Samvel MELIKSETYAN: "A era atual é um teste de maturidade para as elites da Armênia e do Azerbaijão"

04.02.2026 (Caucasian Journal) O convidado de hoje é Samvel MELIKSETYAN, analista político e especialista no Conselho Armênio (antiga Research Center on Security Policy, RCSP) em Yerevan, especializado em assuntos do Cáucaso do Sul. Seu trabalho foca na conectividade regional e nas dimensões históricas, demográficas e étnicas do conflito armênio-azerbaijano. Samvel esteve diretamente envolvido nas recentes mesas-redondas da Peace Bridge Initiative realizadas tanto em Baku quanto em Yerevan, oferecendo uma perspectiva rara e direta sobre os esforços atuais de diálogo civil em um momento de profunda incerteza na região.  (Para a perspectiva azerbaijane, veja nossa entrevista recente aqui)
Alexander KAFFKA, editor-chefe do Caucasian Journal: Caro Samvel, bem-vindo ao Caucasian Journal! Você participou recentemente das mesas-redondas da Peace Bridge Initiative em Baku e Yerevan. Como foram esses encontros — tanto na qualidade de especialista quanto pessoalmente?
Samvel MELIKSETYAN:  Olá, e obrigado pelo convite! Nas últimas três décadas, encontros armênio-azerbaijanos ao nível de especialistas, representantes da mídia e outros setores da sociedade civil, apoiados por várias iniciativas e organizações internacionais de paz, ocorreram principalmente na Geórgia ou em países europeus. Portanto, o formato em si não era estranho, e quase todos nos grupos já conheciam alguns participantes de iniciativas anteriores. O que realmente difere desta vez é a localização dos encontros — Yerevan e Baku — e a presença de apoio oficial. Acho que, para cada lado, visitar a outra capital trouxe emoções mistas: de curiosidade e interesse a ansiedade, junto com muitas reflexões sobre por que o conflito entre os lados evoluiu do jeito que evoluiu, bem como surpresa ao perceber que, apesar do conflito de longa data, ambas as sociedades permanecem semelhantes em muitos aspectos — culinária, vestuário e aparência, padrões comportamentais, lazer urbano, e mais.
Outra dimensão emocional está ligada à reação pública a essas visitas na Armênia e no Azerbaijão. Enquanto encontros realizados em países terceiros geralmente recebiam pouca atenção da mídia, especialistas e ativistas da sociedade civil, visitas diretas geraram grande interesse e repercussão na mídia, incluindo cobertura duramente crítica. Por um lado, isso criou uma certa pressão; por outro, aumentou o senso de responsabilidade e motivação pessoal para participar de um formato impopular, cujo sucesso também se torna, em parte, uma questão pessoal. Acredito que, sem fé no sucesso e um desejo genuíno de contribuir, na medida do possível, para a normalização das relações armênio-azerbaijanas e para o encerramento de décadas de hostilidade, a participação nesta iniciativa faria pouco sentido. 

A diferença mais importante em relação às iniciativas anteriores é uma orientação mais prática. As propostas surgidas dessas reuniões podem se tornar elementos de mudança tangível nas relações entre Armênia e Azerbaijão em várias áreas.
De uma perspectiva de especialista, acho que a diferença mais importante em comparação com todas as iniciativas anteriores é a natureza mais orientada para a prática das discussões. Os debates, ideias e propostas que surgem dessas reuniões podem se tornar elementos de mudança tangível nas relações entre Armênia e Azerbaijão — desde comunicações e comércio mútuo até o fortalecimento de medidas de confiança entre os lados.

AK: Como alguém que acompanha as relações armênio-azerbaijanas há muitos anos, algo nessas discussões te surpreendeu ou desafiou suas suposições anteriores?
SM: O que é diferente é justamente o contexto dessas reuniões e a compreensão de que esses diálogos não se limitam a discussões de especialistas e podem levar a mudanças práticas. Além disso, eles também refletem a prontidão e disposição dos governos de ambos os países — após o fracasso de várias iniciativas anteriores e um longo período de quase total ausência de contatos entre as sociedades — de avançar rumo à normalização das relações, permitindo gradualmente o desenvolvimento de tais iniciativas.
AK: O diálogo civil é frequentemente elogiado como essencial, mas também criticado por ter impacto limitado no mundo real. Com base na sua experiência, contatos de especialistas e civis realmente influenciam a formulação de políticas?
SM: Esse componente prático é uma das principais características distintivas do processo atual. Claro, as principais mudanças ocorrem em nível oficial, mas as discussões nesses formatos permitem que ideias sejam geradas de forma mais livre, e algumas dessas ideias, pelo menos, encontram compreensão e ressonância em nível oficial.
AK: Olhando para trás às mesas-redondas, quais foram as três questões mais importantes — ou talvez mais inesperadas — que surgiram das discussões?
SM: Os principais problemas derivaram do próprio formato e estavam ligados a desenvolvimentos fora dele, sobretudo às reações na mídia e às discussões de especialistas. Essas geraram sua própria agenda e altas expectativas em relação ao formato, vinculando sua eficácia à resolução das questões mais sensíveis nas relações armênio-azerbaijanas — como a libertação de armênios detidos em Baku, a aceleração da delimitação e demarcação de fronteiras, entre outros — que não estão diretamente relacionadas a esse formato. AK: O que precisa mudar para que iniciativas de diálogo como essas se tornem mais eficazes e produzam resultados tangíveis?

SM: Parece-me que o próprio formato ainda é muito jovem e requer tempo, durante o qual inevitavelmente haverá trilhas e formas de interação eficazes e ineficazes. É preciso levar em conta o ambiente altamente sensível em que esse processo se desenrola — um ambiente que deve ser considerado tanto na Armênia quanto no Azerbaijão — o longo legado do conflito, as características específicas do próprio formato, que depende do trilho oficial, e outros fatores, incluindo diferenças entre as sociedades armênia e azerbaijana e seus sistemas políticos. Tudo isso impõe restrições, cria riscos e desafios, e pode afetar significativamente o processo, inclusive de forma negativa. Ao mesmo tempo, nada disso deve levar a uma suposição a priori de que o formato não pode se desenvolver ou está condenado ao fracasso.

O que está acontecendo é uma forma de aprendizado, na qual os lados armênio e azerbaijano estão aprendendo a interagir em um novo ambiente político que, na minha opinião, ainda assim cria mais oportunidades — inclusive para esses formatos — do que nunca antes.
Se uma seção curta de Fioletovo–Vanadzor for construída — ela poderia criar a ligação ferroviária mais curta entre a Turquia e o Azerbaijão e todo o Cáucaso do Sul (cerca de 120 km mais curta que o TRIPP).
AK: Uma de suas áreas principais de pesquisa é o desbloqueio das comunicações regionais, incluindo a possível abertura da fronteira armênio-turca. Esses projetos hoje são principalmente técnicos e econômicos — ou ainda são fundamentalmente políticos?

SM: A decisão de abrir a fronteira armênio-turca é política. Nesta fase, ela está diretamente ligada a um processo semelhante nas relações armênio-azerbaijanas. No entanto, uma vez que as fronteiras sejam abertas, surgirão várias questões técnicas e econômicas que precisarão ser resolvidas. Questões técnicas incluem a restauração da ferrovia de Kars a Gyumri e a criação de um terminal para transferência de cargas de vagões de bitola europeia (1435 mm), comumente usados na Turquia, para a bitola russa (1520 mm), padrão na Armênia e em todo o Cáucaso do Sul. Desafios técnicos e econômicos também incluem a reabilitação das comunicações ferroviárias dentro da Armênia que pararam de funcionar durante o conflito.

Entre essas está a ferrovia Fioletovo–Ijevan–Gazakh, que poderia fornecer a conexão mais curta entre Yerevan e Baku e, a longo prazo — se uma seção curta de Fioletovo–Vanadzor (aproximadamente 30 km) for construída — poderia criar a ligação ferroviária mais curta entre a Turquia e o Azerbaijão via território armênio e em todo o Cáucaso do Sul (cerca de 120 km mais curta que o TRIPP).

Existem também outros problemas políticos, incluindo aqueles relacionados à concessão russa sobre as ferrovias da Armênia. Durante os anos de concessão, partes da rede ferroviária armênia que poderiam ter sido usadas na liberação das comunicações perderam funcionalidade, como a linha Meghradzor–Dilijan. Violações que totalizaram mais de 60 milhões de dólares, junto com outras infrações dos termos da concessão, foram identificadas durante uma auditoria em 2018–2019; no entanto, sob pressão da Rússia, casos criminais foram encerrados em março de 2021, após a derrota da Armênia na Segunda Guerra de Karabakh.

Além disso, segundo o acordo de concessão, uma vez que as fronteiras com a Turquia e o Azerbaijão sejam abertas, a empresa russa é obrigada a investir mais de 1 bilhão de dólares no desenvolvimento das ferrovias armênias. No entanto, dadas as dificuldades enfrentadas pela matriz da South Caucasus Railways — a Russian Railways — esses investimentos atualmente são impossíveis. Segundo o acordo de concessão, isso poderia ser motivo para a rescisão da concessão. Contudo, nesses casos, a Rússia tende a usar mecanismos de coerção política e pressão, criando riscos sérios para a Armênia e deixando o desenvolvimento de suas comunicações ferroviárias em um estado de incerteza prolongada.

AK: Como você avalia a viabilidade do progresso nas comunicações armênio-turcas no ambiente atual? Essa trilha pode avançar independentemente das relações armênio-azerbaijanas?

A fronteira armênio-azerbaijana é uma das mais longas da Europa — mais de 1.000 km.
SM: Se falarmos sobre a abertura total das fronteiras, esse processo está ligado à normalização das relações armênio-azerbaijanas e à assinatura de um tratado de paz entre Armênia e Azerbaijão. O progresso na normalização armênio-azerbaijana já é bastante perceptível e pode acelerar após as eleições parlamentares na Armênia, influenciando paralelamente a trilha armênio-turca.

No entanto, é razoável supor que uma abertura parcial da fronteira armênio-turca possa ocorrer antes disso, por exemplo, de acordo com as decisões de 2022 da comissão conjunta de normalização para abrir a fronteira para cidadãos de países terceiros ou portadores de passaportes diplomáticos. Um passo ainda mais importante poderia ser a abertura do trânsito de cargas. A Armênia já mantém um volume de comércio considerável com a Turquia (cerca de 320 milhões de dólares), atualmente dependente de mercadorias turcas entregues via território georgiano por caminhões turcos que já viajam livremente dentro da Armênia. A abertura de uma conexão direta poderia reduzir substancialmente os custos de transação desse comércio.
AK: A delimitação e demarcação de fronteiras entre Armênia e Azerbaijão continuam extremamente sensíveis. O que, na sua opinião, precisa ser melhorado nas abordagens atuais de cada lado — e que conselho prático você daria?

SM: Formulei minhas recomendações sobre delimitação e demarcação de fronteiras em abril de 2024, quando a primeira fase desse processo entre os dois países estava em andamento. As decisões que foram adotadas ao final ficaram bastante próximas das minhas propostas. Um passo importante foi também a adoção do regulamento sobre delimitação e demarcação de fronteiras no final de agosto de 2024, que incorpora recomendações da OSCE sobre essa questão e introduz um modelo bastante flexível que, dado o suficiente vontade política, pode permitir soluções mais eficazes para os problemas enfrentados pelas comunidades fronteiriças e outras questões relacionadas à fronteira entre os dois países.

Na minha opinião, o princípio mais importante deve ser que as decisões tomadas sejam o mais despolitizadas possível, levando em conta os interesses das populações fronteiriças e garantindo condições para uma vida confortável nas áreas de fronteira. Também acredito que elas devem simplificar a geografia complexa, os contornos e a estrutura da fronteira armênio-azerbaijana — uma das mais longas da Europa (mais de 1.000 km) — especialmente no que diz respeito às comunicações transfronteiriças, enclaves e características similares criadas durante o período soviético, em parte para gerar zonas propensas a conflitos e dificultar qualquer saída das repúblicas da URSS.
O papel dos historiadores na fomentação do confronto no final dos anos 1980 foi fundamental...  O apoio estatal ativo a narrativas históricas que reforçam hostilidade elevou o status de pseudo-historiadores.
AK: Você também estuda as dimensões demográficas e étnicas do conflito desde o século XIX. Quão fortemente as narrativas históricas ainda moldam os debates políticos atuais? Existe algum episódio histórico menos conhecido que você acredita que ressoa particularmente com o momento presente? Compartilhe conosco.SM: Narrativas históricas desempenharam um papel importante na formação do conflito armênio-azerbaijano contemporâneo, e o papel dos historiadores na fomentação do confronto no final dos anos 1980 foi de importância crítica. Em grande medida, isso é uma herança da tradição soviética, na qual o estudo histórico era um dos principais instrumentos para construir a identidade política, e historiadores e textos históricos recebiam sanção estatal. Posteriormente, o uso ativo de narrativas históricas contribuiu para a desumanização do lado oposto, a negação do seu direito de viver na região, e a legitimação de atos de vandalismo e destruição do patrimônio cultural associados ao outro lado, tanto na Armênia quanto no Azerbaijão.

A suscetibilidade a esses argumentos também está relacionada à presença de múltiplos traumas históricos em cada lado.
A representação do conflito armênio-azerbaijano como algo inerente ou inevitável é característica da historiografia russa/soviética politizada. Isso cria um espaço para o império como árbitro único, civilizador e “garantidor confiável” da coexistência pacífica entre dois povos que, de outra forma, estariam condenados a repetir ciclos intermináveis de conflito sem supervisão imperial.
Ao mesmo tempo, o apoio estatal ativo a narrativas históricas que reforçam hostilidade elevou o status de historiadores ou pseudo-historiadores envolvidos nesse processo. Como o conflito permanece não resolvido, esse instrumento continua sendo praticamente relevante, desfrutando de sanção oficial ou do respaldo de certos círculos influentes.

Além disso, a historicização do conflito armênio-azerbaijano e sua retratação como algo inerente ou inevitável são características da retórica oficial russa e da historiografia russa/soviética politizada. Isso cria um espaço para o império como mediador, apresentando-o como o único árbitro, civilizador e “garantidor confiável” da coexistência pacífica entre dois povos que, de outra forma, estariam condenados a repetir ciclos intermináveis de conflito sem supervisão imperial.

Hoje, a propaganda construída com base nessa lógica também é disseminada por várias mídias russas e indivíduos ligados à propaganda russa, servindo como uma ferramenta legítima para justificar a hegemonia russa na região.

Por isso, acredito que o período atual na história do Cáucaso do Sul pode, em parte, ser comparado a 1920 — na véspera da soviética — quando a incapacidade das elites regionais de resolver conflitos interestaduais tornou todos os três países alvos fáceis para os bolcheviques, que instrumentalizaram conflitos étnicos para legitimar sua intervenção. Vejo a era presente como um teste de maturidade para as elites da Armênia e do Azerbaijão, para garantir que os eventos de um século atrás não se repitam.
Elites armênias e azerbaijanas agora enfrentam uma escolha que, pela primeira vez em muitas décadas, poderia direcionar a história de todo o Cáucaso do Sul para uma integração regional, desenvolvimento sustentável e paz para as novas gerações.
AK: Por fim, se você pudesse oferecer uma (ou mais!) dica aos formuladores de políticas de todos os lados hoje, com base na sua experiência e no diálogo recente, qual seria?

SM: Parece-me que a coisa mais importante é tomar decisões políticas não com base em identidades alimentadas pelo conflito e desconfianças enraizadas — que muitas vezes empurram os atores para uma lógica de soma zero — mas sim com base em como essas decisões podem melhorar toda a região nos próximos 10, 20 ou 30 anos. Acredito que as elites armênia e azerbaijana agora enfrentam uma escolha que, pela primeira vez em muitas décadas, poderia direcionar a história de todo o Cáucaso do Sul para uma integração regional, desenvolvimento sustentável e paz para as novas gerações de armênios e azerbaijanos. Essa é uma missão histórica, e representa algo fundamentalmente novo. Todas as más decisões que poderiam ser tomadas foram feitas no passado, e elas levaram a uma catástrofe severa para ambos os países e povos.

AK: Existem insights ou perspectivas adicionais que você gostaria de compartilhar com nossos leitores? 
SM: Não, mas mais uma vez, obrigado pelo convite e por esse formato interessante. Espero que os leitores do CJ encontrem nessas reflexões alguns pensamentos e ideias de interesse para eles.

            AK: Muito obrigado! Espero que volte novamente.           

Sinta-se à vontade para seguir o Caucasian Journal em:

Google Notícias   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS