Caminhos e perambulações da esquerda eslovaca após a Revolução de Veludo I.

Questão que permaneceu em aberto é por que a esquerda, após novembro de '89, foi malsucedida, quando as esperanças — política e ideologicamente — estavam mais voltadas para um programa humanista de esquerda.

Acredito que a resposta está em duas interseções dessa esperança. Primeiro, na questão da organização do Estado. E, depois, no confronto decisivo com a doutrina econômica thatcher-reagan, que na época conquistou o mundo e que conhecemos como neoliberalismo. A primeira, a interseção do Estado, foi resultado do nosso próprio movimento histórico. A segunda foi um movimento global — a primeira forma de globalização, como aconteceu no espaço pax americana. Sim, nem o história doméstica nem a mundial puderam ser evitadas.

Preconceitos históricos

O período de intensa luta pela organização do Estado de um lado e a formação de uma identidade contra Mečiar do outro deixou pouco espaço para a tematização da política social-democrata. Além disso, três experiências históricas — e não positivas — ainda estavam vivas na parte mais velha da população. Principalmente, o perfil checoslovaco da social-democracia da primeira república — que desencorajava todos que sentiam a necessidade de concluir o processo de emancipação eslovaca. No sacerdócio e na hierarquia da Igreja, persistia o preconceito contra a natureza ateísta da social-democracia. E, para aqueles que adotaram a retórica bolchevique-revolucionária, os social-democratas eram traidores, colaboradores da direita. Não esqueçamos que a social-democracia, exceto uma, esteve presente em todos os governos da primeira república na Tchecoslováquia.

E, por fim, havia também um quarto preconceito, novo. Para todos que queriam estar o mais longe possível do comunismo, do regime anterior, a social-democracia ainda era vista como esquerda. E os mais instruídos ou os veteranos não perdoaram sua união com os comunistas durante a Revolta.

Todos esses pontos de vista, embora não formassem a opinião majoritária da sociedade, eram momentos de freio. Quando me tornei presidente do Partido Social-Democrata da Eslováquia (SDSS), uma questão urgente se colocou diante de mim: Como superar esse peso histórico?

Como sair dessa?

Vi dois caminhos: um mais difícil, o outro se apresentava sozinho. E ambos pareciam opostos. Primeiro, restabelecer a âncora nacional e dar à social-democracia um programa nacional moderno. E, depois, criar uma visão de um futuro europeu para a Eslováquia. Isso gerou uma enorme tensão dentro do partido, que carregava o legado do checoslovacismo e cuja parte da militância via qualquer dimensão nacional ou esforço emancipatório como caminho para a dissolução da Tchecoslováquia.

Tentei superar esse legado dérerovista retornando às raízes originais da social-democracia, representadas ainda por Emanuel Lehocký. Homem que combinou brilhantemente o programa nacional (na época contra a magyarização) com a luta por direitos sociais e políticos. Simplesmente mostrar que há uma tradição nacional progressista que deve ser cultivada, e que não é verdade que apenas os hlinkovistas ou os ludácios tenham o monopólio de um programa nacional. E que esse programa moderno inclui o europeísmo, não o checoslovacismo.

Porém, naquele período — estritamente dividido entre “cidadãos e nacionalistas” — não havia na Eslováquia uma atmosfera propícia a uma nova visão que rompesse com os estereótipos enraizados ao longo de um século. Naquele momento, parecia uma questão puramente interna do partido social-democrata em formação. Ainda que, na minha opinião, o problema do qual — na plena medida — dependia a revitalização da social-democracia como modo de pensar, sentir e agir de pelo menos parte dos eslovacos.

A solidão de Valtr Komárek

Ao mesmo tempo, como já mencionei, ocorria uma luta — paralela e desigual — pelo conteúdo socioeconômico do novo regime. Já mencionei que, logo após novembro de 1989, prevaleceu uma concepção gradualista de transformação da economia planejada para uma de mercado, com a privatização pequena e a desestatização de grandes empresas (transformando-as em sociedades anônimas, de propriedade, mas não integradas ao orçamento do Estado).

O representante dessa concepção, Valtr Komárek, entrou na política pelo caminho do socialismo democrático tcheco. Conhecíamos-nos e tínhamos uma boa relação. Nas eleições de 1992, participou comigo, como líder da lista do Partido Social-Democrata Tcheco (ČSSD), de toda a campanha eleitoral na Eslováquia. Era um confederalista claro. Convenci-o a se pronunciar a favor de uma confederação também na televisão pública eslovaca (STV). Faço essa menção porque ele foi o primeiro político tcheco a admitir uma mudança na organização do Estado. Petr Pithart apenas se pronunciou de forma vaga sobre o “dossie duplo”.

As ideias econômicas de Komárek eu não só conhecia, como também consultava. Com a associação NEZES — Economistas Independentes da Eslováquia — mantive relações de trabalho desde o início, e alguns de seus membros também estavam na SDSS. Tinham uma ideia bastante clara sobre a transformação econômica, embora, em questões de natureza do Estado e do sistema social, suas opiniões fossem menos desenvolvidas e mais diversas.

Porém, Komárek e seus gradualistas, que também com o apoio do Fórum Cívico e do presidente Václav Havel moldaram os primeiros meses da política econômica pós-revolução, perderam a batalha. Venceu Václav Klaus com seu grupo: com uma soberania quase religiosa, lançou a privatização por cupons, a liberalização de preços, salários e moeda. O presidente Havel nem protestou, cedeu imediatamente e colecionou pontos internacionais e fama com discursos moralizantes nos parlamentos das potências: a realidade socioeconômica lhe era distante.

A social-democracia, na época, era fraca na Tchecoslováquia e na Eslováquia. E, por fim, não tinha como se apoiar em uma visão alternativa oferecida pelos social-democratas europeus ocidentais. Logo após a Revolução de Veludo, participei de dezenas de conferências, seminários, debates social-democratas — fomos convidados com generosidade, proporcional à pouca ajuda recebida. Não me refiro à ajuda financeira, mas à alternativa ideológica, programática, de uma terapia de choque, de um conceito social-democrata de uma nova economia. Na cesta social-democrata, não havia nada que oferecesse uma alternativa substancial.

O Thatcherismo de Klaus como estratégia anticomunista

Aqueles que desejavam imitar o Ocidente não viam nem buscavam uma alternativa à terapia klausista-neoliberal. Assim, apoiaram-na não por seu conteúdo socioeconômico, mas porque a percebiam, por meio de mitos, como uma estratégia eficaz e radical contra o comunismo. Não tinham coragem nem conhecimento para buscar uma alternativa — tanto os políticos eslovacos quanto os tchecos, intelectuais, jornalistas ou cientistas. Por medo de enfrentar a crítica massiva da direita doméstica. E por falta de conhecimento, pois a resignação em não procurar uma alternativa não lhes abriu espaço para uma política socioeconômica, como a que foi testada no Norte da Europa.

As lideranças do Público contra a Violência (VPN) e de outros partidos, incluindo o “emergente” Partido da Esquerda Democrática (SDĽ), não conseguiram revelar por trás dos slogans da época de livre mercado, livre iniciativa, eficiência da propriedade privada, a ideologia do neoconservadorismo e do neoliberalismo. Nem resistiram à pressão internacional dos EUA, do Reino Unido ou do chamado Consenso de Washington. Afinal, para eles, era o Ocidente que desejavam.

Por fim, muitas social-democracias tradicionais — incluindo o Partido Social-Democrata Alemão (SPD) e os trabalhistas britânicos — também se moveram de uma política de Estado social para uma maior flexibilidade de mercado. O radicalismo de Klaus (e, aqui, de Kučerák e Mikloš) foi aceito pelos intelectuais eslovacos de forma acrítica como uma estratégia eficaz contra o comunismo. Bastante irônico, considerando que, na época, os comunistas já não tinham poder.

Neoliberalismo como remédio contra a “mentalidade comunista”

Assim, criou-se outro mito para justificar essa estratégia: a supressão da persistente “mentalidade comunista” em nós. Porque, afinal, vivíamos no socialismo. Esse mito permanece vivo até hoje. Tudo negativo é sempre resultado de resíduos não superados da “mentalidade comunista”. A inexistência dessa mentalidade é bastante evidente. E os aspectos “mentais” mencionados são resultado de certas características humanas — comuns a qualquer sociedade. Características que fazem parte do repertório da ação humana, mas que o novo regime neoliberal descontroladamente liberou.

As elites políticas e intelectuais eslovacas, que dominaram o discurso público, não viram nem foram capazes de decifrar o conteúdo dessa “transformação de choque” nem de enxergar alternativas. Martin M. Šimečka, em suas entrevistas, afirma que “o espaço intelectual eslovaco ficou por muito tempo preso a preconceitos e desprezo por qualquer um que ousasse admitir tendências à esquerda”. Sobre a fraqueza dos intelectuais eslovacos do “núcleo da VPN”, fala também sua aceitação das concepções de Praga: ideologia de propriedade privada, mas também a ideia de cidadania usada como ferramenta ideológica para desacreditar o movimento emancipatório legítimo dos eslovacos como nação.

Além disso, eles não apenas aceitaram de forma acrítica, mas também criaram uma construção utópica do Ocidente, que para eles representava — assim como hoje — um ideal não crítico, superlativo. É possível perceber claramente a diferença entre a autenticidade dos anos 60 e a imitação dos anos 90 do século passado: os intelectuais e artistas eslovacos e tchecos dos anos 60 buscavam soluções, formas, expressões, representações a partir de suas próprias fontes de pensamento e valores. Essa autenticidade era a busca por aquela “terceira via”, que os radicais de direita da VPN e da União Democrática Cidadã (ODÚ) zombavam e reduziam a uma utopia política e a uma ilusão socialista. E aceitaram de forma insensata o ideal fabricado do Ocidente, nosso modelo, sem ter uma compreensão básica do que realmente acontecia nos países reais desse espaço.

Certamente, havia também uma alternativa, justamente a social-democracia. Mas ela era então marginal, fraca, e quem se juntaria ao fluxo principal e governante ao lado de uma força secundária, marginal? Como conseguiu fazer Alexander Dubček, justamente por esses intelectuais desprezá-lo! E como fizeram muitos outros que acreditavam nos valores da social-democracia.

É preciso, porém, dizer honestamente que, nem mesmo na maior parte do espaço centro-europeu, havia forças que pudessem retomar, por exemplo, o mencionado período dourado dos anos 60. A queda do comunismo como regime e do bloco soviético como entidade geopolítica criou uma pressão sobre todas as forças de esquerda, inclusive os partidos social-democratas muitas vezes governantes. Essa pressão os levou ao conceito do chamado centro novo: uma mistura de doutrina de livre mercado e política de bem-estar social. (A meu ver, não se pode afirmar que essa política foi um fracasso, pois criou uma combinação interessante de economia competitiva e proteção social, embora, por outro lado, tenha enfraquecido significativamente a força de trabalho no mercado de trabalho. Mas isso é tema para outro debate).

E os comunistas, ou melhor, os pós-comunistas? Porque aqueles que não se transformaram na “esquerda democrática” e permaneceram comunistas perderam, na Eslováquia — ao contrário dos vizinhos tchecos — qualquer apoio relevante. Sobre isso, na próxima.