O Caso Childist pelo Sufrágio Sem Idade

Crianças suportam as consequências das principais crises de hoje mais do que a maioria, ainda que suas preocupações e experiências permaneçam em grande parte invisíveis na vida política. Uma revolução childist exige transformar o espaço político para cultivar um senso mais profundo de nossa interdependência social e natural – incluindo a plena democratização das democracias através do sufrágio sem idade. 

As democracias enfrentam crises quando as populações perdem confiança na sua capacidade de resolver questões fundamentais – como geralmente ocorre em períodos de rápida industrialização, desigualdade descontrolada, depressão econômica, migração em massa e guerra. Durante esses momentos, elas frequentemente retrocedem a apelos autoritários, mas tendem a evoluir eventualmente para novas normas e práticas democráticas. 

A crise mundial da democracia hoje gira em torno de questões que concernem centralmente um dos grupos sociais mais desprivilegiados: o terço da humanidade que são crianças. São as crianças, acima de tudo, que enfrentam os maiores impactos das mudanças climáticas, tanto imediatamente quanto a longo prazo. Crianças em países ricos e pobres igualmente sofrem desproporcionalmente com a pobreza devido ao neoliberalismo global. Jovens morrem em números desproporcionais por guerras modernas direcionadas a civis e terrorismo. E são os mais atingidos pelas formas como as novas tecnologias digitais manipulam informações e fomentam o vício tecnológico. 

No entanto, as crianças permanece em grande parte invisíveis na vida política. De fato, é essa própria invisibilidade que mantém as questões infantis à margem da formulação de políticas democráticas.  

A ascensão do childism 

Nas últimas décadas, tem surgido um movimento entre acadêmicos e ativistas para responder a essas realidades democráticas e infantis sob o guarda-chuva do childism. Childism é uma abordagem crítica às sociedades semelhante ao feminismo, anti-racismo, descolonialismo, e similares. Ela busca empoderar as crianças e reconhecer suas preocupações e experiências, transformando suposições e estruturas historicamente enraizadas. Seu objetivo é reconstruir normas sociais para torná-las verdadeiramente inclusivas de todas as idades. 

A palavra “childism” foi cunhada no início dos anos 2000 na literatura acadêmica, enraizada no então-emergente campo de estudos da infância, que busca compreender a agência e as experiências das crianças como crianças, e não como adultos em desenvolvimento. Nos anos 1990, o termo foi usado brevemente em estudos literários para se referir a uma prática de leitura como uma criança. Mais recentemente, também tem sido usado de forma negativa, semelhante ao sexismo e racismo. Mas o significado predominante na pesquisa – e agora também no ativismo social – é no seu sentido positivo de empoderamento das crianças. 

O problema central que childism aborda é um adultismo profundamente enraizado: a suposição de que o adulto é a medida do humano. Adultismo é o lado muitas vezes esquecido do patriarcado, o poder histórico do "pater" ou pai, que não é apenas de gênero, mas também de idade. Assim como o sexismo, o adultismo está profundamente embutido em nossas histórias, culturas e línguas. O adultismo, em particular, afirma uma oposição binária entre adultos supostamente racionais e independentes de um lado, e crianças supostamente irracionais e dependentes do outro. Dessa forma, divide as relações sociais em tudo, desde famílias e comunidades até direitos humanos e leis. 

 Adultism é o lado muitas vezes esquecido do patriarcado, o poder histórico do "pater" ou pai, que não é apenas de gênero, mas também de idade.

As próprias crianças já praticam um childism implícito. Jovens ativistas climáticos estão exigindo inclusão de idade nas políticas ambientais. Ativistas de sindicatos de trabalho infantil estão pedindo reconhecimento para trabalhos não adultos. Jovens lutam por escolas livres de violência armada. Crianças transgênero pressionam suas comunidades a mudarem a forma como pensam sobre identidade de gênero. Crianças e jovens em dezenas de países com parlamentos infantis e juvenis estão reivindicando perspectivas infantis sobre ruas seguras, acessibilidade para pessoas com deficiência e reformas na educação. 

Sufrágio infantil 

Como grupos marginalizados ao longo da história descobriram, no entanto, o direito supremo à inclusão política é o direito ao voto. O sufrágio não resolve todos os problemas, mas confere àqueles que o possuem o status de cidadãos de primeira classe com dignidade política igual. É o direito de participar do processo de formação de direitos. É por isso que não proprietários de terras, os pobres, minorias raciais e étnicas, e mulheres lutaram tanto para conquistá-lo. E é por isso que a Declaração Universal dos Direitos Humanos e o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos pedem, sem qualquer tipo de qualificação, por “sufrágio universal e igual”.  

Crianças têm lutado pelo sufrágio desde pelo menos os anos 1990. Elas fizeram isso em campanhas e ações legais de grupos como Queremos votar e KRÄTZÄ na Alemanha, a Associação Nacional de Direitos dos Jovens (NYRA) nos EUA, Jovens Piratas da Europa (YPE), e Juventude Verde. Adultos se juntaram a elas com apoio acadêmico e político, incluindo iniciativas como o Colóquio de Voto Infantil, Amnistia Internacional Reino Unido, o Instituto Freechild, a Associação Nacional de Famílias Numerosas, e o Rede Internacional de Direitos das Crianças (CRIN). Além disso, crianças e adultos processaram governos por sufrágio sem idade em Alemanha, Califórnia e Massachusetts nos EUA, Suécia, e Canadá.

O argumento do childism para o sufrágio sem idade é que ele é necessário para o bem-estar tanto das crianças quanto das democracias. As próprias crianças finalmente teriam suas vidas e perspectivas levadas a sério pelos formuladores de políticas, cujo trabalho não dependeria mais exclusivamente da pressão de adultos. E as democracias se beneficiariam de toda a gama de ideias do povo, tomando decisões mais bem informadas. 

Uma questão de competência?  

A principal objeção ao sufrágio infantil historicamente foi que as crianças não possuem competência para votar. Acredita-se que pessoas abaixo da maioridade sejam deficientes em habilidades de pensamento democrático, conhecimento e independência, e que sejam demasiado suscetíveis à manipulação. E presume-se que lhes falte a experiência e compreensão necessárias para contribuir em decisões difíceis sobre questões políticas complexas, como guerra, políticas de saúde e imigração. 

Mas essas suposições interpretam mal tanto a democracia quanto a infância. Partindo dos objetivos da democracia, a competência para votar consiste na capacidade de dar voz às opiniões políticas. O propósito do voto democrático não é colocar decisões nas mãos de quem possui certos tipos de conhecimento, mas responsabilizar os representantes eleitos perante o povo impactado por suas decisões. Qualquer pessoa que deseje participar do voto deve ser incluída, independentemente da idade ou condição. 

Barrar crianças de votar é, na prática, uma forma de discriminação sistêmica. Isso as obriga a um padrão de competência eleitoral que não é aplicado ao restante da população.

Se a competência para votar for corretamente compreendida, as crianças possuem muito mais dela – e os adultos muito menos – do que se pensa normalmente. É difícil negar capacidades democráticas às milhões de crianças que marcham por políticas de mudança climática, lutam contra o racismo ou participam de parlamentos infantis, sindicatos de trabalho infantil ou de várias outras organizações políticas. Crianças ao redor do mundo discutem política na mesa de jantar, leem ou assistem às notícias, e têm opiniões diversas sobre eventos atuais. Não há uma fase mágica de desenvolvimento neurológico na qual a capacidade de ter opiniões políticas surge de repente. Trata-se de uma capacidade geral de qualquer um que esteja ciente do seu mundo maior. 

Essa capacidade das crianças de participar da vida democrática já é reconhecida legalmente nos Artigos 12, 13 e 15 da Convenção sobre os Direitos da Criança. Estes garantem às crianças o direito de “expressar [suas] opiniões livremente em todas as questões que afetem a criança”, “liberdade de expressão” sem restrições desnecessárias, e “liberdade de associação”. Todos esses direitos são violados quando as crianças são proibidas de exercer suas capacidades democráticas. 

Da mesma forma, os adultos exibem faixas muito amplas de habilidade democrática, conhecimento e suscetibilidade à influência. Os adultos têm o direito de votar independentemente de ignorância, imprudência ou abertura à manipulação. Eles mantêm esse direito mesmo se sofrerem de deficiência cognitiva severa, deficiência mental ou demência. A história mostra que os adultos frequentemente tomam decisões de voto terríveis. Além disso, nenhum adulto possui uma compreensão profunda de todos os assuntos sobre os quais deve votar, desde estatísticas econômicas até capacidades militares, inovações em saúde, informações confidenciais, precedentes legais e muito mais. 

Proibir crianças de votar é, na prática, uma forma de discriminação sistêmica. Isso as obriga a um padrão de competência eleitoral que não é aplicado ao restante da população. O Tribunal Europeu de Direitos Humanos define discriminação como “tratamento diferenciado em situações comparáveis sem uma justificação objetiva ou razoável”. Votar apenas para adultos exclui as crianças como uma classe de cidadãos por razões alheias aos requisitos objetivos do voto em si. 

Democracias mais fortes 

Mas a razão mais importante para conceder às crianças o direito de votar é que isso melhoraria a vida delas e dos adultos, além de fortalecer as democracias.  

As próprias crianças viveriam em ambientes políticos que necessariamente considerariam seus interesses de forma central, e não periférica. Atualmente, elas não podem votar para tirar políticos do cargo, o que significa que as autoridades não têm incentivo real para levar a sério as experiências e preocupações das crianças. As crianças podem ser objetos de beneficência democrática, mas, como os adultos, também precisam ser tratadas como sujeitos com agência democrática.  

Se as crianças pudessem votar, provavelmente pressionariam os políticos, por exemplo, a finalmente levarem a sério a emergência climática, combater a pobreza infantil, regular as mídias digitais, investir em reformas educacionais significativas, cuidar da saúde ao longo da vida, e criar ruas mais seguras e espaços mais verdes. Elas também teriam mais recursos para combater discriminações sociais, como proibições em redes sociais, toque de recolher por idade, exclusão de processos de divórcio, punições corporais, disciplina escolar, questões de acesso a cuidados médicos, e muito mais. 

Conceder às crianças o direito de votar também beneficiaria os adultos. Todos ganhariam com políticas climáticas melhores. Os pais seriam ajudados pelo maior suporte econômico das crianças. Professores seriam fortalecidos por políticas educacionais que respondem melhor às vidas e experiências reais das crianças. Médicos encontrariam mais recursos para a saúde infantil e pesquisa. E líderes empresariais contratariam de uma força de trabalho mais bem-educada.  

Além disso, a própria democracia seria fortalecida ao tornar-se mais responsiva às vidas reais do povo. Os formuladores de políticas se sentiriam igualmente responsáveis por todos, e não apenas por alguns de seus eleitores. Líderes democráticos poderiam tomar decisões mais claras com – por assim dizer – um terceiro de pixels a mais na sua tela de formulação de políticas. E as democracias fariam escolhas sobre guerra, gastos e reformas judiciais de formas mais inclusivas e informadas. 

O que é mais, o sufrágio infantil poderia fornecer o antídoto necessário para a atual tendência de democracias caindo em autoritarismo. O direito ao voto para todos minaria a suposição de que alguns são governantes naturais sobre outros. E eliminaria o problema de cidadãos passarem o primeiro quarto de suas vidas sendo toldados de que suas opiniões não contam, o que abre espaço para apelos autoritários simplistas. Em vez de olharem para figuras paternas, as democracias mais provavelmente se voltariam para defensores amplos dos direitos humanos. 

Children may be objects of democratic beneficence, but like adults, they also need to be treated as subjects with democratic agency.  

Inclusão sistêmica 

O childism clama por não apenas novas compreensões dos direitos de voto, mas também por novas práticas eleitorais. Os movimentos de sufrágio geralmente mudam a forma como o voto realmente acontece. Percorremos um longo caminho desde os homens proprietários de terras escolhendo representantes em tavernas.  

Um bom primeiro passo é reduzir a idade de voto. Em países que reduziram a idade de voto nacional para 16 anos, as crianças têm mostrado votar em maior número nas eleições do que jovens adultos e manter taxas de votação mais altas na idade adulta. Elas também têm levado os formuladores de políticas a incluir mais interesses amigáveis às crianças. No entanto, do ponto de vista do childism, reduzir a idade de voto não é suficiente. Ainda assim, apenas amplia o direito de votar às crianças que se acredita terem alcançado competências semelhantes às de adultos, enquanto que democracias genuínas precisam ir além do adultismo. 

Existem várias propostas diferentes para direitos de voto sem idade, mas a minha é a de um voto por procuração- reivindicação. Sob essa proposição, todos os cidadãos teriam um voto por procuração desde o nascimento até a morte, que poderia ser usado por seu tutor legal – um pai, cuidador ou parente próximo. Esse voto por procuração provavelmente seria utilizado em nome de bebês, crianças pequenas, crianças com deficiência cognitiva e adultos, adultos com deficiências ou problemas de saúde significativos, e idosos com demência. Mas todos os cidadãos, ao mesmo tempo, teriam o direito de reivindicar o exercício de seu voto por conta própria. Sempre que um cidadão quisesse votar de forma independente, independentemente da idade ou condição, poderia reivindicar seu direito de fazê-lo. 

Alguns poderiam objetar que um direito de voto por procuração beneficiaria famílias maiores, mas, na realidade, beneficiaria as próprias crianças dessas famílias, que merecem sua própria representação igualitária. Outros poderiam achar o voto por procuração fundamentalmente antidemocrático, mas ele já existe na maioria dos países para adultos com deficiência (ou mesmo apenas viajando), então por que não também para as crianças mais novas? Alguns acham que votar não é assim tão poderoso, mas é justo ou correto banir um grupo até mesmo da escolha de participar? 

O childism clama por inclusão e empoderamento sistêmico das crianças. Ele sugere, assim como o feminismo de primeira onda, que o direito ao voto é um direito humano fundamental. Mas o sufrágio é apenas um primeiro passo. Childism inicia uma crítica sistêmica aos vieses adultistas das sociedades, através do direito, política, cultura e família. Insiste que as crianças não são cidadãs de segunda classe, mas que são centrais para infundir humanidade às sociedades.