Samvel MELIKSETYAN: „Epoca actuală este un test de maturitate pentru elitele Armeniei și Azerbaidjanului”

04.02.2026 (Caucasian Journal) Invitatul de astăzi este Samvel MELIKSETYAN, analist politic și expert la Consiliul Armenian (fost Centrul de Cercetare în Politici de Securitate, RCSP) din Erevan, specializat în afacerile din Caucazul de Sud. Munca sa se concentrează pe conectivitatea regională și pe dimensiunile istorice, demografice și etnice ale conflictului armean-azerbaijani. Samvel a fost implicat direct în recentul rând de mese rotunde ale Inițiativei Podului Păcii, organizate atât la Baku, cât și la Erevan, oferindu-i o perspectivă rară, directă, asupra eforturilor actuale de dialog civil în timp ce regiunea se află într-o perioadă de incertitudine profundă.  (Pentru perspectiva azeră, vă rugăm să vedeți recentul nostru interviu aici)
Alexander KAFFKA, redactor-șef al Caucasian Journal: Dragă Samvel, bine ai venit la Caucasian Journal! Recent ai participat la mese rotunde ale Inițiativei Podului Păcii atât la Baku, cât și la Erevan. Cum au fost aceste întâlniri — atât ca expert, cât și la nivel personal?
Samvel MELIKSETYAN:  Bună, și mulțumesc pentru invitație! În ultimele trei decenii, întâlnirile armean-azerbaijane la nivel de experți, reprezentanți ai mass-media și alte sectoare ale societății civile, susținute de diverse inițiative și organizații internaționale pentru pace, au avut loc în principal în Georgia sau în țări europene. Prin urmare, formatul în sine nu a fost străin, și aproape toți participanții din grupuri cunoșteau deja câțiva dintre ei din inițiative anterioare. Ce este cu adevărat diferit de data aceasta este locația întâlnirilor — Erevan și Baku — și sprijinul oficial. Cred că pentru fiecare parte, vizitarea celeilalte capitale a fost însoțită de emoții mixte: de la curiozitate și interes până la anxietate, împreună cu multe reflecții despre motivul pentru care conflictul dintre cele două părți a evoluat în felul său, precum și surpriza de a realiza că, în ciuda conflictului de lungă durată, ambele societăți rămân asemănătoare în multe privințe — bucătărie, îmbrăcăminte și aspect, modele comportamentale, timpul liber urban și altele.
O altă dimensiune emoțională este legată de reacția publicului față de aceste vizite în Armenia și Azerbaidjan. În timp ce întâlnirile organizate în țări terțe au fost de obicei întâmpinate cu puțină atenție din partea mass-media, experților și activiștilor societății civile, vizitele directe au generat un interes larg și o rezonanță în mass-media, inclusiv acoperire critică acută. Pe de o parte, acest lucru a creat un anumit grad de presiune; pe de altă parte, a intensificat sentimentul de responsabilitate și motivația personală de a participa într-un format nepopular, a cărui succes devine, de asemenea, parțial, o chestiune personală. Cred că, fără credință în succes și o dorință sinceră de a contribui, în măsura posibilului, la normalizarea relațiilor armean-azerbaijane și la încheierea decadelor de ostilitate, participarea la această inițiativă ar avea puțin sens. 

Diferența cea mai importantă față de inițiativele anterioare este orientarea mai practică. Propunerile rezultate din aceste întâlniri pot deveni elemente ale unor schimbări tangibile în relațiile dintre Armenia și Azerbaidjan în diverse domenii.
Din perspectiva unui expert, cred că cea mai importantă diferență față de toate inițiativele anterioare este natura mai practică a discuțiilor. Dezbaterile, ideile și propunerile rezultate din aceste întâlniri pot deveni elemente ale unor schimbări tangibile în relațiile dintre Armenia și Azerbaidjan — de la comunicare și comerț reciproc până la consolidarea măsurilor de încredere între părți.

AK: Ca persoană care a urmărit relațiile armean-azerbaijane timp de mulți ani, a surprins ceva în aceste discuții sau a contestat anumite presupuneri anterioare?
SM: Ce este diferit este tocmai contextul acestor întâlniri și înțelegerea că aceste dialoguri nu se limitează la discuții de experți și pot duce la schimbări practice. Mai mult, ele reflectă și disponibilitatea și voința guvernelor ambelor țări — după eșecul mai multor inițiative anterioare și o perioadă de aproape totală absență a contactelor între societăți — de a merge spre normalizarea relațiilor, permițând treptat dezvoltarea unor astfel de inițiative.
AK: Dialogul civil este adesea lăudat ca fiind esențial, dar și criticat pentru impactul său limitat în lumea reală. Din experiența ta, influențează contactele de experți și ale societății civile cu adevărat elaborarea politicilor?
SM: Această componentă practică este una dintre caracteristicile cheie ale procesului actual. Desigur, cele mai importante schimbări au loc la nivel oficial, dar discuțiile în aceste formate permit generarea mai liberă a ideilor, iar unele dintre aceste idei, cel puțin, găsesc înțelegere și rezonanță la nivel oficial.
AK: Privind înapoi la mesele rotunde, care au fost cele trei cele mai importante — sau poate cele mai neașteptate — probleme care au ieșit din discuții?
SM: Principalele probleme au derivat din formatul în sine și au fost legate de evoluțiile din afara formatului, în primul rând de reacțiile din mass-media și discuțiile de experți. Acestea și-au generat propria agendă și așteptări mari de la format, legând eficacitatea sa de rezolvarea celor mai sensibile probleme din relațiile armean-azerbaijane — precum eliberarea armenilor deținuți la Baku, accelerarea delimitării și demarcării frontierei și altele — care nu sunt direct legate de acest format. AK: Ce trebuie schimbat pentru ca inițiativele de dialog precum acestea să devină mai eficiente și să producă rezultate tangibile?
SM: Mi se pare că formatul în sine este încă foarte tânăr și necesită timp, în timpul căruia vor apărea inevitabil atât trasee și forme de interacțiune eficiente, cât și ineficiente. Trebuie să ținem cont de mediul extrem de sensibil în care se desfășoară acest proces — un mediu care trebuie luat în considerare atât în Armenia, cât și în Azerbaidjan — de lunga moștenire a conflictului, de caracteristicile specifice ale formatului în sine, care depinde de traseul oficial, și de alți factori, inclusiv diferențele dintre societățile și sistemele politice ale Armeniei și Azerbaidjanului. Toate acestea impun constrângeri, creează riscuri și provocări și pot afecta semnificativ procesul, inclusiv în mod negativ. În același timp, nimic din toate acestea nu ar trebui să conducă la o presupunere a priori că formatul nu poate evolua sau că este sortit eșecului.

Ce se întâmplă este o formă de învățare, în care părțile armeană și azeră învață să interacționeze într-un mediu politic nou, care, în opinia mea, totuși creează mai multe oportunități — inclusiv pentru astfel de formate — decât oricând înainte.
Dacă s-ar construi o secțiune scurtă Fioletovo–Vanadzor — aceasta ar putea crea cea mai scurtă legătură feroviară între Turcia și Azerbaidjan și întregul Caucaz de Sud (cu aproximativ 120 km mai scurtă decât TRIPP).
AK: Una dintre principalele tale domenii de cercetare este deblocarea comunicațiilor regionale, inclusiv posibilitatea deschiderii frontierei armean-turce. Aceste proiecte sunt astăzi în principal tehnice și economice — sau sunt încă fundamental politice?

SM: Decizia de a deschide frontiera armean-turcă este una politică. În această etapă, ea este direct legată de un proces similar în relațiile armean-azerbaijane. Totuși, odată ce frontierele vor fi deschise, vor apărea o serie de probleme tehnice și economice care vor trebui abordate. Problemele tehnice includ restaurarea căii ferate Kars–Gyumri și crearea unui terminal pentru transferul de mărfuri din vagoane cu ecartament european (1435 mm), folosit frecvent în Turcia, către ecartamentul rusesc (1520 mm), standard în Armenia și în întregul Caucaz de Sud. Provocările tehnice și economice includ, de asemenea, reabilitarea comunicațiilor feroviare din Armenia, care au încetat să funcționeze în timpul conflictului.

Printre acestea se numără și calea ferată Fioletovo–Ijevan–Gazakh, care ar putea oferi cea mai scurtă conexiune între Erevan și Baku și, pe termen lung — dacă se construiește o secțiune scurtă Fioletovo–Vanadzor (aproximativ 30 km) — ar putea crea cea mai scurtă legătură feroviară între Turcia și Azerbaidjan prin teritoriul armean și în întregul Caucaz de Sud (cu aproximativ 120 km mai scurtă decât TRIPP).

Există și alte probleme politice, inclusiv cele legate de concesiunea Rusiei asupra căilor ferate din Armenia. În timpul perioadei de concesiune, părți ale rețelei feroviare armene, care ar fi putut fi folosite pentru deblocarea comunicațiilor, și-au pierdut funcționalitatea, precum linia Meghradzor–Dilijan. În timpul unui audit din 2018–2019, au fost identificate încălcări în valoare de peste 60 de milioane de dolari, precum și alte încălcări ale termenilor concesiunii; însă, sub presiunea părții ruse, cazurile penale au fost închise în martie 2021, după înfrângerea Armeniei în Al Doilea Război din Nagorno-Karabakh.

În plus, conform acordului de concesiune, odată ce frontierele cu Turcia și Azerbaidjan vor fi deschise, compania rusă este obligată să investească mai mult de 1 miliard de dolari în dezvoltarea căilor ferate armene. Însă, având în vedere dificultățile cu care se confruntă compania-mamă a Căilor Ferate din Caucazul de Sud — Ruse Railways — astfel de investiții sunt în prezent imposibile. Conform acordului de concesiune, acest lucru ar putea constitui motive pentru încetarea concesiunii. Totuși, în astfel de cazuri, partea rusă tinde să folosească mecanisme de coerciție politică și presiune, creând riscuri serioase pentru Armenia și lăsând dezvoltarea comunicațiilor feroviare într-o stare de incertitudine prelungită.

AK: Cât de realistă este progresia în comunicarea armean-turcă în mediul actual? Poate această cale să evolueze independent de relațiile armean-azerbaijane?
Frontiera armean-azerbaijane este una dintre cele mai lungi din Europa — peste 1.000 km.
SM: Dacă vorbim despre deschiderea completă a frontierelor, acest proces este legat de normalizarea relațiilor armean-azerbaijane și de semnarea unui tratat de pace între Armenia și Azerbaidjan. Progresul în normalizarea relațiilor armean-azerbaijane este deja destul de vizibil și ar putea accelera după alegerile parlamentare din Armenia, influențând în același timp și traseul armean-turc.

Totuși, este rezonabil să presupunem că o deschidere parțială a frontierei armean-turce ar putea avea loc înainte — de exemplu, în conformitate cu deciziile comune ale comisiei de normalizare din 2022 de a deschide frontiera pentru cetățeni din țări terțe sau deținători de pașapoarte diplomatice. Un pas și mai important ar putea fi deschiderea tranzitului de mărfuri. Armenia are deja un volum de comerț destul de semnificativ cu Turcia (aproximativ 320 milioane de dolari), care se bazează în prezent pe livrarea de bunuri turcești prin teritoriul georgian de către camioane turcești, care circulă deja liber în Armenia. Deschiderea conectivității directe ar putea reduce semnificativ costurile de tranzacție ale acestor schimburi.
AK: Delimitarea și demarcarea frontierei dintre Armenia și Azerbaidjan rămâne extrem de sensibilă. Ce, în opinia ta, trebuie îmbunătățit în abordările actuale de fiecare parte — și ce sfaturi practice ai oferi?

SM: Am formulat recomandările mele privind delimitarea și demarcarea frontierei în aprilie 2024, când prima etapă a acestui proces între cele două țări era în curs. Deciziile adoptate în final au fost destul de apropiate de propunerile mele. Un pas important a fost și adoptarea regulamentului privind delimitarea și demarcarea frontierei la sfârșitul lunii august 2024, care încorporează recomandările OSCE pe această temă și introduce un model destul de flexibil, care, cu voință politică suficientă, poate permite soluții mai eficiente pentru problemele comunităților de la frontieră și alte aspecte legate de granița dintre cele două țări.

În opinia mea, cel mai important principiu ar trebui să fie ca deciziile luate să fie cât mai depolitizate posibil, ținând cont de interesele populațiilor de la frontieră și asigurând condiții pentru un trai confortabil în zonele de frontieră. De asemenea, cred că ar trebui să se simplifice geografia complexă, contururile și structura frontierei armean-azerbaijane — una dintre cele mai lungi din Europa (peste 1.000 km) — în special în ceea ce privește comunicațiile transfrontaliere, enclavalele și alte caracteristici create în perioada sovietică, parțial pentru a genera zone predispuse conflictului și a complica orice ieșire potențială a republicilor din URSS.
Rolul istoric al istoricilor în alimentarea confruntării din sfârșitul anilor 1980 a fost critic...  Sprijinul activ al statului pentru narațiunile istorice care întăresc ostilitatea a ridicat statutul pseudo-istoricilor.
În același timp, sprijinul activ al statului pentru narațiunile istorice care întăresc ostilitatea a ridicat statutul istoricilor sau pseudo-istoricilor implicați în acest proces. Deoarece conflictul rămâne nerezolvat, acest instrument continuă să fie practic relevant, beneficiind fie de sancțiune oficială, fie de sprijinul anumitor cercuri influente.

În plus, istoriculizarea conflictului armean-azerbaijani și prezentarea sa ca fiind ceva inerent sau inevitabil sunt caracteristice discursului oficial rus și istoriografiei rus-sovietice politizate. Acest lucru creează o nișă pentru imperiu ca mediator, prezentându-l ca singurul arbitru, civilizator și „garantul de încredere” al coexistentei pașnice între două popoare care, altfel, sunt condamnate să repete cicluri fără sfârșit de conflict fără supravegherea imperială.

Astăzi, propaganda construită pe această logică este, de asemenea, difuzată de diverse canale rusești și de indivizi asociați propagandei ruse, servind ca un instrument legitim pentru a justifica hegemonia rusă în regiune.

Din acest motiv, cred că perioada actuală din istoria Caucazului de Sud poate fi, în parte, comparată cu anii 1920 — chiar înainte de sovietizare — când incapacitatea elitelor regionale de a rezolva conflictele interstatale a făcut ca toate cele trei țări să fie ținte ușoare pentru bolșevici, care au instrumentalizat conflictele etnice pentru a legitima intervenția lor. Văd epoca prezentă ca pe o probă de maturitate pentru elitele Armeniei și Azerbaidjanului, pentru a se asigura că evenimentele de acum un secol nu se vor repeta.
Elitele armene și azerbaijane se află acum în fața unei alegeri care, pentru prima dată în multe decenii, ar putea direcționa istoria întregului Caucaz de Sud spre integrare regională, dezvoltare durabilă și pace pentru noile generații.
AK: În final, dacă ai putea oferi un singur (sau mai multe!) sfaturi factorilor de decizie din toate părțile, bazate atât pe experiența ta, cât și pe dialogul recent, care ar fi acestea?

SM: Mi se pare că cel mai important este să se ia decizii politice nu pe baza identităților generate de conflict și a neîncrederii înrădăcinate — care adesea împing actorii spre o logică de tip zero-sum — ci pe baza modului în care aceste decizii ar putea îmbunătăți întreaga regiune în următorii 10, 20 sau 30 de ani. Cred că elitele Armeniei și Azerbaidjanului se află acum în fața unei alegeri care, pentru prima dată în multe decenii, ar putea direcționa istoria întregului Caucaz de Sud spre integrare regională, dezvoltare durabilă și pace pentru noile generații de armeni și azeri. Aceasta este o misiune istorică și reprezintă ceva fundamental nou. Toate deciziile greșite care ar putea fi luate au fost deja făcute în trecut și au condus la o catastrofă severă pentru ambele țări și popoare.

AK: Există alte perspective sau insight-uri pe care ai dori să le împărtășești cititorilor noștri? 
SM: Nu, dar încă o dată, mulțumesc pentru invitație și pentru acest format interesant. Sper că cititorii CJ vor găsi în aceste reflecții câteva idei și gânduri de interes pentru ei.

            AK: Vă mulțumesc foarte mult! Sper să reveniți din nou.           

Vă invităm să urmăriți Caucasian Journal la:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS