Rusif HUSEYNOV: „Implicarea directă între Armenia și Azerbaidjan reprezintă o adevărată descoperire”

20.01.2026 (Jurnal Caucazian) Astăzi, Jurnal Caucazian primește Dr. Rusif HUSEYNOV, un analist politic azerbajanez de renume și co-fondator și CEO al think tank-ului cu sediul la Baku, Centrul Topchubashov. El are cunoștințe directe despre evoluțiile cheie nu doar în Baku, ci în toate direcțiile regionale. 
Un expert citat pe scară largă, Dr. Huseynov oferă o perspectivă regională esențială asupra dialogului în evoluție privind securitatea, dezvoltarea economică și angajamentul internațional în Caucaz. Jurnal Caucazian este încântat să-i adreseze o serie de întrebări pentru interviu. 
(Pentru perspectiva armeană, vă rugăm să vedeți interviul nostru aici)
Alexander KAFFKA, redactor-șef al Caucasian Journal: Dragă Rusif, bine ai venit la Caucasian Journal! Să începem cu ceea ce mulți observatori consideră cea mai remarcabilă evoluție din ultimele luni: dezghețul fără precedent dintre societățile civile azere și armene. Ai participat la forumurile recente atât la Baku, cât și la Erevan. Care momente sau impresii te-au impresionat cel mai mult personal? Ce emoție sau stare a definit atmosfera?

Rusif HUSEYNOV:  Deși experții armeni și azeri—including pe mine—au fost în contact regulat de câțiva ani pe diverse platforme facilitate de diferite organizații, această implicare bilaterală directă reprezintă o adevărată descoperire. Mă simt privilegiat să fac parte din acest cadru bilateral care reunește experți armeni și azeri în cadrul inițiativei Podul Păcii, în cadrul căreia participanții au făcut vizite reciproce la Erevan și Baku în octombrie și noiembrie.
Îți poți imagina uimirea lucrătorilor de la aeroportul armean când un avion mare, purtând numele Azerbaidjan, a aterizat pe pistă în Erevan.
Sunt încă plin de emoție. Impresiile din aceste conversații—și din vizita mea la Erevan în special—rămân vii. Unele momente au fost deosebit de remarcabile. Unul a avut loc chiar înainte de a coborî din avion: îți poți imagina uimirea lucrătorilor de la aeroportul armean când un avion mare, purtând numele Azerbaidjan, a aterizat pe pistă în Erevan. Din locurile noastre din interiorul avionului, am observat liniștiți reacțiile lor. Acest moment ne-a lăsat o impresie profundă, pe noi, participanții azeri.
Putem anticipa o anumită formă de provocare—sau cel puțin un protest—în jurul hotelului. Niciuna nu s-a materializat. Această absență a devenit, în sine, un semnal semnificativ.
Un alt episod important s-a desfășurat în ciuda confidențialității stricte în jurul primei întâlniri de la Erevan. Când avionul azerbajanez a aterizat, mai multe publicații media au raportat vizita, determinând partea armeană să trimită explicații ale poliției, clarificând că o delegație azeră a sosit—deși fără a dezvălui nume sau alte detalii. Mai târziu, însă, în aceeași zi, locația hotelului în care ne cazasem a fost divulgată mass-media, în special de Sputnik Armenia, o publicație controlată de statul rus. Și acesta a fost un moment revelator.
Putem anticipa o anumită formă de provocare—sau cel puțin un protest—în jurul hotelului. Niciuna nu s-a materializat. Această absență a devenit, în sine, un semnal semnificativ. În ciuda criticilor considerabile pe rețelele sociale din partea utilizatorilor armeni și azerei privind vizita, nimeni nu a ieșit în stradă sau nu s-a adunat în fața hotelului nostru. Am interpretat acest lucru ca o formă de tăcere pasivă—poate chiar acceptare tacită.
Cel mai important, ca participanți, am luat o decizie conștientă de a ne concentra pe dinamici constructive și interese comune. Diferențele și divergențele rămân fără îndoială, dar am căutat deliberat să identificăm zone de consens—elemente care ar putea servi drept fundament pentru angajamente semnificative și durabile.
AK: Dincolo de simbolismul puternic, cum evaluați profesional rezultatele practice ale acestor forumuri? Ce rezultate tangibile—dacă există—au apărut, și ce pași imediați, verificabili, ar trebui să întreprindă liderii societății civile pentru a valorifica acest impuls?
RH: Pentru noi, cele mai importante—și poate cele mai semnificative—rezultate au fost vizitele și conversațiile în sine. Cineva a trebuit să acționeze ca un dezghețator și să înceapă să demonteze barierele psihologice adânc înrădăcinate. Toți participanții, atât armeni, cât și azerei, au realizat greutatea responsabilității care ne revine. Am fost pe deplin conștienți de importanța acestor vizite și de implicațiile simbolice și practice pe care le-au avut.
Dincolo de acești pași fundamentali, au existat și rezultate tangibile. Am convenit asupra unui calendar de câteva luni pentru implementarea mai multor propuneri concrete și realizabile de proiecte. Am pus deliberat deoparte inițiative pe termen lung, care ar fi fost prea dificil sau nerealizabile în această etapă. În schimb, ne-am concentrat pe proiecte mai puțin solicitante din punct de vedere al resurselor umane, financiare și de timp. Această abordare a fost ghidată de o înțelegere comună că progresul trebuie să fie atent și non-provocator—vizând construirea încrederii fără a irita inutil sensibilitățile publice de ambele părți.
Fragil este cuvântul potrivit. Procesul este fragil, și poate fi consolidat doar prin coerența unor astfel de angajamente. Interesul nostru este să dezvoltăm aceste interacțiuni cu conținut semnificativ.
AK: Privind spre viitor, care sunt perspectivele realiste pentru continuarea angajamentului Azerbaidjan–Armenia? Cât de sustenabil este dialogul fragil al societății civile?
RH: Fragil este cuvântul potrivit. Procesul este fragil, și poate fi consolidat doar prin coerența unor astfel de angajamente. Interesul nostru este să dezvoltăm aceste interacțiuni cu conținut substanțial și semnificativ. În același timp, sper ca inițiativele de dialog între societățile civile armeană și azeră să continue să evolueze pe piste paralele. Inițiativa Podul Păcii, din care fac parte, nu deține un monopol asupra comunicării. Alte cadre, facilitate de mediatori terți, există deja și trebuie să continue; pot apărea și inițiative noi. În cele din urmă, scopul este să transformăm acest proces—treptat, dar deliberat—din ceva fragil în ceva consecvent și durabil.
AK: Înainte de a trece la probleme regionale, ne puteți prezenta pe scurt dumneavoastră și traseul care v-a condus să co-fundați Centrul Topchubashov? Într-o regiune în care narațiunile geopolitice sunt adesea polarizate, care este misiunea de bază a Centrului și ce rol pot juca instituțiile de cercetare independente în reducerea tensiunilor și promovarea dialogului în Caucazul de Sud?
RH: Centrul Topchubashov este un think tank cu sediul la Baku, axat pe analiza evoluțiilor geopolitice în principal în regiunea noastră—Caucazul de Sud—precum și în regiunile învecinate, inclusiv Orientul Mijlociu, Asia Centrală, Europa de Est și Mediterana de Est.
În anii 2010, m-am întreținut în principal scriind editoriale pentru diverse publicații internaționale. A fost începutul dificil: când numele meu nu era încă familiar pentru editori sau comunitățile de think tank-uri, a trebuit să muncesc extrem de mult pentru a câștiga vizibilitate. În timp, am realizat că un prieten de-al meu, cu un background similar, se confrunta cu aceeași provocare. Această experiență comună ne-a determinat să înființăm în 2015 o platformă media online gratuită, Politicon (politicon.co)—una deschisă studenților, absolvenților recenți și cercetătorilor tineri, pentru a publica propriile analize și a-și construi un profil public.
Pe măsură ce am dezvoltat această platformă, am realizat că ea putea evolua în cele din urmă într-un think tank fizic. În 2018, marcând centenarul Republicii Democratice Azerbaidjan, am înființat oficial centrul nostru și l-am numit după Ali Mardan bey Topchubashov, unul dintre părinții fondatori ai primei republici. Branding-ul a reflectat, de asemenea, o joacă de cuvinte deliberată: numele abreviat, Top-Center, are o conotație pozitivă în engleză, sugerând excelență și leadership.
De-a lungul ultimilor ani, am crescut semnificativ vizibilitatea noastră. Astăzi, Centrul Topchubashov este recunoscut atât de actorii naționali, cât și internaționali, ca o instituție serioasă, cu o cohortă puternică de cercetători. Cu toate acestea, nu ne oprim aici. Ne străduim continuu să ne îmbunătățim—atât individual, cât și colectiv—ca un centru dedicat cercetării riguroase, relevante pentru politici.
De mult timp cred că alianța Azerbaidjan–Turcia nu poate fi explicată complet doar printr-o perspectivă realistă. Este o alianță frățească...
AK: Alianța strategică turco–azeră: Cum s-a evoluat natura relației cu Turcia și cum influențează această aliniere strategică manevrele de politică externă ale Azerbaidjanului cu partenerii occidentali și alți actori regionali?
RH: Conform teoriei realiste, sistemul internațional este inerent anarhic: statele sunt rivali naturali, iar alianțele sunt în mare parte instrumentale și temporare. Din acest motiv, am crezut mult timp că alianța Azerbaidjan–Turcia nu poate fi explicată complet doar printr-o perspectivă realistă. Este o alianță frățească, bazată nu doar pe calcul strategic, ci și pe un sentiment comun de identitate și legături istorice.
Deși relația personală dintre liderii celor două țări influențează fără îndoială cooperarea lor strategică, profunzimea relațiilor Azerbaidjan–Turcia merge mult dincolo de politica de elită. Percepțiile societale reciproce și legăturile durabile între instituțiile și structurile de securitate ale celor două state joacă un rol crucial. Acesta este exact ceea ce face ca această relație să fie excepțională.
Prin contrast, Armenia și Georgia nu au un partener strategic echivalent. În opinia noastră, acest lucru le plasează într-o poziție relativ mai dezavantajată decât Azerbaidjanul în navigarea peisajului geopolitic în schimbare de astăzi.
Din perspectiva Azerbaidjanului, alianța cu Turcia—locul celui de-al doilea cel mai mare armată din NATO—este o piatră de temelie a securității naționale, în special într-un mediu internațional din ce în ce mai turbulent, în care ordinea mondială existentă este dezmembrată și înlocuită de o alternativă incertă. În acest context, Azerbaidjanul poate să se simtă rezonabil privilegiat să beneficieze de o astfel de umbrelă de securitate robustă.
Prin contrast, vecinii imediați ai Azerbaidjanului, precum Armenia și Georgia, nu dispun de un partener strategic echivalent. În opinia noastră, acest lucru le plasează într-o poziție relativ mai dezavantajată decât Azerbaidjanul în navigarea peisajului geopolitic în schimbare de astăzi.
AK: Procesul de tratat de pace: Din perspectiva ta, care sunt principalele puncte de blocaj care împiedică finalizarea unui tratat de pace cu Armenia astăzi? Cum evaluezi progresul realizat și ce se poate aștepta în continuare? Care este apetitul public actual în Azerbaidjan pentru normalizarea vieții de-a lungul frontierei lungi și disputate?
RH: Procesul de pace dintre Armenia și Azerbaidjan a produs rezultate tangibile, în special în ultimul an. Azerbaidjan a ridicat embargoul de facto asupra mărfurilor destinate Armeniei, a început să exporte produse petroliere azere în Armenia și recent a predat mai mulți deținuți armeni. Aceste măsuri reprezintă pași semnificativi de consolidare a încrederii.
În prezent, însă, trăim ceea ce aș numi un paradox pre-electoral. Pe de o parte, partea azeră este constrânsă să nu avanseze spre normalizare deplină înainte de alegerile parlamentare din Armenia, programate pentru iunie 2026. Rezultatul acestor alegeri rămâne incert, inclusiv dacă guvernul în funcție va rămâne la putere sau dacă vor apărea forțe noi—posibil inclusiv actori politici revanșardi.
Pe de altă parte, guvernul armean actual a investit capital politic semnificativ în procesul de pace cu Azerbaidjan și Turcia. Orice progres tangibil pe oricare dintre aceste piste ar întări fără îndoială poziția sa electorală. Ca urmare, alegerile în sine au devenit principalul obstacol în procesul de pace dintre Armenia și Azerbaidjan.
Odată ce alegerile se vor încheia—și presupunând că premierul Pashinyan și echipa sa vor rămâne la putere—atenția se va îndrepta probabil spre reforme constituționale în Armenia. Din perspectiva Azerbaidjanului, actuala constituție armeană este văzută ca cel mai important obstacol în avansarea procesului de pace.
AK: Azerbaijanul este un pilon în noua rută de transport East-West Middle Corridor. Cât de important este acest coridor pentru independența strategică și economică pe termen lung a Azerbaidjanului și care sunt principalele obstacole care împiedică realizarea sa completă?
RH: În ultimii ani, Azerbaidjanul a investit masiv în proiecte de conectivitate, al căror punct central este așa-numitul Middle Corridor. Semnificația geopolitică a acestei rute a crescut semnificativ după invazia Rusiei în Ucraina. Cu două poduri de tranzit majore—Rusia și Iran—ambele sub sancțiuni internaționale, Azerbaidjanul a devenit poate cea mai naturală și căutată alternativă. În acest context, Azerbaidjanul a devenit efectiv un nod critic—și, prin urmare, un punct de cotitură—în harta conectivității eurasiatice.
Dezvoltarea Middle Corridor pe partea azeră este deja în plină desfășurare. Așa cum am menționat anterior, Azerbaidjanul a investit în infrastructură de ani de zile, chiar înainte ca Middle Corridor să câștige importanța de astăzi. Cu toate acestea, rămân o serie de provocări, care pot fi divizate în probleme de infrastructură soft și hard.
Provocările de infrastructură soft se referă în principal la armonizarea procedurilor vamale, tarifelor, cadrului normativ și bazelor de date digitale între țările participante la Middle Corridor. Provocările de infrastructură hard vizează construcția fizică a autostrăzilor, căilor ferate și huburilor logistice de-a lungul rutei. Deși Azerbaidjanul a făcut progrese semnificative, cel mai mare obstacol în prezent se află în Asia Centrală, unde infrastructura critică este încă insuficientă.
Cu toate acestea, munca continuă, iar mai multe transporturi pilot și runde de testare au fost deja realizate pentru a evalua eficiența și fiabilitatea Middle Corridor. Cu investiții și coordonare continuă, există motive să ne așteptăm ca, în perioada următoare, Middle Corridor să fie utilizat la o capacitate mult mai mare și să devină o arteră principală a conectivității eurasiatice.
 Contrar opiniei larg răspândite că „rușii nu pleacă niciodată”, Azerbaidjan a demonstrat că poate expulza cu succes forțele ruse din teritoriul său, stabilind un precedent important...
AK: Cum evaluezi influența și relevanța actuală a Rusiei în relațiile cu Azerbaidjanul?
RH: De la obținerea independenței în 1991, Azerbaidjanul a urmărit o politică externă independentă. Spre deosebire de multe alte state post-sovietice, care s-au aliniat ferm pe diviziunea est–vest, alegând fie o cale pro-occidentală, fie una pro-rusă, Azerbaidjanul a optat să mențină echilibrul între cele două poli geopolitice. Această abordare a definit politica atentă și echilibrată a Baku față de Rusia.
Puterea geopolitică a Azerbaidjanului asupra Rusiei a devenit deosebit de vizibilă în timpul operațiunii din Nagorno-Karabah din 2023, când armata azeră a ocolit contingentul de menținere a păcii rusesc și și-a reafirmat controlul asupra părților rămase din Nagorno-Karabah, anterior sub supraveghere rusă. La un an mai târziu, în 2024, presiunea Azerbaidjanului a dus la retragerea trupelor ruse din teritoriul său. Această evoluție, care a primit relativ puțină atenție din partea mass-media internaționale, a marcat un moment important în istoria post-sovietică. Contrar credinței larg răspândite că „rușii nu pleacă niciodată”, Azerbaidjanul a demonstrat că poate expulza cu succes forțele ruse din teritoriul său, stabilind un precedent important pentru alte țări confruntate cu prezența militară rusă, precum Georgia, Moldova sau Ucraina.

Mai recent, relațiile Azerbaidjan–Rusie s-au deteriorat din cauza doborârii avionului Asal de către forțele ruse. Baku a cerut oficial recunoașterea, o scuză, pedepsirea făptașilor și o compensație adecvată. În timp ce președintele rus Vladimir Putin a oferit o recunoaștere semi-formală, Rusia își păstrează tiparul tradițional de doborâre a unui avion civil fără responsabilitate deplină. Indiferent dacă Rusia va respecta pe deplin aceste cerințe, Azerbaidjanul a devenit partea mai puternică în această confruntare. A păstrat suveranitatea, a refuzat să cedeze presiunii și și-a menținut o poziție fermă, consolidându-și postura de politică externă independentă.
AK: Relațiile dintre Baku și Teheran au fost complexe - care este evaluarea ta asupra stadiului actual al acestora?
RH: Relațiile Azerbaidjan–Iran au fost întotdeauna complexe, în ciuda legăturilor istorice comune și a similarităților religioase. Situația s-a înrăutățit după Al Doilea Război din Nagorno-Karabah, parțial din cauza poziției ambigue a Iranului față de noua poziție geopolitică a Azerbaidjanului, tandemul tot mai strâns Azerbaidjan–Turcia și sprijinul militar al Israelului pentru Azerbaidjan, pe care Teheranul l-a considerat contrar intereselor sale naționale în Caucazul de Sud.
RH: În același timp, Azerbaidjanul a răspuns ferm și nu a retrogradat din pozițiile sale. O dezghețare în relațiile bilaterale a devenit vizibilă după alegerea lui Masoud Pezeshkian, un etnic azero-iranian, în funcția de președinte al Republicii Islamice.
RH: În prezent, preocuparea principală a Azerbaidjanului este legată de evoluțiile interne din Iran și de relațiile regionale mai ample ale Teheranului, în special conflictele potențiale cu Israelul sau Statele Unite. Orice extindere a instabilității din Iran—fie un conflict civil, fie un război cu actori externi—ar putea genera o gamă largă de scenarii nedorite pentru Azerbaidjan, făcând esențială monitorizarea atentă și planificarea de contingente.
AK: Care sunt cele mai constructive roluri pe care Uniunea Europeană și Statele Unite le pot juca în sprijinirea păcii și securității pe termen lung în Caucazul de Sud, față de acțiunile percepute ca fiind contraproductive sau de interferență?
RH: Având în vedere dinamica actuală dintre UE și Rusia, UE și Statele Unite, și Statele Unite și Rusia, devine din ce în ce mai dificil să evaluăm rolul constructiv pe care acești actori îl pot juca în Caucazul de Sud, în special în procesul de pace dintre Armenia și Azerbaidjan. Pe de o parte, implicarea SUA în TRIPP—proiectul de transport și infrastructură care este un element cheie al coridorului Zangazur—oferă Azerbaidjanului acces critic la Nakhchivan și, mai departe, la Turcia [mai multe despre TRIPP aici - CJ]
Pe de altă parte, UE caută, de asemenea, un rol mai activ în regiune. A făcut deja investiții semnificative în Armenia și acum urmărește să participe la proiecte mai ample de conectivitate. Din perspectiva Azerbaidjanului, însă, implicarea UE ar trebui să prioritizeze inițiative concrete de infrastructură, cum ar fi reconstrucția rețelei feroviare Nakhchivan și eforturile de reconstrucție din Nagorno-Karabah. După ani de ocupație și devastare, Nagorno-Karabah necesită sprijin substanțial pentru deminare, reconstrucție și reîmpădurire pentru a restabili stabilitatea și a facilita dezvoltarea durabilă.
AK: Următorul deceniu: Privind la zece ani înainte, care este cea mai plauzibilă—și cea mai dorită—configurație politică și economică pentru regiunea Caucazului de Sud? Ce trebuie să se întâmple astăzi pentru a realiza un viitor mai bun?
RH: Realizarea de previziuni este extrem de dificilă, mai ales în contextul în care ordinea globală—și cea regională pe care o cunoșteam—trece prin schimbări profunde. Cu toate acestea, la Centrul Topchubashov, și personal în munca mea, am susținut ceea ce numim Trio-ul Caucazului de Sud—o platformă regională pentru cooperare cuprinzătoare și dezvoltarea de mecanisme comune între Armenia, Azerbaidjan și Georgia.
Prin promovarea unei identități regionale comune și răspunsuri coordonate la turbulențele externe, cele trei țări ar putea spori semnificativ reziliența regională. În același timp, și-ar putea armoniza sau alinia politicile externe față de actorii externi și provocările emergente.
Deja avem un precedent în inițiativa 3+3, propusă după Al Doilea Război din Nagorno-Karabah, deși a fost implementată incomplet din cauza absenței Georgiei. Stabilirea unui nucleu funcțional al Trio-ului Caucazului de Sud ar fi, totuși, extrem de benefică. Odată ce acest nucleu va fi înființat, pot fi explorate diverse formule—SC3+3, SC+1 față de UE sau SUA, SC+5 față de Asia Centrală, și altele—permițând regiunii să se angajeze flexibil și strategic cu diferiți parteneri externi.
AK: Este foarte interesant; idei similare au fost discutate în timpul recentului webinar cu experți din Georgia și țările Visegrad al Caucasian Journal.
            Vă mulțumim foarte mult pentru răspunsurile excelente! Sunteți întotdeauna binevenit aici.         
Repostări:- Think-tanks.az- Centrul Topchubashov    

Vă invităm să urmăriți Caucasian Journal la:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS