Kurzii nu sunt de închiriat. De ce ne punem întrebări greșite în legătură cu invazia în Iran?

„Mii de mii de luptători kurzi au început o operațiune terestră în Iran,“ a declarat săptămâna trecută canalul de televiziune israelian i24 news și vestea s-a răspândit rapid și în alte media. Unele dintre ele chiar susțineau că s-a trecut deja frontiera irakiano-iraniană. În timp ce comentatorii și analistele kurde au început să contrazică informația neconfirmată cu mărturii directe și surse din regiune, lumea media a fost inundată de subiectul popular „Cine sunt kurzii”.

Mai important decât întrebarea implicării kurzilor în „alt război în Orientul Mijlociu” este modul în care sunt încadrați în dezbateri, cum sunt reduceți și scoși din context.

Pe lângă „fereastra istorică” și profilurile unui grup eterogen, cel mai adesea portretizat și redus la sloganul „cel mai mare popor fără stat”, titlurile analizelor și comentariilor au inclus și sugestii și învățături despre ce ar trebui să facă kurzii sau, dimpotrivă, de ce nu ar trebui să se implice în „jocul periculos”. Puțini dintre ei au încercat cu adevărat să adopte o perspectivă kurdă, să citeze vocile kurde sau cel puțin să distingă, despre care actori kurzi este vorba în cazul dat. 

Interesul brusc al mass-media pentru kurzi a urmat discursul Statelor Unite, respectiv al lui Donald Trump. Acesta a anunțat inițial că „invazia kurdă din Irak în Iran ar fi minunată, dacă kurzii doresc asta,” pentru ca apoi aproape grotesc să se răzgândească: „Nu vreau ca kurzii să se implice în război, care este deja destul de complicat. Ei erau pregătiți și voiau să o facă, dar le-am spus să nu se bage.” 

Astfel de declarații ridică întrebarea cine și de ce vorbește în numele kurzilor și cine are ambiția să decidă în numele lor. O astfel de încadrare ignoră, de asemenea, și consecințele reale de securitate ale speculațiilor media. Regiunea autonomă kurdă din Irak (KRI) a devenit deja, de la începutul conflictului, ținta atacurilor iraniene. În ciuda faptului că reprezentanțele politice kurde au refuzat în mod repetat implicarea în război, aceste atacuri s-au intensificat. 

Căi către independență

Exact această abreviere „cel mai mare popor fără stat” creează o presupunere greșită că scopul principal al kurzilor este neapărat crearea propriului stat – și presupune, de asemenea, că actorii geopolitici legitimi vor fi recunoscuți doar atunci când vor „obține” statul național. Kurzii din Iran, ale căror număr se estimează între 9 și 15 milioane, sunt astăzi politic reprezentați de mai multe organizații cu aspirații foarte diferite. Multe dintre ele funcționează ca structuri de rezistență exilice, operând din Kurdistanul irakian, unde au fost nevoiți să se retragă încă din timpul domniei șahului Mohammad Reza Pahlavi (1941–1979). 

Regimul monarhist susținut de Occident a fost extrem de represiv față de minoritățile etnice și a restricționat sistematic drepturile lor politice și culturale. Exact șahul a fost cel care a distrus prima republică independentă din istoria eforturilor kurde de independență, Republica Mahabad. Aceasta a fost înființată în 1946 în nord-vestul țării, la granița cu Azerbaidjanul, cu sprijinul – și practic dependența – Uniunii Sovietice. După retragerea sovietică, după mai puțin de un an, micuța formațiune s-a destrămat, dar până în ziua de azi reprezintă un simbol important al aspirațiilor kurde pentru independență. 

Similar, kurzii auto-guvernați au reușit să reziste și scurt după revoluția islamică. Declarația Mahabad din 1979 a fost parte a unei lupte mai ample a clasei muncitoare și a cerut o organizare federală a Iranului. De această dată, regimul ayatollahului Ruhollah Khomeini a suprimat-o, punând astfel bazele unei relații de ostilitate pe termen lung între republica islamică și kurzii iranieni.

Kurzii din Iran sunt a doua cea mai numeroasă grupare etnică după azeri și, spre deosebire de majoritatea șiiților, sunt în mare parte sunniti. De-a lungul timpului, se confruntă cu restricții asupra drepturilor lingvistice și culturale, fiind totodată una dintre cele mai bine organizate opoziții, ceea ce se reflectă și în numărul foarte mare de deținuți politici kurzi. Cu toate acestea, tocmai provinciile kurde au fost cele din care, după moartea lui Mahsa Jina Amini în 2022, s-au răspândit protestele „Femeia, viața, libertatea” în întreaga țară.

Majoritatea organizațiilor kurde active din Kurdistanul irakian nu urmăresc crearea unui stat național independent. Scopul lor este mai degrabă decentralizarea sau unele forme de autonomie. O variantă este similară cu modelul Kurdistanului irakian (KRI), o regiune federală cu propriul guvern (KRG), parlament și armată, înscrisă în constituția Irakului. Cealaltă este inspirată de proiectul confederalismului democratic după modelul zonei autonome cunoscute sub numele de DAANES (Zona democratică autonomă din nord-estul Siriei) din Kurdistanul sirian.

Alege-ți partea

Aceste două modele reprezintă și cele mai puternice organizații ale kurzilor iranieni, Partidul Kurd al Libertății (PJAK) și Partidul Democrat al Kurdistanului Iranului (KDPI sau PDKI). Cea mai influentă dintre ele, PJAK, a fost înființată în 2004 ca filiala iraniană a PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan). Rădăcinile sale se întind la mobilizarea după arestarea lui Abdullah Öcalan în 1999. PKK conduce din 1984 un conflict armat cu statul turc. În timp, a abandonat ideea unui stat național în favoarea unui model pluralist descentralizat al confederalismului democratic. Astăzi, este considerată de Turcia, SUA și UE o organizație teroristă. 

Chiar și așa, între 2013 și 2017, Statele Unite au încheiat cu PJAK o alianță pragmatică în lupta împotriva ISIS – în ciuda faptului că PJAK împărtășește cu PKK, pe lângă fundamentul ideologic, și legături organizaționale și de personal. Totuși, reprezentanții PJAK au respins speculațiile că s-ar alătura americanilor, iar comandantul Mazloum Haftan a declarat că mișcarea are o linie a treia: „Nu vom fi partea care atacă Iranul, nici partea care apără regimul actual. Scopul nostru este Iranul democratic și decentralizat, care să garanteze kurzilor și altor națiuni dreptul la autodeterminare.”

A doua traiectorie politică o reprezintă Partidul Democrat al Kurdistanului Iranului (KDPI sau PDKI). Fondatorul său, clericul religios Qazi Muhammad, a fost cel care a condus Republica Mahabad în 1946, iar partidul a fost implicat și în Declarația Mahabad din 1979. Forțele sale armate – numite peșmergi (kurzii care luptă până la moarte) – au fost conduse de la început de Mustafa Barzani, iar partidul este adesea asociat ideologic și organizațional cu KDP din Irak, controlat și astăzi de clanul Barzani. În comparație cu PJAK, are aspirații naționale mai puternice.

În ciuda diferențelor, PJAK, KDPI și alte patru partide mai mici – Partidul Libertății Kurdistanului (PAK), Komala a Muncitorilor, Komala Kurdistan și Chabat – s-au unit în o inițiativă istorică și, cu puțin timp înainte de invazia american-israeliană, au anunțat coordonarea pașilor lor în cadrul Coaliției forțelor politice ale Kurdistanului iranian. Înainte de acord, au avut loc o serie de negocieri în timpul protestelor de la începutul anului, în special în provinciile kurde din nord-vestul Iranului – cunoscute ca Rojhelat (est). 

Scopul colaborării dintre partide este, pe lângă răsturnarea republicii islamice, în principal, realizarea dreptului poporului kurd la autodeterminare și crearea unui cadru instituțional democratic bazat pe voința politică a kurzilor. Deși funcționează în prezent în principal la nivel politic și declarativ și nu unifică structurile militare, reprezintă un pas important spre coordonarea opoziției kurde. Însă, fragilitatea unității lor este deja afectată de intervențiile americane și israeliene – partidele mai mici precum Chabat și PAK admit posibilitatea implicării directe în lupte, care le-ar putea permite să se întoarcă acasă și „la care așteaptă de mulți ani.”

Niciun prieten, doar munți

„Singurii prieteni ai kurzilor sunt munții,” spune o veche zicale kurdă, care, pe lângă sensul literal – teren montan care oferă adăpost civililor și partizanilor – face referire la lunga istorie a alianțelor schimbătoare și a dezamăgirilor repetate în relațiile mișcărilor politice kurde cu marile puteri. Știrile despre presupusul nou echipament de armament al kurzilor iranieni de către serviciile secrete americane împotriva Teheranului – care au precedat informațiile false despre începerea unei operațiuni terestre de către kurzii irakieni – ignoră faptul că livrările de arme, sprijinul indirect și presiunea pentru implicare în interes străin au o istorie lungă în regiune. 

Unul dintre cele mai evidente momente ale unei alianțe fragile între Occident și kurzi a fost sprijinul pentru o serie de revolte (Raperîn) împotriva regimului baathist al lui Saddam Hussein în Irak, în 1991, în care au fost implicate atât grupări kurde, cât și șiiite. Washingtonul a încurajat atunci rebeliunea și le-a promis sprijin – pentru ca apoi să-i lase pradă represiunii regimului. Revolta a pus bazele autonomiei semi-autonome kurde din Irak, dar a și continuat o serie de abandonuri americane, pe care mulți comentatori și experți le numesc în mod constant trădare, ultima fiind retragerea sprijinului american pentru forțele kurde din Siria în favoarea guvernului de la Damasc.

Rezistența actuală a organizațiilor kurde din Iran nu poate fi explicată doar prin teama de o altă trădare din partea Washingtonului. Coaliția forțelor politice ale Kurdistanului iranian nu acționează în vid și, în deciziile lor, ia în calcul o serie de factori geopolitici. Unul dintre cele mai importante este poziția fragilă a regiunii kurde din Irak (KRI), din teritoriul căreia operează majoritatea acestor organizații. Autonomia regiunii, în cazul unui conflict mai amplu, ar fi supusă unui pericol semnificativ – nu doar din cauza atacurilor iraniene asupra bazelor americane din zonă, ci și din cauza riscului de destabilizare mai largă, care ar putea distruge însăși existența politică a acesteia. 

Autonomie fragilă

Regiunea federală a Kurdistanului irakian a fost înființată de facto după revolta kurdă din 1991, în timp ce Bagdadul a recunoscut-o definitiv abia după invazia americană din Irak, în 2005. Guvernul regional autonom al Kurdistanului (KRG) are propriul parlament, guvern și forțe armate (peșmergi) și administrează cele mai importante aspecte interne ale regiunii, inclusiv securitatea, economia și educația. 

Sistemul politic al regiunii a fost de la început strâns legat de două clanuri dominante: familia Barzani și Partidul Democrat al Kurdistanului (KDP) și familia Talabani și Uniunea Naționalistă a Kurdistanului (PUK). În timp ce KDP reprezintă interesele kurzilor irakieni încă din anii ’40 (în mod oficial, a fost înființat în exil, în Republica Mahabad), PUK a fost creat în anii ’70 ca o forță opozantă față de KDP. În ciuda rivalității istorice, cele două părți s-au unit după 1991 împotriva regimului lui Saddam și, până în prezent, cooperează mai mult pragmatic decât în competiție deschisă. 

Regiunea kurdă din Irak (KRI) nu se află, de asemenea, în opoziție directă cu republica islamică iraniană. Relațiile dintre elitele politice kurde și Teheranul sunt de lungă durată, pragmatice și datează încă din perioada războiului iraniano-irakian (1980–1988). Atunci, unitățile kurde au profitat de slăbirea regimului lui Saddam și, cu sprijinul forțelor iraniene, au ocupat Halabja, oraș lovit ulterior de unul dintre cele mai grave atacuri chimice din istoria modernă și de o campanie genocidială, al-Anfal. În timpul acesteia, au fost uciși aproximativ 100.000 de kurzi irakieni. Iranul a servit, de asemenea, ca refugiu pentru zeci de mii de kurzi care au fugit de genocid. Mulți dintre liderii de azi au crescut în exil în Iran, au familii acolo și vorbesc fluent persan. 

Ideea că kurzii iranieni și irakieni pot rămâne pur și simplu neutri în actuala situație geopolitică este însă la fel de înșelătoare precum ideea că sunt doar un instrument al marilor puteri. Structurile politice kurde operează într-un mediu de presiuni puternice și cu spațiu foarte limitat pentru manevră. Chiar și liderii mondiali au adesea doar o posibilitate limitată de a se opune Washingtonului. Cu toate acestea, conducerea actuală a regiunii sublinează că intenționează să păstreze neutralitatea în conflictul actual.

Kurzi împotriva kurzilor

Este, de asemenea, foarte puțin probabil ca tocmai Barzani să „sacrifice” semi-autonomia Kurdistanului irakian în favoarea unor vise utopice de federatie mai largă a kurzilor – un proiect despre care mulți kurzi, după slăbirea proiectului autonom DAANES, au început să aibă îndoieli. Linia politică a lui Barzani a fost întotdeauna mai mult pragmatică decât ideologică. În trecut, a colaborat atât cu Israelul, cât și cu Turcia, ceea ce a afectat în mod durabil imaginea unei unități kurde ideale. De asemenea, cercurile politice pro-Bașar au fost printre cele mai vehemente critici ale prezenței arabe în structurile autonome din nord-estul Siriei și ale unităților armate arabe din Forțele Democratice Siriene (SDF). 

Dacă se poate vorbi despre două curente relativ coerente în mișcarea politică kurdă, acestea sunt, pe de o parte, „tabăra” asociată cu Kurdistanul lui Barzani și, pe de altă parte, tradiția politică bazată pe ideile lui Abdullah Öcalan și ale PKK. Prima este fundamentată în principal pe modelul autonomiei naționale-teritoriale și diplomației regionale pragmatice, în timp ce a doua urmărește un proiect radical descentralizat al confederalismului democratic. Tensiunea dintre aceste două viziuni politice modelează în mod semnificativ politica kurdă din întreaga regiune și determină adesea modul în care actorii kurzi abordează potențialele alianțe cu marile puteri regionale. 

Cea mai vizibilă materializare a ideilor lui Öcalan a fost experimentul din Rojava, care, în contextul primăverii arabe din 2011, a declarat revoluție și a început să dezvolte în practică un proiect de democrație nelistat. În structurile autonome din nord-estul Siriei, în comunități și autoguvernări locale, s-a creat în timpul războiului un sistem care a educat, organizat și mobilizat politic populația multietnică și multireligioasă locală. Acesta a continuat decenii de construire a rețelelor comunitare, formate în principal din clasa muncitoare și tineret socialist, o mare parte dintre care proveneau din Turcia – crescuți în lupta împotriva violenței anti-statale din anii ’80. 

Deși a avut numeroase contradicții interne și probleme structurale, acest model a funcționat mai bine de 10 ani. Evenimentele din ultimele luni însă i-au schimbat în mod semnificativ forma. Schimbarea echilibrului geopolitic și noua susținere a SUA și UE pentru guvernul de la Damasc au permis o ofensivă care a răpit administrației autonome teritorii cheie, inclusiv zăcăminte de petrol, și a împins SDF în regiunea kurdă din nord-est. Astfel, administrația autonomă a pierdut aproximativ 80% din suprafața sa inițială. 

Înapoi la naționalism?

În interpretările media, pe lângă o nouă „trădare a kurzilor”, a apărut și termenul „sfârșit”. În articolul despre Rojava, am scris că astfel de încadrare ignoră esența propriului proiect revoluționar. Ideile politice pe care s-a fondat Rojava nu pot fi distruse prin înfrângere militară, iar, având în vedere natura internaționalistă a mișcării, ar fi prematur să vorbim despre sfârșitul său. Cu toate acestea, nu se poate nega că forma sa s-a schimbat semnificativ. În afară de pierderea majorității teritoriilor predominant arabe, administrația autonomă a pierdut și cea mai mare parte a elementelor „nekurde”, nu doar în structurile sale armate, ci și în demografie. Comentatorii și analistele au citat adesea imagini cu localnici kurzi și arabi care întâmpină unitățile lui Ahmed Șary ca pe eliberatori. Așadar, dacă ceva s-a încheiat cu adevărat, este modelul multietnic de autonomie, iar astăzi mai corect este să vorbim doar despre Rojava.

Dezvoltarea de la o democrație nelistată multietnică către un naționalism kurd de stil barzani se reflectă și în plan simbolic. Steagurile DAANES sau ale unităților YPJ cedează treptat locul steagului tradițional kurd – așa-numitul ala rengîn – atât în regiune, cât și la demonstrații în Kurdistanul irakian și în diasporă. Mulți comentatori și analiste kurde discută acum deschis dacă experimentul autonomiei multietnice nu a fost o greșeală strategică, care, în cele din urmă, a contribuit la slăbirea poziției kurde. În interviuri cu prietenii, percep și o resentimentare în creștere: printre kurzi, se intensifică atitudinile antiarabe și antiislamice, în timp ce între sirieni și arabi apare o atitudine inversă față de kurzi. 

Situația actuală din Rojava, care a fost aproape uitată din cauza noilor intervenții israeliano-americane, nu pare favorabilă. Una dintre cele mai sensibile întrebări legate de fragilele încercări de încetare a focului și negocierile în curs între guvernul sirian (STG) și administrația kurdă actuală din Qamishli este viitorul unităților YPJ. În timp ce pentru conducerea conservatoare siriană, unitățile feminine autonome sunt dificil de acceptat, pentru mișcarea kurdă, YPJ reprezintă nu doar o forță militară cheie, ci și un simbol al egalității de gen și politicii de emancipare a Revoluției din Rojava.

Adversarul nu este dușmanul

În poziția neașteptat de fragilă, ca urmare a invaziei israeliano-americane, se află și Turcia. Președintele Recep Tayyip Erdoğan încearcă de mult timp să împiedice orice formă de autonomie kurdă – atât pe teritoriul propriu, cât și dincolo de granițe. Bucuria neechivocă a Ankarei pentru slăbirea autonomiei kurde în Siria poate fi însă prematură. Deși Coaliția forțelor politice ale Kurdistanului iranian are o poziție diferită, implicarea PJAK reprezintă un risc pentru securitatea Turciei: organizația este legată de PKK, a cărei proces de dezarmare, fără pași semnificativi din partea Ankarei, stagnează, iar escaladarea actuală poate deschide militanților un nou front la granițele turcești.

Pe lângă aspirațiile kurde din Iran, o amenințare majoră pentru Turcia o reprezintă și posibilitatea unui nou val de refugiați, care ar traversa cei 534 de kilometri ai frontierei comune. Țara găzduiește deja cea mai mare populație de refugiați din lume – aproape trei milioane de sirieni – iar un nou val ar întâmpina probabil un sentiment puternic antiimigrație, în care refugiații sunt adesea acuzați de criza economică în care se află Turcia din 2018 încoace. Erdoğan a reușit până acum să gestioneze această situație politic, în parte, și datorită retoricii frăției musulmane. Majoritatea refugiaților sirieni sunt, ca și o mare parte a societății turcești (reprezentată de Erdoğan), de confesiune sunnită. Însă, în cazul iranienilor șiiți – deja numărați în Turcia la aproximativ jumătate de milion – un astfel de argument ar funcționa mult mai slab. 

Desigur, situația nu poate fi redusă doar la o diviziune religioasă, iar antipatia față de Iran alimentată de rivalitatea regională dintre cele două state, în special de ambițiile lor contradictorii în Siria, persistă: în timp ce Iranul sprijină regimul Bashar al-Assad, Turcia susține în principal rebeli șiiți. Chiar și în criza actuală, Ankara reușește să mențină un echilibru clar între alianța cu Statele Unite și critica războiului împotriva Iranului, pe care o prezintă mai ales ca pe un proiect israelian: ca singurul lider al țărilor NATO, și-a exprimat condoleanțe pentru moartea celui mai înalt lider iranian, Ali Khamenei, dar a condamnat și atacurile iraniene asupra statelor Golfului Persic, în cadrul operațiunilor de răzbunare ale Teheranului. 

Având în vedere apropierea imediată de conflict și legăturile cu statele europene și NATO, pentru Ankara strategia de menținere a neutralității este, fără îndoială, cea mai potrivită – atât pe scena internațională, cât și în politica internă. Pentru Erdoğan, care urmărește menținerea puterii în ciuda limitărilor constituționale, această poziție reprezintă o oportunitate de a se prezenta ca liderul care a menținut Turcia departe de război și, totodată, a „stat de partea binelui”.

Cine vorbește în numele kurzilor?

Discuția despre implicarea kurzilor în războiul împotriva Iranului dezvăluie o problemă de durată a discursului mediatic: kurzii apar mai ales ca o variabilă geopolitică – potențiali aliați, instrumente de presiune asupra regimurilor regionale, așa-numite forțe proxy sau, dimpotrivă, factori destabilizatori. Mai rar sunt prezentați ca actori politici care își formulează singuri strategiile, cererile politice, obiectivele și temerile. 

Acest paradox este deosebit de evident în momentul în care problema kurdă revine pe un punct de intersecție a mai multor conflicte simultan. În Iran și Irak, este vorba despre relația dintre organizațiile politice kurde și regimul teocratic autoritar, care limitează de mult timp drepturile lor politice și culturale. În Siria, experimentul kurd de autonomie democratică caută o nouă aranjare a relațiilor cu guvernul de la Damasc. Iar în Turcia, problema kurdă rămâne, mai ales în contextul noilor negocieri de pace, una dintre cele mai sensibile și importante teme ale politicii interne și regionale. 

Această interconectare arată cât de înșelătoare este ideea unui kurd unit ca actor geopolitic, pe care îl poți „activiza” după nevoie în conflictul regional. Mai important decât întrebarea implicării lor în „alt război în Orientul Mijlociu” este modul în care sunt încadrați în discursuri, cum sunt reduceți și scoși din context. Lupta kurdă pentru autodeterminare în Iran, Irak, Siria și Turcia este, așadar, totodată, și lupta pentru vocea lor proprie. 

Autoarea este turcolog.