Căile și rătăcirile stângii slovace după Revoluția de Catifea I.

Întrebarea rămasă deschisă este de ce stânga a fost, de fapt, nereușită după noiembrie '89, când speranțele se îndreptau – politic și ideologic – mai degrabă către un program umanist-stângist.

Cred că răspunsul se află în două intersectări ale acestei speranțe. În primul rând, în deschiderea întrebării privind organizarea statală. Și apoi în confruntarea decisivă cu doctrina economică thatcher-reagan, care în acea vreme cucerise lumea și pe care o cunoaștem ca neoliberalism. Prima, intersectarea statală, a fost rezultatul propriului nostru mișcări istorice. A doua a fost o mișcare globală – prima formă de globalizare așa cum s-a desfășurat în spațiul pax americana. Da, nu s-a putut evita nici istoria internă, nici cea mondială.

Prejudecăți istorice

Perioada luptei intense pentru organizarea statală pe de o parte și profilarea față de Mečiar pe de altă parte oferea un spațiu foarte mic pentru tematizarea politicii social-democrate. În plus, trei experiențe istorice fundamentale – și nu pozitive – erau încă vii în partea mai în vârstă a populației. În primul rând, profilul ceskoslovacist al social-democrației din perioada primei republici – acesta descuraja pe toți cei care simțeau nevoia de a finaliza procesul de emancipare slovacă. În cler și hierarhia bisericească persista prejudecata despre natura ateistă a social-democrației. Și pentru cei care adoptaseră retorica bolșevico-revoluționară, social-democrații erau trădători, colaboratori cu dreapta. Să nu uităm că social-democrația a fost, cu excepția uneia, în toate guvernele din Cehoslovacia primei republici.

Și, în cele din urmă, exista și un al patrulea, nou prejudecată. Pentru toți cei care voiau să fie cât mai departe de comunism, de regimul de dinainte, social-democrația era totuși considerată stângistă. Iar cei mai educați sau veterani nu i-au iertat fuziunea cu comuniștii în timpul Rezistenței.

Toate aceste perspective menționate, deși nu formau opinia majoritară a societății, erau momente de frânare. Când am devenit președinte al Partidului Social-Democrat Slovac (SDSS), m-am confruntat cu o întrebare urgentă: Cum pot depăși această povară istorică?

Cum ieși din asta?

Am văzut două căi: una mai dificilă, cealaltă se oferea singură. Și ambele păreau în opoziție. În primul rând, să reînnoim ancorarea națională și să oferim social-democrației un program național modern. Și apoi, să creăm o viziune pentru viitorul european al Slovaciei. Aceasta a generat o tensiune enormă în interiorul partidului, care era încărcat cu moștenirea ceskoslovacismului și a cărei parte a membrilor considera orice dimensiune națională sau efort de emancipare ca fiind o cale spre destrămarea Cehoslovaciei.

Am încercat să depășesc această moștenire dederovistă revenind la rădăcinile originale ale social-democrației, reprezentate încă de Emanuel Lehocký. Omul care a combinat excelent programul național (atunci anti-madăraresc) cu lupta pentru drepturile sociale și politice. Pur și simplu, să arăt că există o tradiție națională progresistă, pe care trebuie să o cultivăm, și nu e adevărat că doar Hlinka sau Ludáci au monopol pe programul național. Și că acest program național modern include europenismul, nu ceskoslovacismul.

Dar în acea perioadă – strict divizată între „cetățeni și naționaliști” – nu era atmosfera propice pentru o nouă viziune care să sfideze stereotipurile de o sută de ani. Atunci, părea o problemă strict internă a formării social-democrației. Deși, după opinia mea, problema esențială pentru revitalizarea social-democrației ca mod de gândire, simțire și comportament al unei părți a slovacilor și slovacelor, era în joc.

Singurătatea Valtra Komárka

În același timp, așa cum am menționat, se ducea o luptă – paralelă și inegală – pentru conținutul socio-economic al noului regim. Am spus deja că, la scurt timp după noiembrie 1989, prevala o concepție gradualistă despre transformarea economiei planificate în economie de piață, cu conceptul de privatizare mică și deetatisare a marilor întreprinderi (transformarea lor în societăți pe acțiuni deținute, dar neconectate la bugetul statului).

Reprezentantul acestei concepții, Valtr Komárek, a intrat în politică în cadrul social-democrației cehe. Ne cunoșteam și aveam o relație bună. La alegerile din 1992, a făcut parte din echipa mea ca lider al candidaturii Partidului Social-Democrat Ceh (ČSSD) pe întreg teritoriul Slovaciei. Era un confederalist clar. L-am convins să se exprime pentru o confederație și în televiziunea publică slovacă (STV). Menționez acest lucru pentru că a fost primul politician ceh care a acceptat schimbarea organizării statale. Petr Pithart s-a exprimat doar vag despre „dublul stat”.

Viziunile economice ale lui Komárek le-am cunoscut și le-am consultat. Cu asociația NEZES – Economiști independenți din Slovacia, am avut relații de lucru încă de la început, o parte dintre membrii săi fiind și în SDSS. Aveau o idee clară despre transformarea economiei, deși în privința naturii statului și a sistemului social, opiniile erau mai puțin elaborate și mai diverse.

Însă Komárek și gradualistii săi, care chiar și cu sprijinul Frounsei Civice și al președintelui Václav Havel au format primele luni ale politicii economice postrevoluționare, au pierdut lupta. S-a impus Václav Klaus cu gașca lui: cu o suveranitate sfântă, a lansat privatizarea universală pe cupoane, liberalizarea prețurilor, salariilor și monedei. Președintele Havel nu a protestat, a cedat imediat și a acumulat puncte internaționale și faimă prin discursuri moralizatoare în parlamentele marilor puteri: realitatea socio-economică îi era străină.

Social-democrația era, atunci, slabă în Cehia și Slovacia. Și, în cele din urmă, nu avea nici o posibilitate să se sprijine pe o viziune alternativă oferită de social-democrația europeană de vest. Imediat după Revoluția de Catifea, am participat la zeci de conferințe, seminarii, discuții social-democrate – ne invitau cu generozitate, cu cât ajutorul era mai mic. Nu mă refer la ajutorul financiar, ci la alternativa ideologică, programatică, pentru terapia șocului, la conceptul social-democrat al noii economii. În coșul social-democrat nu era nimic care să ofere o alternativă fundamentală.

Thatcherismul lui Klaus ca strategie anti-comunistă

Cei care tânjeau să imite Vestul nu au văzut și nu au căutat o alternativă la terapia klausist-neoliberală. Și au sprijinit-o nu pentru conținutul ei socio-economic, ci pentru că o percepeau mistic ca fiind o strategie eficientă și radicală anti-comunistă. Nu aveau curajul sau cunoștințele să caute o alternativă – atât politicienii slovaci, cât și cei cehi, intelectuali, jurnaliști sau cercetători. Nu aveau curajul pentru că nu erau dispuși să se expună criticii masive a dreptei interne. Și nu aveau cunoștințele pentru că rezignarea în a căuta o alternativă nu le-a deschis spațiul pentru politica socio-economică, care fusese testată în Europa de Nord.

Conducerea Mișcării pentru o Societate Fără Violență (MSFV) și celelalte partide politice, inclusiv „reformista” Partidul Democrației Sociale (PDS), nu au fost capabile să descifreze, în spatele sloganurilor vremii despre piață liberă, libertate de întreprindere, eficiența proprietății private, ideologia neoconservatoare și neoliberalismul. Nici să reziste presiunii internaționale a SUA, Marii Britanii sau a forței așa-numitului consens de la Washington. Pentru ei, aceasta era Vestul, după care tânjeau.

În cele din urmă, și multe social-democrații puternice și tradiționale – inclusiv Partidul Social-Democrat din Germania (SPD) sau laburiștii britanici – s-au deplasat de la politica statului social spre flexibilitatea de piață. Radicalismul de piață al lui Klaus (al nostru, Kučerák și Mikloš) a fost acceptat de intelectualii slovaci fără critică, ca o strategie eficientă anti-comunistă. Destul de ironic, în vreme ce comuniștii nu mai aveau nici o putere.

Neoliberalismul ca leac împotriva „mentalității comuniste”

Așa s-a creat un alt mit pentru justificarea acestei strategii: reprimarea persistentei „mentalități comuniste” în noi. Pentru că, totuși, am trăit în socialism. Acest mit este viu și păstrează viețuirea până în ziua de azi. Tot ce e negativ este întotdeauna rezultatul resturilor nerealizate ale „mentalității comuniste”. Faptul că această mentalitate nu există, este clar. Și „negativitatea” menționată este rezultatul anumitor trăsături ale oamenilor – comune în orice societate. Trăsături care aparțin repertoriului comportamentului uman, dar pe care noul regim neoliberal le-a eliberat, într-un mod necontrolat.

Elitele politice și intelectuale slovace, care au dominat discursul public, nu au fost capabile să decripteze conținutul acestei „șocante” transformări și să vadă alternative. Martin M. Šimečka afirmă în interviurile sale că „spațiul intelectual slovac s-a afundat mult timp în prejudecăți și dispreț față de oricine s-a încumetat să recunoască tendințe de stângă”. Despre slăbiciunea intelectualilor slovaci din „nucleul VPN” vorbește și acceptarea lor a concepțiilor prahovene: ideologia proprietății private, dar și ideea cetățeniei folosită ca instrument ideologic pentru a discredita mișcarea legitimă de emancipare a slovacilor ca națiune.

Mai mult, nu doar că au acceptat fără critică, ci au și creat o construcție utopică a Occidentului, care pentru ei reprezenta atunci – ca și astăzi – un ideal necritic, supraevaluat. Se vede clar diferența între autenticitatea anilor ’60 și imitativitatea anilor ’90 ai secolului trecut: intelectualii și artiștii slovaci și cehi din anii ’60 căutau soluții, forme, vocabular, exprimare, din propriile surse de gândire și valori. Tocmai această autenticitate era căutarea acelei „trepte a treia”, pe care apoi radicalii de dreapta din VPN și Uniunea Democratică a Oamenilor (UDO) au ridiculizat-o și au redus-o la o utopie politică și o iluzie socialistă. Și au acceptat fără suflet ideala falsificat al Occidentului, modelul nostru, fără cunoaștere elementară despre ce se întâmplă cu adevărat în țările reale ale acestui spațiu.

Cu siguranță, exista și o alternativă, și anume social-democrația. Dar, pe atunci, era marginală, slabă, și cine s-ar fi alăturat din curentul principal și conducător celui marginal? Cum a reușit să o facă Alexander Dubček, pe care tocmai acești intelectuali îl disprețuiau! Și cum au făcut-o mulți alții, care credeau în valorile social-democrației.

Trebuie însă să spunem sincer că nici în spațiul mai larg al Europei Centrale nu existau forțe care să reia, de exemplu, acea perioadă de aur a anilor ’60. Căderea comunismului ca regim și a blocului sovietic ca entitate geopolitică a creat ulterior presiune asupra tuturor forțelor de stânga, inclusiv asupra celor care erau adesea la guvernare – precum partidele social-democrate. Presiune care le-a condus spre conceptul de așa-numit centru nou: un amestec între doctrina pieței libere și politica statului bunăstării. (În final, după părerea mea, nu se poate afirma că această politică a fost un eșec, pentru că a creat o combinație interesantă între o economie competitivă și asigurarea socială, dar, pe de altă parte, a slăbit fundamental forța de muncă de pe piața muncii. Dar despre asta într-o altă discuție).

Și ce spun comunistii, adică postcomunistii? Pentru că cei care nu s-au transformat în „dreapta democratică” și au rămas comuniști, au pierdut în Slovacia – spre deosebire de vecinii cehi – orice suport semnificativ. Despre asta, data viitoare.