Valoarea unei mame

Construită pe presupunerea că prețul este cea mai bună măsură a valorii, economia modernă nu a înțeles niciodată în mod adecvat schimbul non-tranzacțional – relațiile de grijă și munca reproductivă mai presus de toate. Rata scăzută a natalității și societățile îmbătrânite pun acum în evidență limitele unui cadru pe care gânditorii feministe l-au criticat de mult timp. Un interviu cu economistul Emma Holten.

Acest articol face parte din ediția tipărită viitoare a Green European Journal despre viitorurile demografice, ce va fi publicată la începutul lunii iunie. Abonează-te acum și primește-l direct la ușă.

Green European Journal: Istoria teoriei politice moderne este marcată de o omisiune majoră – a corpurilor, nevoilor lor și necesității de a avea grijă de ele. Cum a apărut această omisiune?  

Emma Holten: Gândirea iluministă a fost foarte mult despre eliberarea individului – de la ierarhie, de la legăturile religiei și superstiției, de la limitele clasei. Gânditori precum Thomas Hobbes, de exemplu, au fost foarte progresiști în credința lor că individul are valoare în sine. Această convingere a devenit fundamentul teoriei politice moderne, și a fost extrem de importantă și pentru feminism. Cu toate acestea, a trecut cu vederea faptul că indivizii sunt conectați nu doar în sisteme opresive, ci și în relații pozitive. Ființele umane există doar în contextul altor ființe umane. Dar această interdependență a dispărut.  

Această omisiune a fost cel mai evident în contextul nașterii și relațiilor familiale. Întreaga poveste despre ceea ce este nevoie pentru a naște și a crește un individ a dispărut complet, și am început să facem teorie politică despre adulți bine educați, ca și cum aceștia ar apărea ca ciupercile după ploaie. 

Cum a devenit acest păcat original atât de adânc înrădăcinat în economia modernă? 

Economia, de asemenea, a avut o ambiție nobilă: să ofere o descriere clară a sistemului politic și să poată să îl cuantifice. În anii 1870, această ambiție a culminat cu revoluția marginalistă, care a fost probabil cea mai influentă schimbare din istoria economiei. Marginalismul se bazează pe ideea că poți folosi prețurile de piață pentru a stabili valoarea. Conform acestei teorii, prețul de echilibru al pieței este echilibrul perfect între ofertă și cerere, între cât vrea cineva să fie plătit pentru un produs sau serviciu și cât este dispus altcineva să plătească pentru el.  

Mulți dintre noi creștem gândind că economia este ca fizica sau chimia [...] Nu ne punem întrebări pentru că ar fi ca și cum am pune la îndoială gravitația.

Corolarul evident este că dacă ceva nu are preț, nu are valoare. Economia pierde abilitatea de a vorbi despre lucruri care nu au preț, cum ar fi timpul petrecut cu prietenii sau acasă. Singura modalitate de a măsura valoarea timpului petrecut acasă pentru a avea grijă de alții sau a fi îngrijit de alții este să calculezi cât ai câștiga dacă ai folosi acel timp pe piață în loc.  

Totuși, nu cred că prețul este o măsură bună a valorii nici în piață. Petrec mult timp vorbind cu asistente, îngrijitoare pentru bătrâni și asistenți sociali, și când le spun că economia le măsoară valoarea prin salariu, fie sunt șocate, fie încep să râdă. Când primești îngrijire, nu știi neapărat ce valoare va avea acea interacțiune; devine vizibilă doar pe termen lung. Și dacă această interacțiune are loc în sectorul public, atunci piața este cu atât mai incapabilă să înțeleagă valoarea sa. Metodele economice găsesc mult mai ușor de înțeles valoarea unei mașini decât valoarea îngrijirii, paid și unpaid.  

 De ce este atât de dificil să se elimine această modalitate de a gândi despre valoare?  

Mulți dintre noi creștem gândind că economia este ca fizica sau chimia. Că a fost întotdeauna la fel, și că am privit valoarea în același mod mereu. Și aceasta este o parte enormă din puterea economiei. Nu ne punem întrebări pentru că ar fi ca și cum am pune la îndoială gravitația. Economistul american Paul Samuelson a spus faimos că nu îi pasă cine deține funcții politice atâta timp cât poate să scrie manuale de economie. Economia condiționează modul în care gândim despre politică.  

Ascensiunea Thatcherismului, a neoliberalismului – ideea că piața vine înaintea statului, și că responsabilitatea statului este să aibă grijă de piață, nu de oameni – a consolidat această influență. Lăsăm economiștilor să decidă cât trebuie să muncim, cât timp ar trebui să petreacă părinții cu copiii lor, care este modul „optimum” de a oferi îngrijire sau cum să avem grijă de natură. Dar acestea sunt întrebări fundamental politice. De-politicizarea lor a agravat dinamica în care lucrurile pe care economia le poate valorifica tind să fie supraevaluate, în timp ce cele pe care nu le poate valorifica devin complet lipsite de valoare. 

Teoriile dominante pot fi incapabile să țină cont de valoarea îngrijirii în economie, dar presupun o ofertă constantă și abundentă de îngrijire pentru a susține sistemul economic. Cum explici acest paradox?  

Acesta este probabil cel mai central paradox în modul în care economia modernă gestionează îngrijirea. Are ideea că oamenii sunt agenți raționali, acționează în propriul interes și sunt orientați spre piață. Și așadar furnizarea de îngrijire, care în mare parte, nu face parte din piață, rămâne un punct orb. Teoriile economice tind să presupună o ofertă nesfârșită de îngrijire, fără o teorie clară despre cum este susținută.  

Pe baza propriilor lor raționamente, femeile nu ar avea niciodată copii pentru că este complet irațional din punct de vedere de piață. Totuși, când ratele de natalitate scad, brusc urmează șocul. Mă întreb uneori dacă economiștii sunt mai supărați pe femei când au copii sau când nu au. Dacă au copii și trebuie să lucreze part-time, asta este scump și nu creează suficientă valoare. Dar dacă nu au copii, asta devine brusc o problemă uriașă pentru economie.  

Când studiezi economia, primul lucru pe care îl înveți este funcția de producție. Cum devine un produs? În acea funcție, există o variabilă numită „L”. Aceasta este forța de muncă. Dar nu există nicio recunoaștere a de unde provine; pur și simplu, este acolo. Și cred că asta îți spune totul despre sărăcia teoriilor. 

 Mă întreb uneori dacă economiștii sunt mai supărați pe femei când au copii sau când nu au. 

Gânditorii feministe au contestat abordarea care tratează îngrijirea ca fiind complet în afara ecuației economice, dar nu au fost întotdeauna de acord asupra celei mai bune modalități de a susține acest lucru.  

Teoreticienii feministe, în special feministele italiene precum Silvia Federici, au fost instrumentale în demonstrarea faptului că subevaluarea îngrijirii este o parte centrală a capitalismului. Aceasta se aplică atât îngrijirii plătite, cât și celei neplătite, sectorului public și celui privat deopotrivă.  

Întrebarea mare a fost: să punem preț sau nu? Să vorbim limba diavolului? Unii economiști feministe, în special în primele zile ale domeniului, au susținut că trebuie să prețuim îngrijirea neplătită pentru a o include în PIB și a o măsura. Aceasta se baza pe raționamentul că nu putem schimba sistemul, așa că trebuie să folosim limbajul și regulile sale în avantajul nostru.  

Am văzut o logică similară în mișcarea pentru mediu, unde punerea unui preț pe un copac sau pe o zonă umedă pare cea mai bună metodă de a o proteja. Dar stabilirea prețului ignoră relațiile; izolează și divizează lucrurile. Și când vorbești despre natură, nu poți izola și diviza. La fel și cu îngrijirea. Valoarea unei mame, la fel ca și cea a unui copac, nu este vizibilă în momentul schimbului; ea este pe termen lung și reciprocă: mama și copilul se schimbă reciproc. Nu poți spune că unul dă ceva altuia, ca și cum ar fi o simplă tranzacție.  

 Casa, în special, a fost subiect de controverse în gândirea feministă. Este o închisoare sau un adăpost, un loc de opresiune și exploatare sau unul de eliberare? 

Este ambele. Istoric, casa a fost un loc de violență extremă împotriva femeilor, și putem înțelege de ce atât de multă gândire feministă s-a concentrat pe scoaterea femeilor din casă și pe obținerea propriului venit. Tipul dominant de feminism, feminismul de clasă mijlocie, pune accent puternic pe atingerea egalității în muncă între femei și bărbați. Poți vedea acest lucru în strategiile UE pentru egalitatea de gen, de exemplu. Aceasta ocupă tot spațiul. Dar multe femei, în special cele din clasele inferioare sau migrante, care se confruntă cu exploatarea, luptă de fapt pentru a intra în casă, pentru a avea suficient bani să-și vadă copiii, pentru a avea timp să se odihnească. Aceasta este dublul discurs de care avem nevoie când vorbim despre îngrijire. Lupta merge în ambele direcții. Și pentru mulți oameni, casa este, de asemenea, un loc de eliberare. 

Între timp, nu am făcut un efort suficient pentru a aduce bărbații în casă. Uneori, am căzut în capcana de a idealiza viețile bărbaților și de a-i încadra ca fiind liberi, echivalând munca plătită cu libertatea. Dar munca plătită nu este neapărat libertate. Există mulți bărbați exploatați sau care lucrează în condiții teribile. Unde este politica pentru a-i elibera?  

Poate că reapariția rolurilor „tradiționale” de gen – promovate în mișcările online „manosphere” și „tradwife” – poate fi înțeleasă parțial ca o reacție la aceste eșecuri, mai degrabă decât ca o reacție de respingere a emancipării femeilor?  

Când vine vorba de îngrijire, multe dintre distincțiile dintre pozițiile de dreapta și cele de stânga tind să se estompeze. Uneori văd suprapuneri în locuri unde nu mă așteptam. „Tradwives” și alți conservatori sociali cer adesea aceleași lucruri pe care le cer și progresiștii: mai multă comunitate, mai mult timp cu copiii, mai puțină dominație a pieței în viețile noastre, mai multă concentrare pe dragoste și relații sociale, și o reacție împotriva individualismului. Când aud o femeie conservatoare spunând că viața este mai mult decât muncă, că ceea ce contează sunt oamenii pe care îi iubim, sunt de acord. Apoi ea poate adăuga că rolul bărbatului este să domine, și așa își pierde interesul.  

Dar nu trebuie să subestimăm potențialul de a vorbi despre aceste probleme dincolo de diferențe. Când vorbesc cu asistentele din spitale, ele își dau seama brusc că găsesc teren comun pe această temă, chiar și cu oameni cu care de obicei nu sunt de acord politic. Devalorizarea îngrijirii este nucleul furiei atât de dreapta, cât și de stânga în acest moment.  

 Ajută devalorizarea îngrijirii la explicarea ratelor scăzute de natalitate din Europa din ultimele decenii?  

Dacă aș vorbi cu un politician care se preocupă de  creșterea economică și vrea ca femeile să aibă mai mulți copii, i-aș spune să înceapă prin a oferi servicii de îngrijire mai bune și concedii parentale mai lungi. Am crescut în anii 1990 și 2000, crezând că avem egalitate de gen, și că femeile vor avea vieți complet asemănătoare cu ale bărbaților. Mulți dintre noi eram mai educați decât majoritatea bărbaților și câștigam mai mulți bani decât mulți bărbați. Dar când au avut copii, mulți din generația mea au fost șocați să descopere cât de mult contează încă genul.  

Dar nu cred că este doar o chestiune de costuri. Rata natalității scade la nivel mondial, indiferent de situația costului vieții. Acest lucru poate fi o veste bună dintr-o perspectivă feministă, mai ales dacă femeile foarte tinere așteaptă mai mult timp pentru a avea copii. Dar de asemenea, are legătură cu tipurile de societăți pe care le-am creat, în care a avea copii poate fi destul de singuratic și face foarte dificil să petreci timp și pentru altceva, inclusiv muncă și hobby-uri.  

Politicile pro-natalitate, concentrate strict pe stimulente economice, pierd din vedere esența?  

Teoria economică și elaborarea politicilor lipsesc de o teorie a culturii, dar economia și cultura merg mână în mână. Ceea ce valorificăm din punct de vedere economic tinde să se răspândească în ceea ce apreciem cultural, și viceversa. Decizia de a avea sau nu copii este influențată atât de schimbări culturale, cât și de considerente economice. Totuși, când economiștii vorbesc despre demografie, se află la limita capacităților lor teoretice, deoarece cultura nu este ceva cu care sunt obișnuiți să lucreze. În teoria lor de piață, nu există loc pentru alegerile familiale. Într-un fel, ai putea spune că economia este extrem de feministă în sensul că agenții de piață raționali nu au corp și nu au gen. Pentru mulți economiști, sunt un consumator la fel ca și un bărbat, cel puțin până rămân însărcinată.  

Poți spune că economia este extrem de feministă în sensul că agenții de piață raționali nu au corp și nu au gen

Desigur, există excepții. Alice Evans, de exemplu, a realizat multe cercetări empirice, intervievând femei din întreaga lume despre alegerile lor de a avea sau nu copii. A descoperit că factorii culturali, precum utilizarea rețelelor sociale, pot avea un impact major asupra alegerilor reproductive, deoarece oferă acces la diferite tipuri de vieți feminine și culturi feminine, arătând că și alte opțiuni decât a avea o familie există. Ea numește acest fenomen “saltul cultural peste”.

Stânga pare mai reticentă în a discuta despre criza demografică sau declin. Există o modalitate de a reformula problema într-un mod mai progresist, în loc să o predăm narativelor de dreapta și panicii culturale?  

Declinul demografic este un termen umbrelă pentru multe lucruri, unele bune și altele îngrijorătoare. Trebuie să fim extrem de concreți în modul în care vorbim despre declin și despre ceea ce ne îngrijorează. Cea mai mare teamă a mea este că, dacă statul se retrage, grupul în continuă creștere de persoane în vârstă va trebui să fie îngrijit de fiicele lor, așa cum se întâmplă deja în toată Europa.  

Dar există și o oportunitate de a gândi creativ despre modul în care ne adaptăm la noua situație demografică. Nu putem lăsa aceste decizii mari pe seama pieței – statul trebuie să joace și el un rol important. În toată Europa, deja vedem probleme majore de recrutare în spitale pentru că salariile sunt atât de mici. Dintr-o perspectivă verde, mai multe locuri de muncă în îngrijire pot fi o veste bună, deoarece reprezintă un tip de muncă foarte durabil și extrem de util pentru societate.  

Poate cea mai bună abordare este să înțelegem ceea ce trecem ca pe o criză a îngrijirii, nu o criză demografică. Este o situație nouă, și trebuie să ne adaptăm.  

Politicile pro-natalitate se concentrează adesea pe cuplurile heterosexuale sau, în cel mai bun caz, pe modelul nuclear de familie cu doi părinți care cresc copii. Este momentul să punem la îndoială această normă?  

Organizarea familiei cu doi părinți care cresc copii este de fapt destul de unică în istoria umanității. Este configurația care necesită cel mai puțin timp în afara pieței, fiind foarte stabilă și mică; necesită puțină organizare.  

Dacă întrebi orice economist feminist care este principalul obiectiv politic, ea va probabil alege o zi de muncă mai scurtă, ceea ce înseamnă mai mult timp acasă. Desigur, pot exista dezavantaje, și le vedem în țări unde rolul familiei în cultură este mai mare: femeile tind să câștige mai puțin și să fie mai puțin independente, ceea ce, la rândul său, creează o structură patriarhală în familie. Totuși, există și avantajul ca familiile să fie mai conectate și să aibă relații mai apropiate, așa că trebuie să găsim echilibrul potrivit.  

Acest lucru nu se referă doar la creșterea copiilor. În Scandinavia și în alte părți ale Europei de Nord, tindem să ascundem pur și simplu persoanele în vârstă. Când cineva nu mai poate lucra sau nu mai este autosuficient, nu prea vrem să îi vedem; nu vrem să fie în casă. Când vorbesc cu feministe musulmane care au migrat în Europa, îmi spun că le consideră extrem de inumane; ele au o relație mult mai  integrată cu persoanele în vârstă în viața de zi cu zi. 

În noua realitate demografică, deschiderea casei înseamnă nu doar mai multă îngrijire pentru cei care au nevoie, ci și mai mult ajutor în creșterea copiilor – și asta nu înseamnă că statul nu ar trebui să joace rolul său în furnizarea îngrijirii. Dar am închis prea mult casa, și cred că o vedem în criza singurătății cu care se confruntă mulți adulți.