Menținerea liniei: Societatea civilă și declinul democratic în Grecia

De la preluarea puterii în 2019, guvernul conservator al lui Kyriakos Mitsotakis a supravegheat o întoarcere iliberală, în mare parte necontestată de o opoziție divizată și de o mass-media principală compliantă. Organizațiile societății civile au intervenit pentru a umple acest gol – dar la un cost considerabil. Dacă pot susține acest rol va depinde de o participare publică mai puternică și de sprijin structural. 

Pentru mulți europeni, regresul democratic nu mai este ceva ce se întâmplă în altă parte. În Raportul despre Democrație 2026 al V-Dem, cinci țări europene – Croația, Italia, Slovacia, Slovenia și Regatul Unit – au fost adăugate pe lista autocratizatorilor. Grecia, pe de altă parte, a fost pe această listă de câțiva ani: episodul său de declin democratic, care ocupă locul șaptelea la nivel global în ceea ce privește magnitudinea deteriorării democratice, a început în 2020. Țara rămâne o democrație electorală, dar și-a pierdut statutul de democrație liberală, iar traiectoria sa a fost în mod constant în scădere. 

Deși declinul democratic al Greciei face parte clar dintr-un val mai larg, ceea ce îl face deosebit este viteza și metoda cu care se desfășoară. Faptul că se întâmplă în interiorul Uniunii Europene, într-o țară care, în memoria vie, a ieșit dintr-o dictatură militară, îl face deosebit de îngrijorător. 

Dezvăluirea unei democrații 

În iulie 2019, Kyriakos Mitsotakis și partidul său de centru-dreapta Nea Dimokratia („Democrația Nouă”) au câștigat o majoritate parlamentară puternică și l-au înlăturat pe prim-ministrul de stânga Alexis Tsipras, care fusese la putere din 2015. Printre primele acte legislative adoptate de noul guvern s-a numărat așa-numitul Stat Executiv („Εpiteliko Κratos”), care a plasat Serviciul Național de Informații, EYP, sub controlul direct al Cancelariei Prim-ministrului. Supravegherea politică a EYP a fost încredințată Secretarului General al Prim-ministrului și nepotului său, Grigoris Dimitriadis. În același timp, guvernul a modificat discret cerințele de calificare pentru șeful EYP, eliminând condiția de a deține o diplomă universitară – o schimbare larg percepută ca fiind făcută pe măsura numirii lui Panagiotis Kontoleon.  

Între timp, radiodifuzorul public ERT, împreună cu agenția de presă națională AMNA, au fost, de asemenea, aduse sub control mai strict al guvernului, în timp ce organismele independente de audit, precum Inspecția Generală a Administrației Publice, au fost desființate.  

Nimic din toate acestea nu a fost ascuns. A fost făcut prin legislație, în mod vizibil, cu o majoritate parlamentară clară care a făcut opoziția instituțională neputincioasă. Mass-media principală, deținută de câțiva oligarhi cu legături evidente cu partidul de guvernare, a privit în altă parte. 

Pandemia de Covid-19 a oferit guvernului o altă oportunitate de a centraliza puterea. Distribuția fondurilor de publicitate pentru sănătate publică către mass-media printr-un sistem cunoscut sub numele de „lista Petsas” a făcut vizibil un sistem de influență guvernamentală asupra mass-media, care până atunci fusese discutat mai puțin deschis. Banii publici au fost direcționați către canale favorabile guvernului; canalele critice au primit sume disproporționat mai mici și, în unele cazuri, nimic deloc. Nici o lege nu a fost încălcată, dar efectul asupra peisajului media, deja tensionat de criza economică, a fost semnificativ. 

Apoi a venit un scandal de spionaj. În 2022, a ieșit la iveală că un spyware puternic numit Predator a fost folosit pentru a monitoriza politicieni de opoziție, jurnaliști, înalți oficiali militari și chiar miniștri guvernamentali. Autoritatea pentru Protecția Datelor din Grecia (DPA) a confirmat în cele din urmă că cel puțin 87 de persoane au fost ținta ilegală a acestui spyware, iar 27 dintre ele au fost, de asemenea, monitorizate simultan de EYP prin canale legale. Dimitriadis a demisionat, la fel și șeful EYP, dar Mitsotakis a negat orice cunoaștere. Doi procurori însărcinați cu investigarea cazului au fost înlăturați după ce au depus o a doua solicitare oficială de informații către DPA. În februarie 2026, patru directori implicați în furnizarea Predator au fost condamnați în legătură cu scandalul. Niciun oficial guvernamental nu a fost acuzat până în prezent. 

Afacerile Predator nu au fost doar un scandal de supraveghere, ci un test de stres care a dezvăluit întreaga arhitectură a unui sistem în construcție din 2019: o serviciu de informații fără independență reală față de executiv, un peisaj media prea compromis pentru a face o verificare serioasă, o majoritate parlamentară capabilă să rescrie reguli incomode pe termen scurt, și un sistem judiciar a cărui gestionare a acestor și altor cazuri de referință a lăsat întrebări fără răspuns, până în prezent, publice.  

În februarie 2024, Parlamentul European a adoptat prima sa rezoluție privind Grecia, citând grave îngrijorări legate de amenințări la adresa democrației, statului de drept și drepturilor fundamentale. Timpul de reacție al instituțiilor UE, de cinci ani și un scandal major de spionaj, spune propria sa poveste despre limitele supravegherii europene. 

Până atunci, întrebarea nu mai era dacă democrația grecească era sub presiune – asta fusese clar stabilit – ci cine, dacă există, chiar face munca de responsabilizare pe care instituțiile formale au abandonat-o sau au fost dezbrăcate de capacitatea de a o realiza. 

Statul ripostează 

Istoria ne-a învățat că guvernele care capturează instituțiile rareori se opresc acolo. Odată ce mecanismele formale de supraveghere au fost golite de conținut, următorul țintă este oricine a preluat sarcina. Grecia nu a fost o excepție: pe măsură ce un mic ecosistem de organizații ale societății civile (OSC) și jurnaliști independenți a devenit mai vizibil și mai eficient în a ține puterea responsabilă, statul a răspuns exercitând presiuni pentru a face munca lor cât mai dificilă. 

Unele dintre aceste presiuni au avut fața procedurilor birocratice. Registrul ONG-urilor creat în 2020 de către Ministerul Migrației și Azilului, prezentat ca o măsură de transparență, a devenit, în practică, un instrument de excludere selectivă. Support Aegean pentru refugiați, una dintre cele mai stabile organizații de asistență juridică care lucrează cu refugiați și solicitanți de azil în țară, a fost refuzată înregistrarea, în ciuda îndeplinirii tuturor cerințelor legale, pe motivul că sprijinirea persoanelor aflate sub ordin de deportare contrazice legea grecească. Chiar dacă dreptul la reprezentare legală pentru persoanele aflate în proces de deportare este consacrat în legea grecească, UE și internațională, refuzul a rămas în vigoare. A fost anulat înainte de Consiliul de Stat. Indiferent dacă a fost intenționat sau nu, mesajul pentru celelalte organizații care operează în același spațiu a fost clar. 

La începutul anului 2026, Ministerul Migrației a mers și mai departe, adoptând amendamente la Codul Migrației care au transformat activitatea umanitară de rutină – precum furnizarea de hrană, adăpost sau asistență migranților – într-o infracțiune gravă. Calitatea de membru al unei ONG înregistrate este acum considerată o circumstanță agravantă. Propunerile au fost introduse cu câteva zile după ce 24 de lucrători umanitari din Mytilene, pe insula Lesbos, au fost achitați de acuzații după ce au petrecut opt ani luptându-se cu ele. Cinci ani de recomandări oficiale din partea UE, Consiliului Europei și ONU, toate solicitând Greciei să ridice restricțiile arbitrare asupra societății civile în domeniul migrației, au fost, aparent, un motiv pentru a accelera, nu pentru a inversa, presiunea. 

Intimidarea legală a ajuns mult dincolo de sectorul migrației. Când jurnaliștii de la Reporters United și Efimerida ton Syntakton au publicat investigațiile lor despre scandalul Predator, și în mod specific rolul jucat de Grigoris Dimitriadis ca cel care avea supravegherea politică a EYP, răspunsul a venit în aceeași zi cu demisia lui Dimitriadis: un proces care cerea aproape un milion de euro daune jurnaliștilor și canalelor lor. Organismele internaționale pentru libertatea presei au fost clare în caracterizarea acțiunii ca fiind un SLAPP, un Proces Strategic împotriva Participării Publice, menit nu să câștige în instanță, ci să pună presiune economică, stres și incertitudine asupra media independente. În 2025, după ani de proceduri, o instanță din Atena a respins complet cazul, considerând reportajul precis și fără nimic defăimător în articole. 

Odată ce mecanismele formale de supraveghere au fost golite de conținut, următorul țintă este oricine a preluat sarcina.

Forma mai insidioasă de presiune a fost reputațională. La începutul anului 2026, Vouliwatch (o organizație de monitorizare a democrației pe care am co-fondat-o) și canalul de investigații Solomon au publicat „Raportul despre Consultocratie”, un studiu sistematic al utilizării serviciilor private de consultanță de către administrația publică greacă, construit exclusiv pe date oficiale de achiziții publice. Descoperirile au fost îngrijorătoare: o creștere dramatică a contractelor, majoritatea atribuite fără licitație competitivă, și cazuri documentate de firme private de consultanță implicate în redactarea legislației. Guvernul a ales să nu se angajeze în discuții despre raport. În schimb, la o conferință de presă oficială, purtătorul de cuvânt al guvernului, Pavlos Marinakis, a făcut afirmații false despre metodologia raportului și a insinuat, de asemenea fals, că Vouliwatch era motivat politic și finanțat de Stânga Europeană.  

Discreditarea publică a OSC-urilor și jurnaliștilor care contestă narațiunea dominantă, pun întrebări despre politici și aduc lumină asupra scandalurilor politice a fost o tactică recurentă a guvernului Mitsotakis în ultimii ani. Prim-ministrul însuși a atacat public jurnaliști în discursuri în parlament și briefing-uri de presă, în timp ce miniștrii au contestat în mod repetat integritatea organizațiilor internaționale bine stabilite, precum Reporters Without Borders și Amnesty International. 

Luate individual, fiecare dintre aceste tactici – excluderi din registru, amendamente la legea penală, acțiuni SLAPP, campanii publice de defăimare – ar putea fi respinse ca incidente izolate de depășire a limitelor. Împreună, însă, indică ceva mai deliberat: un mediu în care responsabilitatea devine tot mai costisitoare, juridic complicată, profesional riscantă și personal epuizantă. Scopul tuturor acestor acțiuni nu este neapărat să distrugă organizațiile în cauză, ci să asigure că costul scrutinului este suficient de mare pentru a descuraja următoarea investigație, următoarea campanie, următorul raport care pune întrebări incomode. 

Societatea civilă în linia întâi 

În fața acestui fundal de subfinanțare cronică, hărțuire legală și delegitimare publică coordonată, s-a întâmplat ceva neașteptat: ecosistemul societății civile a rezistat și, în anumite privințe, chiar a crescut. 

Acest lucru nu este garantat. Societatea civilă grecească așa cum o cunoaștem astăzi este tânără. Mare parte din ea a apărut direct din ruinele crizei financiare, construită de oameni care au urmărit eșecul catastrofal al sistemului politic formal și au decis, din diverse motive, să încerce o abordare diferită. Aceste organizații nu au fost niciodată bine finanțate. Au fost întotdeauna privite cu suspiciune mai degrabă decât cu respect: în Grecia, conceptul de sector civic independent și non-partizan se simte inconfortabil față de o cultură politică în care aproape orice efort colectiv a fost înțeles tradițional printr-o lentilă partizană.  

Finanțarea de stat este fie indisponibilă, fie vine cu condiții evidente. Filantropia internă rămâne subțire, în timp ce fundațiile internaționale rareori observă Grecia. Finanțarea europeană a proiectelor care susțin mare parte din sector este o linie de salvare, dar vine cu un cost greu: necesită ca angajații să petreacă proporții semnificative din timp pe birocrație de conformitate și pe livrabile care, mai des decât nu, au puțin de-a face cu scopul inițial pentru care au intrat în sector. 

Ceea ce au realizat OSC-urile grecești în ciuda acestor constrângeri merită luat în serios. În anii de după accelerarea regresului democratic, împreună cu canalele de jurnalism independent, OSC-urile au îndeplinit un rol pe care instituțiile democratice formale fie nu au fost dispuse, fie nu au putut să-l îndeplinească. Au monitorizat practicile guvernamentale, au urmărit solicitări de transparență pe care ministerele le-au ignorat, și au acționat legal atunci când au fost ignorate. Au realizat investigații despre scandalul Predator, despre lista Petsas, despre concentrarea proprietății media, despre nereguli în achiziții, despre refuzuri la mare – muncă care a fost ulterior preluată de instituțiile europene, informând rezoluții, rapoarte despre statul de drept și anchete parlamentare. 

Au raportat situația Greciei către organismele UE nu pentru că se așteptau la măsuri imediate, ci pentru că construirea unui dosar documentat, susținut de dovezi despre ceea ce se întâmplă, contează ca muncă de responsabilizare într-un context în care canalele interne sunt blocate. Costul personal al acestei munci a fost real și nu este suficient discutat. Angajații acestor organizații sunt, cu foarte puține excepții, suprasolicitați și prost plătiți. Au fost ținte ale hărțuirii coordonate pe social media. Unii au fost implicați în acțiuni SLAPP care durează ani de zile, chiar dacă în cele din urmă eșuează. Mulți au fost numiți în briefing-uri de presă guvernamentale, respinși de miniștri, caracterizați ca agenți străini sau operativi partizani în mass-media deținută de oligarhi. Operarea în aceste condiții necesită un anumit tip de încăpățânare care nu trebuie romanticizată. Epuizarea profesională este endemică, iar sectorul va pierde oameni buni și va respinge noii veniți pe măsură ce aceste condiții adverse persistă.  

Tendințele autoritare nu se consolidează doar prin slăbirea organizațiilor; ele se consolidează atunci când societățile devin convinse că acțiunea colectivă este inutilă.

Problema neterminată 

Ce s-a schimbat – și acesta poate fi cel mai semnificativ eveniment din ultimii ani – este că aceste organizații au început să colaboreze între ele. În contextul grec, o astfel de colaborare este mai dificilă decât pare: fragmentarea și individualismul competitiv sunt tendințe culturale adânc înrădăcinate pe care societatea civilă le-a reprodus fidel. Reflexul de a proteja teritoriul organizațional, de a duplica în loc să colaboreze, de a aborda parteneriatele cu prudență: deși aceste bariere nu sunt unice pentru Grecia, aici au fost deosebit de pronunțate.  

Dar ceva s-a schimbat. Investigațiile comune, campaniile de advocacy partajate, depunerile coordonate către instituțiile europene și declarațiile publice co-semnate au devenit norma. Prin această cooperare, s-a format o comunitate strâns legată, unită nu de o structură formală, ci de o înțelegere comună a ceea ce este în joc și, sincer, de recunoașterea practică că nicio organizație nu este suficient de mare pentru a face această muncă singură. 

Este important de menționat că această colaborare nu a rămas complet limitată la sectorul civic. Munca OSC-urilor a rezonat cu segmente mai largi ale societății, în special cu tinerii care au crescut în mijlocul crizelor suprapuse și a căror încredere în instituțiile politice este adesea fragilă sau absentă cu totul. Pentru mulți, aceste inițiative funcționează tot mai mult ca demonstrații vizibile că participarea publică, responsabilitatea democratică și apărarea drepturilor nu sunt idealuri abstracte delegate instituțiilor, ci responsabilități colective pe care cetățenii înșiși le pot exercita. 

Aceasta poate fi, în cele din urmă, terenul decisiv. Tendințele autoritare nu se consolidează doar prin slăbirea organizațiilor; ele se consolidează atunci când societățile devin convinse că acțiunea colectivă este inutilă. În acest sens, s-ar putea argumenta că strategiile de hărțuire ale statului nu vizează doar epuizarea organizațiilor individuale, ci și fracturarea sentimentului fragil de posibilitate civică care a început să apară în jurul lor. Până acum, nu au reușit. 

Sectoarele civice din Grecia au demonstrat, sub presiune, că sunt capabile să facă lucruri care contează. Ceea ce lipsește încă este sprijinul structural care să le permită să facă aceste lucruri în mod sustenabil, fără a se baza în mod indefinit pe disponibilitatea indivizilor de a suporta costuri pe care instituțiile nu ar trebui să le ceară.  

Aceasta este problema neterminată. Și este o întrebare europeană la fel de mult ca și una grecească.