Самвел МЕЛИКСЕТЯН: «Настоящая эпоха — это проверка зрелости для элит Армении и Азербайджана»

04.02.2026 (Кавказский журнал) Сегодняшний гость — Самвел МЕЛИКСЕТЯН, политический аналитик и эксперт Армянского совета (ранее Исследовательский центр по вопросам безопасности, RCSP) в Ереване, специализирующийся на делах Южного Кавказа. Его работа сосредоточена на региональной связности и исторических, демографических и этнических аспектах армяно-азербайджанского конфликта. Самвел принимал непосредственное участие в недавних раундах инициативы «Мост мира», проведённых как в Баку, так и в Ереване, что даёт ему редкую, непосредственную перспективу на текущие усилия гражданского диалога в условиях глубокого неопределённости в регионе.  (Для азербайджанской точки зрения смотрите наше недавнее интервью здесь)
Александр КАФФКА, главный редактор «Кавказского журнала»: Дорогой Самвел, добро пожаловать в «Кавказский журнал»! Недавно вы участвовали в раундах инициативы «Мост мира» как в Баку, так и в Ереване. Какие ощущения у вас остались от этих встреч — как эксперта и как человека?
Самвел МЕЛИКСЕТЯН:  Здравствуйте, и спасибо за приглашение! За последние три десятилетия армяно-азербайджанские встречи на уровне экспертов, представителей СМИ и других секторов гражданского общества, поддерживаемые различными международными инициативами и организациями, проходили в основном в Грузии или европейских странах. Поэтому формат сам по себе был не новым, и почти все участники уже знали некоторых из них по предыдущим инициативам. Что действительно отличается в этот раз — это место проведения встреч — Ереван и Баку — и наличие официальной поддержки. Я считаю, что для каждой стороны визит в другую столицу сопровождался смешанными эмоциями: от любопытства и интереса до тревоги, а также многочисленных размышлений о том, почему конфликт между сторонами развивался именно так, а также удивления, что несмотря на давний конфликт, оба общества остаются похожими во многих аспектах — кухня, одежда и внешний вид, модели поведения, городские развлечения и многое другое.Следующая эмоциональная составляющая связана с общественной реакцией на эти визиты в Армении и Азербайджане. В то время как встречи, проводимые в третьих странах, обычно вызывали мало внимания со стороны СМИ, экспертов и активистов гражданского общества, прямые визиты вызвали широкий интерес и отклик в СМИ, включая резко критические материалы. С одной стороны, это создало определённое давление; с другой — повысило чувство ответственности и личную мотивацию участвовать в непопулярном формате, успех которого также становится, отчасти, личным делом. Я считаю, что без веры в успех и искреннего желания внести вклад, насколько это возможно, в нормализацию армяно-азербайджанских отношений и завершение десятилетий вражды, участие в этой инициативе было бы малоосмысленным. 

Самое важное отличие от предыдущих инициатив — это более практическая направленность. Предложения, вытекающие из этих встреч, могут стать элементами ощутимых изменений в отношениях между Арменией и Азербайджаном в различных сферах.
С точки зрения эксперта, я считаю, что самое важное отличие по сравнению со всеми предыдущими инициативами — это более практическая направленность обсуждений. Дебаты, идеи и предложения, вытекающие из этих встреч, могут стать элементами ощутимых изменений в отношениях между Арменией и Азербайджаном во многих сферах — от коммуникаций и взаимной торговли до укрепления мер доверия между сторонами.

АК: Как человек, следящий за армяно-азербайджанскими отношениями много лет, удивило ли вас что-то в этих обсуждениях или поставило под сомнение ваши прежние предположения?
СМ: Что отличается, так это именно контекст этих встреч и понимание того, что эти диалоги не ограничиваются только экспертными обсуждениями и могут привести к практическим изменениям. Более того, они также отражают готовность и желание правительств обеих стран — после неудачи ряда предыдущих инициатив и долгого периода почти полного отсутствия контактов между обществами — двигаться к нормализации отношений, постепенно позволяя развиваться таким инициативам.
АК: Гражданский диалог часто хвалят как необходимый, но также критикуют за ограниченное влияние на реальные процессы. По вашему опыту, действительно ли экспертные и гражданские контакты влияют на формирование политики?
СМ: Этот практический компонент — одна из ключевых отличительных черт текущего процесса. Конечно, основные изменения происходят на официальном уровне, но обсуждения в таких форматах позволяют более свободно генерировать идеи, и некоторые из них, по крайней мере, находят понимание и отклик на официальном уровне.
АК: Оглядываясь на раунды, какие три наиболее важных — или, возможно, наиболее неожиданных — вопроса возникли в ходе обсуждений?
СМ: Основные проблемы возникали из-за самого формата и были связаны с событиями за его пределами, прежде всего с реакциями в СМИ и экспертных дискуссиях. Они сформировали собственную повестку и высокие ожидания от формата, связывая его эффективность с решением наиболее чувствительных вопросов армяно-азербайджанских отношений — таких как освобождение задержанных армян в Баку, ускорение делимитации и демаркации границ и другие, которые прямо не связаны с этим форматом. АК: Что нужно изменить, чтобы такие диалоговые инициативы стали более эффективными и давали ощутимые результаты?

СМ: Мне кажется, что сам формат всё ещё очень молод и требует времени, в течение которого неизбежно появятся как эффективные, так и неэффективные направления и формы взаимодействия. Нужно учитывать очень чувствительную среду, в которой развивается этот процесс — среду, которая должна учитываться как в Армении, так и в Азербайджане — долгий наследие конфликта, особенности самого формата, который зависит от официального трека, а также другие факторы, включая различия между армянским и азербайджанским обществами и политическими системами. Всё это накладывает ограничения, создает риски и сложности, и может существенно влиять на процесс, в том числе негативно. В то же время, ничего из этого не должно вести к предположению, что формат не может развиваться или обречен на провал.

Что происходит — это форма обучения, в ходе которой армянская и азербайджанская стороны учатся взаимодействовать друг с другом в новой политической среде, которая, по моему мнению, всё же создает больше возможностей — в том числе и для таких форматов — чем когда-либо прежде.
Если будет построен короткий участок Фиолетово–Ванадзор — это может стать самым коротким железнодорожным сообщением между Турцией и Азербайджаном, а также всей Южным Кавказом (примерно на 120 км короче, чем TRIPP).
АК: Одна из ваших ключевых исследовательских областей — разблокировка региональных коммуникаций, включая возможное открытие армяно-турецкой границы. Сегодня эти проекты в основном технические и экономические — или они всё ещё в основном политические?

СМ: Решение открыть армяно-турецкую границу — политическое. На этом этапе оно напрямую связано с аналогичным процессом в армяно-азербайджанских отношениях. Однако после открытия границ появится ряд технических и экономических вопросов, которые потребуется решить. Технические вопросы включают восстановление железнодорожной линии Карс–Гюмри и создание терминала для передачи грузов с европейской колеи (1435 мм), широко используемой в Турции, на российскую (1520 мм), которая является стандартной в Армении и по всему Южному Кавказу. Технические и экономические задачи также включают восстановление железнодорожных коммуникаций внутри Армении, которые перестали функционировать во время конфликта.

К этим вопросам относится железнодорожная линия Фиолетово–Иджеван–Газах, которая могла бы стать самым коротким соединением между Ереваном и Баку, а в долгосрочной перспективе — если будет построен короткий участок Фиолетово–Ванадзор (примерно 30 км), — она могла бы стать самым коротким железнодорожным сообщением между Турцией и Азербайджаном через армянскую территорию и всей Южным Кавказом (примерно на 120 км короче, чем TRIPP).

Также существуют другие политические проблемы, в том числе связанные с уступками России по железнодорожным путям Армении. В течение срока действия концессии части железнодорожной сети Армении, которые могли бы использоваться для разблокировки коммуникаций, утратили свою функциональность, например, линия Меградзор–Дилижан. В ходе аудита 2018–2019 годов были выявлены нарушения на сумму более 60 миллионов долларов, а также другие нарушения условий концессии; однако под давлением российской стороны уголовные дела были закрыты в марте 2021 года после поражения Армении во Второй Карабахской войне.

Кроме того, по условиям концессионного соглашения, после открытия границ с Турцией и Азербайджаном российская компания обязана инвестировать более 1 миллиарда долларов в развитие железных дорог Армении. Однако, учитывая трудности, с которыми сталкивается материнская компания Южно-Кавказских железных дорог — Российские железные дороги, — такие инвестиции в настоящее время невозможны. Согласно условиям концессионного соглашения, это может стать основанием для расторжения концессии. Однако в таких случаях российская сторона обычно использует механизмы политического давления и принуждения, создавая серьёзные риски для Армении и оставляя развитие её железнодорожных коммуникаций в состоянии длительной неопределённости.

АК: Насколько реалистичен прогресс в вопросе армяно-турецких коммуникаций в текущей ситуации? Может ли эта дорожка развиваться независимо от армяно-азербайджанских отношений?
Армяно-азербайджанская граница — одна из самых длинных в Европе — более 1000 км.
СМ: Если говорить о полном открытии границ, то этот процесс связан с армяно-азербайджанской нормализацией и подписанием мирного договора между Арменией и Азербайджаном. Прогресс в армяно-азербайджанской нормализации уже довольно заметен и может ускориться после парламентских выборов в Армении, одновременно влияя на дорожку армяно-турецких отношений.

Однако разумно предположить, что частичное открытие армяно-турецкой границы может произойти раньше, например, в соответствии с решениями совместной комиссии по нормализации 2022 года о открытии границы для граждан третьих стран или обладателей дипломатических паспортов. Ещё более важным шагом может стать открытие транзита грузов. Армения уже имеет довольно значительный товарооборот с Турцией (около 320 миллионов долларов), который в настоящее время зависит от доставки турецких товаров через грузинскую территорию турецкими грузовиками, уже свободно перемещающимися внутри Армении. Открытие прямого сообщения значительно снизит транзакционные издержки этой торговли.
АК: Граница делимитации и демаркации между Арменией и Азербайджаном остаётся чрезвычайно чувствительной. Что, по вашему мнению, нужно улучшить в текущих подходах каждой стороны — и какой практический совет вы бы дали?
СМ: Я сформулировал свои рекомендации по делимитации и демаркации границ в апреле 2024 года, когда первый этап этого процесса между двумя странами был в разгаре. Решения, которые в итоге были приняты, очень близки к моим предложениям. Важным шагом также стало принятие в конце августа 2024 года регламента по делимитации и демаркации границ, который включает рекомендации ОБСЕ по этому вопросу и вводит достаточно гибкую модель, которая при наличии политической воли может обеспечить более эффективное решение проблем, стоящих перед пограничными сообществами и другими вопросами, связанными с границей между двумя странами.

На мой взгляд, наиболее важным принципом должно быть то, чтобы принимаемые решения были максимально деполитизированы, при этом учитывали интересы пограничных населённых пунктов и создавали условия для комфортного проживания в пограничных районах. Также я считаю, что они должны упростить сложную географию, контуры и структуру армяно-азербайджанской границы — одной из самых длинных в Европе (более 1000 км), — особенно в отношении трансграничных коммуникаций, анклавов и подобных особенностей, созданных в советский период, частично для создания конфликтных зон и усложнения возможного выхода республик из СССР.
Роль историков в разжигании конфронтации в конце 1980-х была критической... Активная государственная поддержка враждебных исторических нарративов повысила статус псевдоисториков.
АК: Вы также изучаете демографические и этнические аспекты конфликта с XIX века. Насколько сильно исторические нарративы всё ещё формируют сегодняшние политические дебаты? Есть ли менее известный исторический эпизод, который, по вашему мнению, особенно резонирует с текущим моментом? Пожалуйста, поделитесь с нами.СМ: Исторические нарративы сыграли важную роль в формировании современного армяно-азербайджанского конфликта, и роль историков в разжигании конфронтации в конце 1980-х была критически важной. В значительной степени это наследие советской традиции, в рамках которой историческая наука была одним из ключевых инструментов формирования политической идентичности, а историки и исторические тексты получали государственное одобрение. Впоследствии активное использование исторических нарративов способствовало дегуманизации противоположной стороны, отрицанию её права на жизнь в регионе и легитимации актов вандализма и разрушения культурного наследия, связанных с другой стороной, как в Армении, так и в Азербайджане.

Восприимчивость к таким аргументам также связана с наличием у каждой стороны множества исторических травм.
Образ армяно-азербайджанского конфликта и его восприятие как неотъемлемого или неизбежного — характерны для политизированной российско/советской историографии. Это создает нишу для империи как единственного арбитра, цивилизатора и «надежного» гаранта мирного сосуществования двух народов, которых иначе рисуют как обречённых повторять бесконечные циклы конфликта без имперского надзора.
В то же время активная государственная поддержка враждебных исторических нарративов повышала статус историков или псевдоисториков, участвующих в этом процессе. Поскольку конфликт остается нерешенным, этот инструмент продолжает оставаться практически актуальным, пользующимся либо официальным одобрением, либо поддержкой определённых влиятельных кругов.

Кроме того, историзация армяно-азербайджанского конфликта и его изображение как чего-то врождённого или неизбежного — характерны для официальной российской риторики и политизированной российско/советской историографии. Это создает нишу для империи как посредника, представляя её как единственного арбитра, цивилизатора и «надежного» гаранта мирного сосуществования двух народов, которых иначе рисуют как обречённых повторять бесконечные циклы конфликта без имперского надзора.

Сегодня пропаганда, построенная на этой логике, также распространяется различными российскими СМИ и лицами, связанными с российской пропагандой, служа легитимным инструментом оправдания российской гегемонии в регионе.

По этой причине я считаю, что текущий период в истории Южного Кавказа отчасти можно сравнить с 1920 годом — накануне советизации — когда неспособность региональных элит разрешить межгосударственные конфликты сделала все три страны легкими мишенями для большевиков, которые использовали этнические конфликты для легитимации своего вмешательства. Я вижу нынешнюю эпоху как проверку зрелости элит Армении и Азербайджана, чтобы не допустить повторения событий века назад.
Елиты Армении и Азербайджана сейчас стоят перед выбором, который впервые за многие десятилетия может направить историю всего Южного Кавказа к региональной интеграции, устойчивому развитию и миру для новых поколений.
АК: Наконец, если бы вы могли дать один (или несколько!) советов политикам со всех сторон, основываясь как на вашем опыте, так и на недавнем диалоге, что бы вы посоветовали?

СМ: Мне кажется, самое важное — принимать политические решения не исходя из конфликтных идентичностей и застарелого недоверия — что часто толкает участников к нулевой сумме — а исходя из того, как эти решения могут улучшить весь регион в течение следующих 10, 20 или 30 лет. Я считаю, что элиты Армении и Азербайджана сейчас стоят перед выбором, который впервые за многие десятилетия может направить историю всего Южного Кавказа к региональной интеграции, устойчивому развитию и миру для новых поколений армян и азербайджанцев. Это историческая миссия, и она представляет собой что-то принципиально новое. Все плохие решения, которые могли быть приняты в прошлом, привели к тяжелой катастрофе для обеих стран и народов.

АК: Есть ли у вас дополнительные мысли или взгляды, которыми вы хотели бы поделиться с нашими читателями? 
СМ: Нет, но ещё раз спасибо за приглашение и за этот интересный формат. Надеюсь, читатели «Кавказского журнала» найдут в этих размышлениях некоторые мысли и идеи, представляющие для них интерес.

            АК: Большое спасибо! Надеюсь, вы снова к нам заглянете.           

Вы можете следить за Кавказским журналом по ссылкам:

Google News   *  Телеграм  *  X(Twitter)  *  Фейсбук  *  Medium  *  Линкедин  *  Ютуб  *  RSS