Пути и блуждания slovenskej ľavice после Бархатной революции I.

Вопрос, который остался открытым, — почему собственно левая сторона после ноября '89 оказалась неуспешной, когда надежды — политические и мировоззренческие — были скорее связаны с лево-гуманистической программой.

Я считаю, что ответ кроется в двух пересечениях этой надежды. Во-первых, в открытии вопроса о государственно-правовом устройстве. А во-вторых, в решительном столкновении с чачтеровско-реагановской экономической доктриной, которая в тот момент именно завоевала мир и которую мы знаем как неолиберализм. Первое, государственно-правовое пересечение, было результатом нашего собственного исторического движения. Второе — мирового движения — первой формы глобализации, как она происходила в пространстве pax americana. Да, внутренним и мировым историям было невозможно избежать.

Исторические предубеждения

Период напряженной борьбы за государственно-правое устройство с одной стороны и формирование позиции по отношению к Мечиару — с другой — оставлял очень мало пространства для тематики социал-демократической политики. Более того, три основные исторические опыты — и не положительные — оставались живыми у старшей части населения. В первую очередь, речь шла о чехословацком профиле первой республики социал-демократии — он отталкивал всех, кто чувствовал необходимость завершить словенский эмансипационный процесс. В священстве и церковной иерархии сохранялся предубеждение о атеистической природе социал-демократии. А для тех, кто принял большевистско-революционную риторику, социал-демократы были предателями, коллаборационистами с правицей. Не забудем, что социал-демократия, кроме одной, была во всех правительствах в первой республике Чехословакии.

И наконец, был еще и четвертый, новый предрассудок. Для всех, кто хотел быть как можно дальше от коммунизма, от бывшего режима, социал-демократия всё же оставалась левой. А более образованные или памятные ей не простили слияния с коммунистами во время Восстания.

Все упомянутые взгляды, хотя и не составляли большинство общественного мнения, были тормозящими моментами. Когда я стал председателем Социал-демократической партии Словакии (SDSS), передо мной встал насущный вопрос: как преодолеть это историческое бремя?

Как выбраться из этого?

Я видел два пути: один — более трудный, другой — сам собой предлагался. И оба казались противоположными. Во-первых, восстановить национальную идентичность и дать социал-демократии современную национальную программу. А затем — создать видение европейского будущего Словакии. Это вызвало огромное напряжение внутри партии, которая была обременена наследием чехословацизма и часть её членов считала любой национальный аспект или эмансипационные усилия путём к распаду Чехословакии.

Я попытался преодолеть это наследие Дэрёра возвращением к исконным корням социал-демократии, представленным ещё Эмануэлем Лехоцким. Мужчиной, который прекрасно соединил национальную (тогда противмађаризационную) программу с борьбой за социальные и политические права. Просто показать, что существует прогрессивная национальная традиция, которую нужно развивать, а не правда, что только Глинки, людáки имеют монополию на национальную программу. И что к этому современному национальному проекту относится европеизм, а не чехословацизм.

Но в тот период — строго разделённом на «граждан и националистов» — на Словакии не было атмосферы для нового видения, нарушающего столетние стереотипы. Тогда это могло казаться чисто внутренней проблемой формирующейся социал-демократии. Хотя, по моему мнению, именно эта проблема — зависела полностью от того, удастся ли оживить социал-демократию как образ мышления, чувствования и поведения хотя бы части словацкого населения.

Одинокость Валтра Комарека

Одновременно, как я уже упоминал, идет борьба — параллельная и неравная — за социально-экономический смысл нового режима. Я уже говорил, что вскоре после ноября 1989 года преобладала постепенная концепция трансформации плановой экономики в рыночную с концепцией малой приватизации и деэтатизации крупных предприятий (их преобразование в акционерные общества, принадлежащие, но не связанные с бюджетом государства).

Представитель этой концепции Валтр Комарек вошел в политику в рамках чешской социал-демократии. Мы знали друг друга и имели хорошие отношения. На выборах 1992 года он прошел со мной как лидер кандидатской команды Чешской социал-демократической партии (ČSSD) по всей Словакии. Он был однозначным конфедералистом. Я уговорил его высказаться за конфедерацию и в государственном телевидении (STV). Я это упоминаю потому, что он был первым чешским политиком, который допускал изменение государственно-правового устройства. Петр Питхарт лишь неясно высказывался о «двойном домике».

Экономические идеи Комарека я не только знал, но и консультировался. С ассоциацией NEZES — Независимыми экономистами Словакии — у меня были рабочие отношения с самого начала, часть её членов также входила в SDSS. У них было довольно ясное представление о трансформации экономики, хотя в вопросах характера государства и социальной системы мнения были менее проработанными и более разнородными.

Но Комарек и его сторонники постепенной трансформации, которые даже при поддержке Общественного форума и президента Вацлава Гавела формировали первые месяцы послевоенной экономической политики, проиграли свою борьбу. Победил Вацлав Клаус со своей командой: с благоговейной суверенностью он запустил универсальную купонную приватизацию, либерализацию цен, зарплат и валюты. Президент Гавел даже не протестовал, поддался мгновенно и зарабатывал международные очки и славу моральными выступлениями в парламентах держав: социально-экономическая реальность была ему чужда.

Социал-демократия тогда была слаба как в Чехии, так и в Словакии. И в конце концов, у нее не было даже возможности опереться на какую-либо альтернативную концепцию, которую предлагали бы западноевропейские социал-демократы. Сразу после Бархатной революции я посетил десятки социал-демократических конференций, семинаров, дискуссий — нас приглашали с щедростью, тем больше, чем меньшую помощь оказывали. Я не имею в виду финансовую помощь, а идеологическую, программную альтернативу шоковой терапии, социал-демократическую концепцию нового хозяйства. В социал-демократическом наборе ничего не было, что бы предлагало принципиальную альтернативу.

Клаусовский чачтеризм как антикомунистическая стратегия

Те, кто стремился подражать Западу, не видели и не искали альтернативу к клаусовско-неолиберальной терапии. И поэтому поддерживали её не из-за её социально-экономического содержания, а потому, что мифом воспринимали её как эффективную и радикальную антикомунистическую стратегию. Постараться найти альтернативу — не хватало смелости и знаний — как у словацких, так и у чешских политиков, интеллектуалов, журналистов и ученых. Смелости потому, что они не желали подвергать себя массовой критике внутренней правицы. А знаний потому, что отказ от поиска альтернативы не открыл им пространство для социально-экономической политики, которая уже была опробована в Северной Европе.

Лидеры Народной против насилия (VPN) и других политических партий, включая «реформирующуюся» партию демократического левого (SDĽ), не смогли раскрыть за лозунгами свободного рынка, свободного предпринимательства, эффективности частной собственности — идеологию неоконсерватизма и неолиберализма. И даже противостоять международному давлению США, Великобритании или силе так называемого Вашингтонского консенсуса. В конце концов, это был Запад, к которому они стремились.

Даже многие сильные и традиционные социал-демократии — включая немецкую Социал-демократическую партию Германии (SPD) и британский лейборизм — отошли от политики социального государства к более рыночной гибкости. Клаусовский (у нас — Кучеряков и Миклош) рыночный радикализм приняли словацкие интеллектуалы без критики как эффективную антикомунистическую стратегию. Довольно иронично, что это произошло в тот момент, когда коммунисты уже не обладали властью.

Неолиберализм как лекарство против «коммунистической ментальности»

Так возник еще один миф, оправдывающий эту стратегию: подавление сохраняющейся «коммунистической ментальности» в нас. Ведь мы жили в социализме. Этот миф жив и по сей день. Всё негативное всегда — результат непреодоленных остатков «коммунистической ментальности». Что такой ментальности не существует, вполне очевидно. А упомянутые «ментальные» негативы — результат определенных свойств людей, обычных для каждого общества. Свойств, которые входят в репертуар человеческого поведения, но которые именно новый неолиберальный режим неконтролируемо освободил.

Словацкие политические и интеллектуальные элиты, которые доминировали в общественном дискурсе, не видели и не могли расшифровать содержание этой «шоковой» трансформации и видеть альтернативы. Мартин М. Шимека в своих интервью отмечает, что «словацкое интеллектуальное пространство надолго оказалось в плену предубеждений и презрения к каждому, кто осмелился признать свои левые склонности». О слабости словацких интеллектуалов из «ядра VPN» говорит и их принятие пражских концепций: идеологии частной собственности, а также идеи гражданства, использованной как идеологический инструмент для отбрасывания легитимного эмансипационного движения словацкого народа.

Более того, они не только без критики принимали, но и создавали утопическую конструкцию Запада, который для них тогда представлял — так же как и сегодня — безкритический, супертривиализированный идеал. Хорошо видно различие в аутентичности 60-х и имитативности 90-х годов прошлого века: словацкие и чешские ученые и художники 60-х искали решения, формы, выражение, воплощение из собственных идейных и ценностных источников. Именно эта аутентичность и была поиском той «третьей дороги», которую затем правые радикалы из VPN и Общественно-демократического союза (ODÚ) высмеивали и сводили к политической утопии и иллюзии социалистов. А приняли бездумно сфабрикованный образ Запада, наш образец, — без элементарных знаний о том, что на самом деле происходит в реальных странах этого пространства.

Несомненно, существовала и альтернатива, и именно социал-демократическая. Но она тогда была маргинальной, в могучих руках, и кто бы присоединился к ней из главного и властвующего течения — к ведущим? Как это смог сделать Александр Дубчек, которого именно эти интеллектуалы высмеивали! И как это сделали многие другие, кто верил в ценности социал-демократии.

Однако нужно честно сказать, что и в широком среднеевропейском пространстве не было сил, которые бы продолжили, например, упомянутый золотой век 60-х годов. Падение коммунизма как режима и советского блока как геополитической единицы создало давление на все левые силы, даже те, что часто управляли — как социал-демократические партии. Давление, которое привело их к концепции так называемого нового центра: смеси свободнотредовой доктрины и государственной политики благосостояния. (В конце концов, по моему мнению, нельзя утверждать, что эта политика была неуспешной, потому что она создала интересное сочетание конкурентоспособной экономики и социального страхования, однако, с другой стороны, существенно ослабила рабочую силу на рынке труда. Но это — тема для другого обсуждения).

А что же коммунисты, то есть собственно посткоммунисты? Потому что те, кто не трансформировался в «демократическую левицу» и остались коммунистами, в Словакии — в отличие от чешских соседей — потеряли любую значимую поддержку. Об этом — в следующий раз.