Прорыв или обход? Тихое соперничество транзита, меняющее Южный Кавказ

01.05.2026 (Кавказский журнал).
Наш автор-колумнист на сегодня — Анна ВАРДАНЯН, политический журналист и исследователь, базирующаяся в Ереване. Она специализируется на международных отношениях и политике безопасности в контексте Восточной Европы и Южного Кавказа. Госпожа Вардяньян работала советником по СМИ вице-спикера армянского парламента и была аккредитованным журналистом в Конституционном суде Армении. Ее академический опыт включает исследования в Гейдельбергском университете и Варшавском университете, где она получила престижную академическую награду Титуса Филиповича. 
Как обычно в статьях Op-Ed, мнения и мысли, выраженные в них, отражают только точку зрения автора. Не стесняйтесь комментировать, используя форму ниже или на нашем Facebook или LinkedIn. Если вы заинтересованы в публикации собственной статьи, вы можете связаться с Кавказским журналом.
Прорыв или обход? Тихое соперничество за транзит, меняющее Южный Кавказавтор Анна ВАРДАНЯН
Инфраструктура, суверенитет и хрупкая архитектура мира в Южном Кавказе
Южный Кавказ снова стоит на перепутье геополитических решений. После войны 2020 года и последующих изменений в региональном балансе сил Армения и Азербайджан идут по напряженному и неопределенному пути к нормализации. Среди наиболее обсуждаемых предложений, формирующих этот курс, — конкурирующие видения региональной связности — часто в политическом и медийном дискурсе называемые «коридор Трампа» и «Мост мира».
Это не просто инфраструктурные проекты. Это политические инструменты, стратегические сигналы и движущиеся нарративы. Понимание их последствий требует выхода за рамки ярлыков и анализа более глубоких логик, рисков и возможностей, которые они представляют.
Политика именования: брендинг геополитики
Термин «коридор Трампа», хотя и неофициальный, вызывает определенную модель дипломатии — транзакционной, с высокой видимостью и основанной на быстром заключении сделок. Независимо от того, напрямую ли он связан с бывшим президентом США Дональдом Трампом, этот ярлык предполагает внешне управляемое соглашение, которое может отдавать предпочтение скорости достижения целей вместо консенсуса.
В отличие от этого, «Мост мира» передает более примирительный образ. Он подразумевает взаимное согласие, примирение и символический переход от конфликта к сотрудничеству. Различие очевидно: один подчеркивает проход и контроль; другой — связь и доверие.
Тем не менее, такие рамки рискуют чрезмерным упрощением. Оба концепта в конечном итоге касаются одной и той же фундаментальной проблемы: как установить транспортные связи — особенно между материковой Азербайджаном и его эксклавом Нахичеванью — через территорию Армении, при этом согласуя вопросы суверенитета и безопасности.
Дебаты о коридоре: суверенитет против доступа
В основе так называемого предложения о коридоре лежит идея транзитного маршрута через южную Армению, обеспечивающего беспрепятственное движение между Азербайджаном и Нахичеванью. Азербайджан последовательно подчеркивает необходимость такого доступа, часто ссылаясь на положения трехстороннего заявления о прекращении огня 9 ноября 2020 года. Армения же интерпретирует эти положения как разрешение транзита под ее полным юрисдикционным контролем — а не как предоставление внетерриториального контроля.
Это расхождение не просто техническое; оно глубоко политическое. Для Армении любое соглашение, воспринимаемое как компромисс суверенитета над регионом Сюник, вызывает острые опасения по поводу безопасности. Исторический опыт и недавние потери территорий сделали даже ограниченные уступки политически чувствительными.
Для Азербайджана, напротив, непрерывная связность — это как практическая, так и стратегическая цель. Она укрепит территориальную целостность и усилит роль страны как регионального транзитного узла, связывающего Каспийский бассейн с Турцией и более широкими рынками Евразии.
Внешние игроки еще больше усложняют уравнение. Россия, изначально позиционировавшая себя гарантом трехстороннего прекращения огня 2020 года, утратила часть своего влияния. Европейский союз усилил свою посредническую роль, а США проявляют периодическую активность. В этом контексте понятие «коридор Трампа» можно интерпретировать шире как краткое описание решительных, внешне посреднических решений — независимо от того, реализуются ли они на практике.
«Мост мира»
«Мост мира» предлагает альтернативную концептуальную основу — основанную на взаимном признании и совместной инфраструктуре. Вместо навязывания коридора особого статуса он предполагает стандартные транспортные маршруты, функционирующие в рамках международно признанного суверенитета, с взаимной экономической выгодой.
В принципе, этот подход соответствует установленным международным нормам. Границы остаются целыми, таможенные процедуры соблюдаются, и обе стороны получают выгоду от увеличения торговли и мобильности. Он также созвучен более широким инициативам, таким как стратегии связности Европейского союза, которые подчеркивают прозрачность, устойчивость и региональную интеграцию.
Тем не менее, главная проблема — доверие. Десятилетия конфликтов, перемещений и укоренившихся нарративов не могут быть преодолены только инфраструктурой. Для успеха такой модели потребуются надежные гарантии, механизмы строгого мониторинга и политическая воля.
Также необходимо аккуратно обращаться с символизмом. Хотя «мост» подразумевает примирение, он может быстро стать предметом споров, если одна из сторон воспримет соглашение как неравное или навязанное. Без искренней поддержки даже самая хорошо продуманная структура рискует укрепить, а не решить, существующие напряженности.

Практичность: конкурирующие железнодорожные географии и тихая гонка за определение Южного Кавказа
Под поверхностью привычных терминов «коридоры» и «мосты» дебаты о связности Южного Кавказа все больше решаются не в дипломатии, а в сфере стали, контрактов и сроков строительства. Две конкурирующие железнодорожные логики сейчас формируют инфраструктурное будущее региона: восстановление линии Гюмри–Карс и строительство железной дороги Карс–Игдыр–Дилюк, которая закрепляет формирующуюся транзитную ось Турция–Азербайджан и полностью обходится без Армении.
На первый взгляд, вариант восстановления кажется технически проще. Железная дорога Гюмри–Карс — это наследие советской эпохи, которое все еще существует в физической форме, требуя восстановления, а не строительства с нуля. В принципе, она могла бы напрямую соединить Армению с Турцией, сокращая маршруты до европейских рынков и восстанавливая историческую транзитную функцию, существовавшую до закрытия границы в 1993 году. Армянские аналитики давно рассматривают этот вариант как наиболее эффективный способ интегрировать Армению в региональные логистические сети, учитывая его меньшую длину и существующую линию.
Тем не менее, даже симпатичные оценки признают, что этот проект неразрывно связан с политикой. Как отмечает Карнеги-ендowment в своем более широком анализе динамики связности после 2020 года, маршруты, основанные на восстановлении, требуют синхронного прогресса в нормализации границ, гармонизации таможенных процедур и согласовании правил — условий, которые остаются нерешенными, несмотря на продолжающийся диалог между Ереваном и Анкарой.

Рендер станции Дилюджу

В отличие от этого, проект Карс–Дилюджу следует принципиально другой логике: он не является восстановлением унаследованной инфраструктуры, а представляет собой стратегический заменяющий коридор, предназначенный для функционирования независимо от нерешенных дипломатических процессов. 224-километровая железная дорога, строящаяся на востоке Турции, входит в состав прямой логистической цепи Турция–Нахичевань–Азербайджан, специально разработанной для исключения зависимости от транзитных соглашений третьих стран и спорных пограничных режимов. Сообщения в транспортной сфере подчеркивают, что линия развивается как самостоятельная национальная и двусторонняя инфраструктура, позволяющая ей функционировать без межюрисдикционного согласования с Арменией.
Эта структурная разница все больше формирует внутренние интерпретации двух вариантов внутри Армении. В армянских аналитических медиа, таких как CivilNet и исследовательских платформах, включая EVN Report, дискуссия сместилась с вопроса о целесообразности повторного открытия к вопросу о том, сохраняет ли Армения еще конкурентоспособность в региональной транзитной географии. Некоторые комментаторы считают, что коридор Карс–Дилюджу продвигается не потому, что он по своей сути лучше, а потому, что он изолирован от задержек, условий и политической последовательности, ограничивающих маршруты, связанные с Арменией.
Задача Армении — не только геополитическая, но и институциональная. Даже если границы будут открыты, остаются вопросы о том, сможет ли существующая инфраструктура быстро превратить связность в конкурентоспособность.
Другие более критично относятся к внутренним ограничениям Армении. Экономические и транспортные аналитики, пишущие на армянском языке, неоднократно указывали на структурные проблемы в управлении железнодорожным сектором и логистикой страны. Публикации, такие как Hetq и Aravot, подчеркивали давние проблемы с недоинвестированием, устаревшими операционными рамками и ограниченными возможностями модернизации грузоперевозок. В этом контексте задача Армении — не только геополитическая, но и институциональная. Даже если границы будут открыты, остаются вопросы о том, сможет ли существующая инфраструктура быстро превратить связность в конкурентоспособность.
В то же время, взгляды армянского общества и бизнес-сектора остаются разделенными, а не детерминированными. Экспортно-ориентированные отрасли — особенно сельское хозяйство и легкое производство — постоянно подчеркивают экономические преимущества нормализованного железнодорожного доступа к Турции, включая снижение логистических затрат и диверсификацию маршрутов, не зависящих от Грузии. Однако эти прагматические соображения сосуществуют с постоянной общественной осторожностью, особенно в отношении стратегической чувствительности южных транзитных коридоров Армении и потенциальной асимметричной зависимости в будущих региональных транспортных соглашениях.
Проект Гюмри–Карс зависит от синхронизированного политического прорыва в нескольких сферах: открытие границ, гармонизация таможенных процедур и укрепление двустороннего доверия. Коридор Карс–Дилюк этого не требует.
Переговоры о нормализации отношений между Арменией и Турцией добавляют еще один уровень постепенной неопределенности. С момента назначения специальных посланников в 2022 году диалог ведется в техническом и пошаговом формате, сосредоточенном на вопросах открытия границ, связности грузов и оценки инфраструктуры. Хотя обе стороны выразили готовность рассматривать сценарии восстановления железных дорог, договоренности, обязательные для реализации, пока отсутствуют, и обсуждения остаются на уровне исследований, а не практической реализации. Официальные обновления поддерживаются Министерством иностранных дел Армении.
Глубже же, асимметрия заключается в логике реализации. Проект Гюмри–Карс зависит от синхронизированного политического прорыва в нескольких сферах: открытие границ, гармонизация таможенных процедур и укрепление двустороннего доверия. Коридор Карс–Дилюк этого не требует. Он строится в рамках консолидированной модели Турция–Азербайджан, которая минимизирует точки вето и институциональные зависимости. В результате он выигрывает от того, что аналитики инфраструктуры все чаще описывают как «геометрию низкого трения» — условие, при котором финансирование, строительство и эксплуатация полностью укладываются в согласованные юрисдикции.
Это создает растущий разрыв между потенциальной связностью и возможностью ее реализации. Теоретически Армения занимает географически центральное положение, но инфраструктура, активно строящаяся в других местах, может в практике переопределить региональную логистику. Итог — это не просто конкуренция между двумя железнодорожными линиями, а между двумя моделями регионального порядка: одна основана на повторном открытии и реинтеграции, другая — на замещении и перенаправлении.
В этом смысле Южный Кавказ уже не обсуждает абстрактные «коридоры». Он становится свидетелем тихого появления конкурирующих транспортных архитектур — одни ждут политического решения, другие развиваются без него.
Региональная динамика: за пределами двусторонних отношений
Эти дебаты о связности выходят далеко за рамки Армении и Азербайджана. Они вплетены в более широкий региональный контекст, включающий Турцию, Иран, Россию и Европейский союз.
Турция активно поддерживает стремление Азербайджана к связности, рассматривая это как способ углубления стратегического партнерства и расширения влияния на восток. Иран, напротив, выражает озабоченность по поводу любых соглашений, которые могут изменить установленные границы или снизить его роль как транзитного коридора. Тегеран особенно подчеркивает важность сохранения территориальной целостности Армении.
Позиция России остается сложной. Хотя она изначально поддержала восстановление региональных транспортных связей, ее способность влиять на исходы была ограничена более широкими геополитическими событиями. Европейский союз, в свою очередь, позиционирует себя как относительно нейтральный посредник, продвигая диалог и экономическое сотрудничество как пути к долгосрочной стабильности.
В этом более широком контексте инициативы по связности — не просто двусторонние проекты, а элементы конкурирующих региональных видений.
Экономические обещания против политических рисков
Сторонники восстановления региональных транспортных маршрутов подчеркивают их потенциальные экономические преимущества: увеличение торговли, снижение транзитных затрат и новые инвестиционные возможности. Теоретически такие инициативы могут стимулировать сотрудничество и взаимозависимость.
Для Армении улучшенная связность могла бы помочь смягчить десятилетия экономической изоляции, особенно если она сопровождается нормализацией отношений как с Азербайджаном, так и с Турцией. Для Азербайджана расширенные транзитные маршруты укрепили бы его позицию как ключевого логистического и энергетического центра.
Однако только экономическая логика не может преодолеть политические ограничения. Проекты инфраструктуры зависят от стабильности, предсказуемости и долгосрочного доверия — условий, которые остаются хрупкими в текущей ситуации. Периодические нарушения режима прекращения огня и продолжающиеся риторические напряженности продолжают подрывать доверие.
Также существует структурный риск: экономическая взаимозависимость может создавать асимметрии. Если одна сторона получит непропорциональный контроль над критическими транзитными маршрутами, связность может стать источником давления, а не сотрудничества.
Очень персонализированные или политизированные ярлыки — такие как «коридор Трампа» — могут оказаться контрпродуктивными, поскольку отвлекают от необходимости структурированного, многостороннего подхода, основанного на международных нормах.
Роль международного посредничества
Долговременное решение, скорее всего, потребует внешнего содействия — но не навязывания извне. Опыт показывает, что соглашения без местного участия вряд ли сохранятся надолго.
Международные участники могут играть конструктивную роль, предоставляя техническую экспертизу, финансовую поддержку и механизмы мониторинга. Они также могут помочь преодолеть восприятие разногласий, обеспечивая сбалансированное рассмотрение интересов обеих сторон.
При этом посредничество должно оставаться прозрачным и беспристрастным. Любое восприятие предвзятости рискует подорвать процесс. В этом отношении очень персонализированные или политизированные ярлыки — такие как «коридор Трампа» — могут оказаться контрпродуктивными, поскольку отвлекают от необходимости структурированного, многостороннего подхода, основанного на международных нормах.
К прагматическому синтезу
Вместо того чтобы рассматривать эти инициативы как взаимоисключающие, политики могут рассмотреть гибридный подход, объединяющий наиболее жизнеспособные элементы. Такой подход может включать:

• Гарантированные транзитные права для Азербайджана, обеспечивающие надежный доступ к Нахичевани;
• Полный суверенитет Армении над всеми транспортными маршрутами на ее территории;
• Международные механизмы мониторинга для обеспечения прозрачности и соблюдения;
• Взаимные договоренности о доступе, выгодные для региональной связности Армении;
• Поэтапная реализация для постепенного построения доверия.

Этот подход не полностью удовлетворит максималистские позиции обеих сторон. Однако он может стать рабочим компромиссом — приоритетом для стабильности, предсказуемости и взаимной выгоды.
Заключение: инфраструктура как тест мира
Дискуссия о коридорах и связности в Южном Кавказе в конечном итоге отражает более глубокий вопрос: может ли инфраструктура служить основой мира, а не продолжением конфликта?
Для Армении и Азербайджана это — проверка политической зрелости и стратегического предвидения. Плохо спроектированное или навязанное извне соглашение рискует закрепить разногласия и подорвать будущую стабильность. В то время как тщательно согласованная, взаимовыгодная рамка, напротив, могла бы превратить регион в пространство сотрудничества, а не конфронтации.
Следовательно, выбор не между конкурирующими ярлыками, а между конкурирующими видениями регионального порядка. Будет ли Южный Кавказ превращен в коридор соперничества или мост сотрудничества, зависит не от риторики, а от готовности его участников выстроить справедливую и устойчивую основу.