Ценность матери

Построенная на предположении, что цена — лучший показатель ценности, современная экономика никогда не полностью осмысливала внетранзакционные обмены — отношения заботы и репродуктивная работа превыше всего. Уменьшение рождаемости и старение обществ сейчас обнажают пределы рамок, которые давно критиковали феминистские мыслители. Интервью с экономистом Эммой Холтен.

Эта статья является частью предстоящего печатного выпуска Green European Journal о демографическом будущем, который выйдет в начале июня. Подпишитесь сейчас и получите его прямо к двери.

Green European Journal: История современной политической теории отмечена важной пропущенной темой — телами, их потребностями и необходимостью заботы о них. Как возникла эта пропуск?  

Эмма Холтен: Просветительское мышление было очень ориентировано на освобождение личности — от иерархии, от религиозных и суеверных связей, от границ класса. Такие мыслители, как Томас Гоббс, например, были очень прогрессивны в своей вере в то, что у личности есть ценность сама по себе. Это убеждение стало основой современной политической теории, и оно имело огромное значение для феминизма тоже. Однако оно игнорировало тот факт, что люди связаны не только в угнетающих системах, но и в позитивных отношениях. Человеческие существа существуют только в контексте других людей. Но эта взаимозависимость исчезла.  

Это упущение было особенно заметно в контексте рождения и семейных отношений. Вся история о том, что нужно для рождения и воспитания человека, полностью исчезла, и мы начали строить политическую теорию о хорошо образованных взрослых, как будто они появляются как грибы после дождя. 

Как эта изначальная ошибка стала настолько укоренившейся в современной экономике? 

Экономика тоже имела благородную цель: дать ясное описание политической системы и уметь её количественно оценивать. В 1870-х годах эта цель достигла апогея в маржиналистской революции, которая, вероятно, стала самым влиятельным сдвигом в истории экономики. Маржинализм основан на идее, что можно использовать рыночные цены для установления стоимости. Согласно этой теории, цена, уравновешивающая рынок, — это идеальный баланс между предложением и спросом, между тем, сколько хотят заплатить за продукт или услугу, и тем, сколько кто-то другой готов заплатить.  

Многие из нас выросли, думая, что экономика — как физика или химия [...] Мы не ставим под сомнение это, потому что это было бы похоже на сомнение в гравитации.

Очевидное следствие — если что-то не имеет цены, то это не имеет ценности. Экономика теряет способность говорить о вещах, которые не имеют цены, таких как время, проведённое с друзьями или дома. Единственный способ измерить ценность времени, проведённого дома, заботясь о других или будучи о них заботящимся, — это подсчитать, сколько бы вы заработали, если бы использовали это время на рынке вместо этого.  

Однако я не думаю, что цена — хороший показатель ценности и на рынке. Я много общаюсь с медсестрами, ухаживающими за пожилыми, и социальными работниками, и когда я говорю им, что экономика оценивает их ценность по их зарплате, они либо шокированы, либо начинают смеяться. Когда вы получаете уход, вы не знаете, какая ценность этого взаимодействия будет в долгосрочной перспективе; она становится видимой только со временем. А если это взаимодействие происходит в государственном секторе, то рынок тем более не в состоянии понять его ценность. Экономические методы гораздо легче понять ценность автомобиля, чем ценность ухода, как платного, так и бесплатного.  

 Почему так трудно развеять это мышление о ценности?  

Многие из нас выросли, думая, что экономика — как физика или химия. Что она всегда была такой, и мы всегда смотрели на ценность одинаково. И это — огромная часть силы экономики. Мы не ставим это под сомнение, потому что это было бы похоже на сомнение в гравитации. Американский экономист Пол Самуэльсон знаменит тем, что говорил, что ему безразлично, кто занимает политический пост, пока он может писать учебники по экономике. Экономика формирует наше представление о политике.  

Рост тэтчеризма, неолиберализма — идеи, что рынок ставится выше государства, а ответственность государства — заботиться о рынке, а не о людях — усилил это влияние. Мы позволяем экономистам решать, сколько нам нужно работать, сколько времени родители могут проводить с детьми, как лучше всего организовать уход за детьми или заботу о природе. Но это в основном политические вопросы. Их деполитизация усугубила динамику, при которой вещи, которые экономика может оценить, переоценены, а те, что она не может — полностью обесценены. 

Доминирующие теории могут не учитывать ценность заботы в экономике, но предполагают постоянное и изобильное её наличие для поддержания системы. Как понять этот парадокс?  

Это наверное, главный парадокс в том, как современная экономика обращается с заботой. В ней есть идея, что люди — рациональные агенты, действуют в своих интересах и ориентированы на рынок. И поэтому предоставление заботы, которое в основном выходит за рамки рынка, остается слепым пятном. Экономические теории предполагают бесконечное наличие заботы, без ясной теории её поддержки.  

Исходя из своих рассуждений, женщины никогда бы не заводили детей, потому что с точки зрения рынка это полностью иррационально. Но когда рождаемость падает, вдруг наступает шок. Я иногда задумываюсь, злее ли экономисты на женщин, когда у них есть дети, или когда их нет. Если у них есть дети и им нужно работать неполный день, это дорого и не создает достаточной ценности. Но если у них нет детей, это вдруг становится огромной проблемой для экономики.  

Когда изучаешь экономику, первое, чему учишься — это функция производства. Как появляется продукт? В этой функции есть переменная «L». Это — трудовая сила. Но нет признания, откуда она берется; она просто есть. И я думаю, что это всё говорит о бедности теорий. 

 Я иногда задумываюсь, злее ли экономисты на женщин, когда у них есть дети, или когда их нет. 

Феминистские мыслители оспаривали подход, который рассматривает заботу как полностью внеэкономическую составляющую, но они не всегда соглашались, как лучше это обосновать.  

Феминистские теоретики, особенно итальянские феминистки, такие как Сильвия Федеричи, сыграли важную роль в показе того, что недооценка заботы — это центральная часть капитализма. Это касается как платной, так и бесплатной заботы, как в государственном, так и в частном секторе.  

Главный вопрос был: оценивать или не оценивать? Следует ли говорить на языке дьявола? Некоторые феминистские экономисты, особенно в первые годы этого направления, утверждали, что нужно оценивать неоплачиваемую заботу, чтобы включить её в ВВП и измерять. Это основано на рассуждении, что мы не можем изменить систему, и поэтому должны использовать её язык и правила в свою пользу.  

Мы видели подобную логику в экологическом движении, где установка цены на дерево или болото кажется лучшим способом их защиты. Но ценообразование игнорирует отношения; оно изолирует и разделяет вещи. А говоря о природе, нельзя изолировать и разделять. То же самое касается заботы. Ценность матери, как и дерева, не видна во время обмена; она долгосрочная, и взаимная: мать и ребенок меняют друг друга. Нельзя сказать, что один что-то дает другому, как в простой транзакции.  

 Дом, в частности, был предметом споров в феминистской мысли. Является ли он тюрьмой или убежищем, местом угнетения и эксплуатации или освобождения? 

Это и то, и другое. Исторически дом был местом крайнего насилия против женщин, и мы можем понять, почему так много феминистской мысли было сосредоточено на том, чтобы вывести женщин из дома и дать им возможность зарабатывать самостоятельно. Доминирующий тип феминизма, средний класс, делает сильный акцент на достижении равенства на рабочем месте между женщинами и мужчинами. Это видно, например, в стратегиях ЕС по гендерному равенству. Это заполняет всё пространство. Но многие женщины, особенно низкоклассные или мигрантки, сталкивающиеся с эксплуатацией, на самом деле борются за то, чтобы попасть в дом, иметь достаточно денег, чтобы видеть своих детей, иметь время для отдыха. Это двойное видение, которое нам нужно при обсуждении заботы. Борьба идет в обе стороны. И для многих дом — это также место освобождения. 

Между тем, мы не сделали достаточно, чтобы привлечь мужчин в дом. Иногда мы попадаем в ловушку идеализации жизни мужчин и представляем их как свободных, приравнивая оплачиваемую работу к свободе. Но оплачиваемый труд не обязательно — свобода. Есть много мужчин, которых эксплуатируют или которые работают в ужасных условиях. Где политика по их освобождению?  

Может ли возрождение «традиционных» гендерных ролей — как пропагандируемое в «мэноспире» и онлайн-движениях «традиционной жены» — быть частично понято как реакция на эти неудачи, а не просто контрнаступление против женской эмансипации?  

Когда речь идет о заботе, многие различия между правыми и левыми позициями склонны исчезать. Иногда я замечаю пересечения там, где не ожидала. «Традиционные жены» и другие социально консервативные люди часто требуют того же, что и прогрессивные: больше сообщества, больше времени с детьми, меньше доминирования рынка в нашей жизни, больше внимания к любви и социальным отношениям, реакцию против индивидуализма. Когда я слышу консервативную женщину, которая говорит, что жизнь — это не только работа, что важны люди, которых мы любим, я киваю. А потом она может добавить, что роль мужчины — доминировать, и вот здесь я теряю нить.  

Но мы не должны недооценивать потенциал говорить об этих вопросах через различия. Когда я разговариваю с медсестрами в больницах, они вдруг понимают, что находят общий язык по этим вопросам, даже с людьми, с которыми обычно не согласны политически. Обесценивание заботы — это ядро как правого, так и левого гнева сейчас.  

 Помогает ли обесценивание заботы объяснить постоянно низкий уровень рождаемости в Европе за последние десятилетия?  

Если бы я говорила с политиком, который заботится о  экономическом росте и хочет, чтобы у женщин было больше детей, я бы посоветовала начать с улучшения ухода за детьми и более длительного отпуска по уходу за ребенком. Я выросла в 1990-х и 2000-х годах, думая, что у нас есть гендерное равенство, и женщины будут жить так же, как мужчины. Многие из нас были более образованы, зарабатывали больше, чем большинство мужчин. Но когда у них появились дети, многие из моего поколения были шокированы тем, насколько все еще важен гендер.  

Но я не думаю, что это только вопрос стоимости. Рождаемость снижается по всему миру, независимо от ситуации с уровнем жизни. Это может быть хорошим с феминистской точки зрения, особенно если очень молодые женщины откладывают рождение детей. Но также это связано с тем, какие общества мы создали, где иметь детей может быть довольно одиноко и очень затруднительно тратить время на что-то еще, включая работу и хобби.  

Обходят ли политики, ориентированные на поддержку рождаемости, узкоэкономические стимулы, идущие вразрез с более широкой картиной?  

Экономическая теория и политика лишены теории культуры, но экономика и культура идут рука об руку. То, что мы ценим в экономике, часто переходит в то, что мы ценим в культуре, и наоборот. Решение иметь или не иметь детей зависит как от культурных изменений, так и от экономических факторов. Но когда экономисты говорят о демографии, они выходят за пределы своих теоретических возможностей, потому что культура — это то, с чем они не привыкли работать. В их рыночной теории нет места семейным выборам. Можно сказать, что экономика — очень феминистская, потому что рациональные рыночные агенты не имеют тела и пола. Для многих экономистов я — потребитель так же, как и мужчина, по крайней мере, пока я не забеременею.  

Можно сказать, что экономика — очень феминистская, потому что рациональные рыночные агенты не имеют тела и пола

Конечно, есть исключения. Например, Элис Эванс провела много эмпирических исследований, опросив женщин по всему миру о их решениях заводить или не заводить детей. Она обнаружила, что культурные факторы, такие как использование соцсетей, могут значительно влиять на репродуктивные выборы, потому что они дают доступ к разным типам женских жизней и разным женским культурам, показывая, что альтернативы созданию семьи тоже существуют. Она называет это явление “культурным прыжком через технологию”.

Левые, кажется, менее склонны говорить о демографическом кризисе или упадке. Можно ли переосмыслить эту проблему в более прогрессивном ключе, а не отдавать ее правым нарративам и культурной панике?  

Демографический спад — это обобщающий термин для многих явлений, некоторые из которых хорошие, а другие вызывают тревогу. Мы должны быть очень конкретными в том, как говорим о снижении численности и чем именно мы обеспокоены. Моя самая большая тревога — если государство отступит, то за заботой о все более стареющем населении придется ухаживать их дочерям, как это уже происходит по всей Европе.  

Но есть и возможность креативно подумать о том, как адаптироваться к новой демографической ситуации. Мы не можем оставить эти важные решения рынку — государство тоже должно играть большую роль. Во всей Европе уже возникают серьезные проблемы с набором персонала в больницах из-за низкой оплаты труда. С экологической точки зрения, больше рабочих мест в сфере ухода — это хорошая новость, потому что это очень устойчивый вид работы и очень полезен обществу.  

Возможно, лучший подход — воспринимать происходящее как кризис заботы, а не демографический кризис. Это новая ситуация, и нам нужно адаптироваться.  

Поддерживающая рождаемость политика, сосредоточенная узко на гетеросексуальных парах или, в лучшем случае, на модели нуклеарной семьи с двумя родителями, воспитывающими детей, — пора ли пересмотреть этот стандарт?  

Организация семьи из двух родителей, воспитывающих детей, — на самом деле довольно уникальна в истории человечества. Это конфигурация, которая занимает минимальное время вне рынка, потому что она очень стабильна и небольшая; она требует мало организации.  

Если спросить любую феминистскую экономистку о её главной политической цели, она, скорее всего, выберет сокращение рабочего дня, что означает больше времени дома. Конечно, могут быть минусы, и мы видим их в странах, где семейный уход играет большую культурную роль: женщины зарабатывают меньше и менее независимы, что в свою очередь создает патриархальную структуру семьи. Однако есть и плюсы: семьи становятся более связными и имеют более близкие отношения, поэтому нужно найти правильный баланс.  

Это не только о воспитании детей. В Скандинавии и других частях Северной Европы мы обычно просто прячем пожилых людей. Когда кто-то больше не может работать или становится неспособным к самостоятельности, мы не особо хотим их видеть; мы не хотим их в доме. Когда я разговариваю с мусульманскими феминистками, эмигрировавшими в Европу, они говорят, что находят это чрезвычайно бесчеловечным; у них гораздо более  интегрированные отношения с пожилыми в повседневной жизни. 

В новой демографической реальности открытие дома означает не только больше заботы о нуждающихся, но и больше помощи в воспитании детей — и это не значит, что государство не должно играть свою роль в предоставлении ухода. Но мы слишком закрыли дом, и я считаю, что это видно в кризисе одиночества, с которым сталкиваются многие взрослые.