Kurdovia nie sú na prenájom. Prečo si v súvislosti s inváziou do Iránu kladieme zlé otázky?

„Tisíce kurdských bojovníkov začali pozemnú operáciu v Iraku,“ uviedol minulý týždeň izraelský televízny kanál i24 news a správa sa rýchlo rozšírila aj do ďalších médií. Niektoré z nich dokonca tvrdili, že už došlo k prekročeniu iracko-íranskej hranice. Zatiaľ čo kurdskí komentátori a analytičky začali neoverenú informáciu rozporovať priamymi svedectvami a zdrojmi z regiónu, mediálny svet zaplavilo obľúbené téma „kto sú Kurdovia“.

Podstatnejšie než otázka zapojenia Kurdov do „ďalšej vojny na Blízkom východe“ je spôsob, akým sú v debatách rámovaní, redukovaní a vytrhávaní z kontextu.

Okrem „historických okienok“ a profilov heterogénnej skupiny, ktorá je najčastejšie portrétovaná a redukovaná na heslo „najväčší národ bez štátu“, zahŕňali nadpisy analýz a komentárov aj návrhy a poučovanie o tom, čo by Kurdovia mali robiť alebo naopak prečo by sa do „nebezpečnej hry“ nemali púšťať. Len málo z nich sa skutočne snažilo zaujať perspektívu Kurdov, citovať kurdské hlasy alebo aspoň rozlíšiť, o ktorých kurdských aktéroch ide v danom prípade. 

Náhly záujem médií o Kurdov kopíroval diskurz Spojených štátov, respektíve Donalda Trumpa. Ten najprv vyhlásil, že „kurdská invázia z Iraku do Iránu by bola úžasná, ak by o to Kurdovia stáli,“ aby vzápätí takmer groteskne obrátil: „Nechcem, aby sa Kurdovia zapojili do vojny, ktorá je už tak dosť zložitá. Boli pripravení a chceli to urobiť, ale povedal som im, aby sa do toho nepúšťali.“ 

Takéto vyhlásenia otvárajú otázku, kto a prečo hovorí za Kurdov a kto za nich má ambície rozhodovať. Podobné rámcovanie navyše prehliada aj reálne bezpečnostné dôsledky mediálnych špekulácií. Autonómny kurdský región v Iraku (KRI) sa už od začiatku konfliktu stal terčom iránskych útokov. Napriek tomu, že kurdské politické reprezentácie opakovane odmietli zapojenie do vojny, tieto útoky sa ďalej zintenzívňovali. 

Cesty k nezávislosti

Práve skratka „najväčší národ bez štátu“ vytvára mylný predpoklad, že hlavným cieľom Kurdov je nutne vznik vlastného štátu – a zároveň predpokladá, že za legitímne geopolitické aktéry budú považovaní až vtedy, keď národný štát „získajú“. Iránski Kurdovia, ktorých je odhadom medzi 9 a 15 miliónmi, sú dnes politicky zastúpení niekoľkými organizáciami s veľmi rozdielnymi ambíciami. Mnohé z nich fungujú ako partyzánske exileové štruktúry operujúce z irackého Kurdistanu, kam sa boli nútení stiahnuť už počas vlády šáha Mohammada Rezá Pahlavího (1941–1979). 

Monarchistický režim podporovaný Západom bol voči etnickým menšinám mimoriadne represívny a systematicky obmedzoval ich politické i kultúrne práva. Práve šáh stál za zničením prvej samostatnej republiky v histórii kurdských snáh o nezávislosť, Mahábádskej republiky. Tá vznikla v roku 1946 na severozápade krajiny na hraniciach s Ázerbajdžánom za podpory – a v podstate faktickej závislosti – Sovietskeho zväzu. Po stiahnutí Sovietov po necelom roku zanikla malá formácia, no dodnes predstavuje dôležitý symbol kurdských aspirácií na nezávislosť. 

Podobne krátko dokázal vzdorovať aj kurdský samosprávny experiment bezprostredne po islamskej revolúcii. Mahábádska deklarácia z roku 1979 bola súčasťou širšieho robotníckeho boja a volala po federálnom usporiadaní Iránu. O jej potlačení sa tentokrát postaral režim ajatolláha Ruholláha Chomejního, a položil tak základy dlhodobého nepriateľského vzťahu medzi islamskou republikou a iránskymi Kurdmi.

Kurdovia v Iraku sú po Ázroch druhou najpočetnejšou etnickou skupinou a na rozdiel od šiitskej väčšiny sú prevažne sunniti. Dlhodobo čelia obmedzeniam jazykových i kultúrnych práv a zároveň patria k najorganizovanejšej opozícii, čo sa odráža aj v neúmerne vysokom počte kurdských politických väzňov. Napriek tomu to boli práve kurdské provincie, odkiaľ sa po smrti Mahsy Jiny Amini v roku 2022 rozšírili protesty „Žena, život, sloboda“ do celej krajiny.

Väčšina kurdských organizácií pôsobiacich z irackého Kurdistanu pritom neusiluje o vytvorenie samostatného národného štátu. Ich cieľom je skôr decentralizácia alebo niektorá z foriem autonómie. Jedna varianta je podobná modelu irackého Kurdistanu (KRI), federálneho regiónu s vlastnou vládou (KRG), parlamentom a armádou, zakotvenom v ústave Iraku. Druhá je inšpirovaná projektom demokratického konfederalizmu po vzore autonómnej oblasti známej ako DAANES (Autonómna demokratická oblasť severovýchodnej Sýrie) v Sýrskej Kurdistane.

Zvoliť si stranu

Tieto dva modely reprezentujú aj najsilnejšie organizácie iránskych Kurdov, Kurdská strana slobodného života (PJAK) a Demokratická strana iránskeho Kurdistanu (KDPI alebo tiež PDKI). Aktuálne najvplyvnejšia z nich, PJAK, vznikla v roku 2004 ako iránska odnož PKK (Kurdská strana pracujúcich). Jej korene siahajú k mobilizácii po zatknutí Abdullaha Öcalana v roku 1999. PKK vedie od roku 1984 ozbrojený konflikt s tureckým štátom. Počas toho postupne opustila ideu národného štátu v prospech decentralizovaného pluralitného modelu demokratického konfederalizmu. Dnes je Tureckom, USA aj EÚ označovaná za teroristickú organizáciu. 

Aj napriek tomu Spojené štáty medzi rokmi 2013 a 2017 uzavreli s PJAK pragmatickú alianciu v boji proti ISIS – napriek tomu, že PJAK s PKK okrem ideologického východiska zdieľa aj organizačné a personálne väzby. Dnes však predstavitelia PJAK odmietli špekulácie, že sa pridajú na stranu Američanov, a veliteľ Mazloum Haftan uviedol, že hnutie zastáva tretí smer: „Nebudeme stranou, ktorá zaútočí na Irán, ani stranou, ktorá bude brániť súčasný režim. Naším cieľom je demokratický a decentralizovaný Irán, ktorý zaručí Kurdom aj ďalším národom právo na sebaurčenie.“

Druhú politickú trajektóriu zastupuje Demokratická strana iránskeho Kurdistanu (KDPI alebo PDKI). Jej zakladateľ, náboženský klerik Qazi Muhammad, stál za Mahábádskou republikou v roku 1946 a strana bola zapojená aj do Mahábádskej deklarácie v roku 1979. Jej ozbrojené zložky –  tzv. pešmergy (kurdsky tí, čo bojujú až do smrti) – viedol od začiatku Mustafa Barzání a strana je často ideologicky aj organizačne ztotožňovaná s KDP v Iraku, ktorú klan Barzání dodnes ovláda. Oproti PJAK má teda silnejšie národné ambície.

Naprieč rozdielmi sa PJAK, KDPI a štyri menšie strany – Strana slobody Kurdistanu (PAK), Komala robotníkov, Komala Kurdistanu a Chabat – spojili v historickej iniciatíve a krátko pred americko-izraelskou inváziou oznámili koordináciu svojich krokov v rámci Koalície politických síl iránskeho Kurdistanu. Dohode predchádzala séria rokovaní počas protestov na začiatku roka, najmä v kurdských provinciách na severozápade Iránu – Kurdy prezývanými ako Rojhelat (východ). 

Cieľom spolupráce medzi stranami je okrem zvrhnutia islamskej republiky predovšetkým naplnenie práva kurdského národa na sebaurčenie a vytvorenie demokratického inštitucionálneho rámca vychádzajúceho z politickej vôle Kurdov. Hoci zatiaľ funguje prevažne na politickej a deklaratívnej úrovni a nezjednocuje vojenské štruktúry, predstavuje dôležitý krok k koordinácii kurdskej opozície. Jej krehkú jednotu však už teraz narúša americké a izraelské vmiešavanie – menšie strany ako Chabat a PAK totiž pripúšťajú možnosť priameho vstupu do bojov, čo by im umožnilo návrat domov a „na ktorý čakajú dlhé roky.“

Žiadni priatelia, len hory

„Jedinými priateľmi Kurdov sú hory,“ hovorí známe kurdské príslovie, ktoré okrem doslovného významu – horského terénu poskytujúceho útočisko civilnému obyvateľstvu aj partyzánom – odkazuje na dlhú históriu meniaceho sa aliancií a opakovaných sklamaní vo vzťahoch kurdských politických hnutí s veľmocami. Správy o údajnom novom vyzbrojovaní iránskych Kurdov americkými tajnými službami proti Teheránu – ktoré predchádzali nepravdivým informáciám o začatí pozemnej operácie irackými Kurdmi – prehliadajú, že dodávky zbraní, nepriamu podporu aj tlak na zapojenie v cudzom záujme majú v regióne dlhú históriu. 

Jedným z najvýraznejších momentov krehkého spojenectva medzi Západom a Kurdmi bola podpora série povstaní (Raperîn) proti baathistickému režimu Saddáma Husajna v Iraku v roku 1991, do ktorej sa zapojili ako kurdské, tak šiitské skupiny. Washington vtedy povstalcom povzbudil a prisľúbil im podporu – aby ich následne ponechal napospas represiám režimu. Povstanie síce položilo základy budúcej kurdskej semi-autonómie v Iraku, zároveň nadväzovalo na sériu amerických zlyhaní, ktoré mnohí komentátori a expertky nazývajú kontinuálnou zradou, naposledy pri stiahnutí americkej podpory kurdským silám v Sýrii v prospech vlády v Damasku.

Súčasnú zdržiavačnosť iránskych kurdských organizácií však nemožno vysvetľovať len obavou z ďalšej možnej zrady zo strany Washingtonu. Koalícia politických síl iránskeho Kurdistanu nejedná vo vákuu a pri svojich rozhodnutiach zvažuje rad ďalších geopolitických faktorov. Jedným z najdôležitejších je krehká pozícia kurdského regiónu v Iraku (KRI), z jehož územia väčšina týchto organizácií operuje. Autonómia regiónu by v prípade širšieho konfliktu čelila značnému ohrozeniu – nielen v podobe iránskych útokov na americké základne v oblasti, ale aj v riziku širšej destabilizácie, ktorá by mohla zničiť jeho samotnú politickú existenciu. 

Krehká autonómia

Federálny región irackého Kurdistanu vznikol de facto po kurdskom povstaní v roku 1991, zatiaľ čo Bagdad bol definitívne uznaný až po americkej invázii do Iraku v roku 2005. Autonómna Regionálna vláda Kurdistanu (KRG) disponuje vlastným parlamentom, vládou aj ozbrojenými silami (pešmergy) a spravuje väčšinu vnútorných záležitostí regiónu, vrátane bezpečnosti, hospodárstva či školstva. 

Politický systém regiónu je od začiatku spojený predovšetkým s dvoma dominantnými klanmi: rodinou Barzání a jejím vládnucim Kurdským demokratickým stranou (KDP) a rodinou Talabání s Vlasteneckou unií Kurdistanu (PUK). Zatiaľ čo KDP zastupuje záujmy irackých Kurdov už od štyridsiatych rokov (formálne vznikla v exile v Mahábádskej republike), PUK vznikla v sedemdesiatych rokoch ako opozičná sila voči KDP. Napriek historickej rivalite sa obe strany po roku 1991 spojili proti Saddámovmu režimu a dodnes medzi nimi prevláda skôr pragmatická spolupráca než otvorené súperenie. 

Kurdský región v Iraku (KRI) navyše nestojí v priamej opozícii voči iránskej islamskej republike. Vzťahy medzi kurdskými politickými elitami a Teheránom sú dlhodobo pragmatické a siahajú až do obdobia iránsko-irackej vojny (1980–1988). Vtedy kurdské jednotky využili oslabnutie Saddámovho režimu a s podporou iránskych síl obsadili Halabdžu, následne zasiahnutú jedným z najhorších chemických útokov moderných dejín a genocídnej kampane al-Anfal. Pri nej bolo vyvraždených odhadom až 100 tisíc irackých Kurdov. Irán vtedy slúžil aj ako útočisko pre desaťtisíce kurdských utečencov prchajúcich pred genocídou. Mnohí dnešní lídri vyrastali v iránskom exile, v Iráne majú stále rodiny a hovoria plynne perzsky. 

Predstava, že iránski a irackí Kurdovia môžu v súčasnej geopolitickej situácii jednoducho a jednoznačne „zostať neutrálni“, je však rovnako zavádzajúca ako predstava, že sú len nástrojom veľmocí. Kurdské politické štruktúry operujú v prostredí silných tlakov a veľmi obmedzeného priestoru na manévrovanie. Aj významní svetoví lídri majú často len limitovanú možnosť postaviť sa Washingtonu. Aj napriek tomu súčasné vedenie regiónu zdôrazňuje, že v súčasnom konflikte hodlá zachovať neutralitu.

Kurdovia proti Kurdom

Je navyše veľmi nepravdepodobné, že by práve Barzání „obetoval“ semi-autonómiu irackého Kurdistanu v prospech niektorých utopických predstáv širšej kurdskej federácie – projektu, o jehož uskutočniteľnosti dnes po oslabení autonómneho projektu DAANES pochybujú aj mnohí Kurdovia. Barzáního politická línia bola vždy skôr pragmatická než ideologická. V minulosti neváhal spolupracovať ako s Izraelom, tak s Tureckom, čo dlhodobo narúša romantickú predstavu o jednotnej kurdskej solidarite. Práve probarzánske politické kruhy zároveň patrili medzi najvýraznejších kritikov silnej prítomnosti Arabov v autonómnych štruktúrach severovýchodnej Sýrie a arabských ozbrojených jednotiek v oddieloch Sýrskej demokratickej sily (SDF). 

Ak možno medzi kurdskými politickými hnutkami hovoriť o dvoch relatívne súdržných prúdoch, tak ide práve o „tábor“ spojený s barzánskym Kurdistanom na jednej strane a o politickú tradíciu vychádzajúcu z myšlienok Abdullaha Öcalana a hnutia PKK na strane druhej. Zatiaľ čo prvý je založený predovšetkým na modeli národne teritoriálnej autonómie a pragmatickej regionálnej diplomacii, druhý usiluje o radikálne decentralizovaný projekt demokratického konfederalizmu. Napätie medzi týmito dvoma politickými víziami pritom výrazne formuje kurdskú politiku naprieč celým regiónom a často určuje, ako jednotliví kurdskí aktéri pristupujú k potenciálnym spojenectvám s regionálnymi mocnosťami. 

Najvýraznejšou materializáciou öcalanovských ideí sa stal experiment v Rojave, ktorý v kontexte arabského jara v roku 2011 deklaroval revolúciu a začal v praxi rozvíjať projekt nestátnych demokracií. V autonómnych štruktúrach severovýchodnej Sýrie, komunitách a lokálnych samosprávach sa počas vojny postupne vytvoril systém, ktorý vzdelával, organizoval a politicky mobilizoval miestne multietnické a multináboženské obyvateľstvo. Naväzoval tak na desaťročia budovania komunitných sietí, tvorené predovšetkým pracujúcou triedou a socialistickou mládežou, z ktorých veľká časť prišla z Turecka – kovaná bojom proti štátnemu antilevicovému násiliu osemdesiatych rokov. 

Naprieč radami vnútorných rozporov a štrukturálnych problémov tento model fungoval viac než 10 rokov. Udalosti posledných mesiacov však jeho podobu výrazne zmenili. Zmena geopolitickej rovnováhy a nová podpora USA a EÚ sýrskej vláde umožnili ofenzívu v Damasku, ktorá pripravila autonómnu správu o kľúčových územiach vrátane ropných polí a vytlačila SDF do severovýchodnej kurdskej oblasti. Autonómna správa tak prišla približne o 80 percent svojej pôvodnej rozlohy. 

Návrat k nacionalizmu?

V mediálnych interpretáciách sa okrem ďalšieho „zradzenia Kurdov“ začal objavovať aj výraz „konec“. V texte o Rojave som písala, že takéto rámcovanie prehliada podstatu samotného revolučného projektu. Politické idey, na ktorých Rojava vznikla, totiž nemožno zničiť vojenskou porážkou a vzhľadom na internacionalistickú povahu hnutia by bolo predčasné hovoriť o jeho konci. Nemôže však rozporovať, že došlo k výraznej zmene jeho podoby. Okrem straty prevažne arabských území totiž autonómna správa prišla aj o väčšinu „nekurdskej“ prvkov nielen vo svojich ozbrojených štruktúrach, ale aj v demografii. Komentátori a analytičky počas ofenzívy často citovali obrazy vítania jednotiek Ahmeda Šáry arabským obyvateľstvom ako osloboditeľov. Ak teda niečo skutočne skončilo, tak je to multietnický model autonómie, a presnejšie je teda dnes hovoriť už len o Rojave.

Posun od multietnickej nestátnej demokracie ku kurdskému nacionalizmu barzánovského štýlu sa odráža aj v symbolickej rovine. Vlajky DAANES či ženských jednotiek YPJ postupne ustupujú tradičnej kurdskej vlajke – tzv. ala rengîn, a to ako v regióne, tak na demonštráciách v irackom Kurdistane aj v diaspore. Mnoho kurdských komentátorov a analytičiek dnes otvorene diskutuje o tom, či experiment multietnickej autonómie nebol strategickou chybou, ktorá nakoniec prispela k oslabeniu kurdskej pozície. V rozhovoroch so svojimi priateľmi vnímam tiež rastúci resentiment: medzi tými kurdskými síliami síli antiarabské a antiislamské nálady, zatiaľ čo medzi sýrski a arabskými sa objavuje zrkadlový opačný postoj voči Kurdom. 

Aktuálna situácia v Rojave, ktorá sa v tieni nových izraelsko-amerických intervencií takmer vytratila z mediálneho záujmu, nevyzerá priaznivo. Jednou z najcitlivejších otázok krehkého prímeria a prebiehajúcich rokovaní medzi sýrsou vládou (STG) a aktuálnou kurdskou správou v Kámišlí je budúcnosť ženských jednotiek YPJ. Zatiaľ čo pre konzervatívne sýrske vedenie sú autonómne ženské jednotky ťažko akceptovateľné, pre kurdské hnutie predstavujú YPJ nielen kľúčovú vojenskú silu, ale aj symbol genderovej rovnosti a emancipácie Rojavskej revolúcie.

Súper nie je nepriateľ

V nečakane krehkej pozícii sa v dôsledku izraelsko-americkej invázie ocitá aj Turecko. Prezident Recep Tayyip Erdoğan sa dlhodobo snaží zabrániť vzniku akejkoľvek formy kurdskej autonómie – či už na vlastnom území, alebo za jeho hranicami. Nepochybná radosť Ankary zo oslabenia kurdskej autonómie v Sýrii však môže ukázať ako predčasná. A hoci má Koalícia politických síl iránskeho Kurdistanu k podobnému projektu ďaleko, zapojenie PJAK predstavuje pre Turecko bezpečnostné riziko: organizácia je napojená na PKK, ktorej krehký proces odzbrojenia bez výrazných krokov Ankary stagnuje, a súčasná eskalácia môže militantom otvoriť nové bojisko pri tureckých hraniciach.

Okrem kurdských ambícií v Iráne predstavuje pre Turecko zásadné riziko aj možnosť novej uprchlíckej vlny cez 534 kilometrov dlhú spoločnú hranicu. Země už teraz hostí najväčšiu uprchlícku populáciu na svete – takmer tri milióny Sýrčanov – a ďalší prílev by pravdepodobne narazil na silný protimigračný sentiment, v ktorom sú utečenci často obviňovaní z ekonomickej krízy, v ktorej sa Turecko topí od roku 2018. Erdoğan zatiaľ dokázal túto situáciu politicky ustáť mimo iného vďaka rétorike moslimského bratstva. Väčšina sýrske uprchlíkov je totiž rovnako ako veľká časť tureckej spoločnosti (tú, ktorú zastupuje Erdoğan) sunnitského vyznania. V prípade šíitskych Iráncov – ktorých už dnes v Turecku žije odhadom pol milióna – by však podobný argument fungoval oveľa horšie. 

Situáciu samozrejme nemožno redukovať na náboženský rozkol, antiíransky sentiment v Turecku dlhodobo živí aj regionálna rivalita oboch štátov, najmä ich protichodné ambície v Sýrii: zatiaľ čo Irán podporoval režim Bašára al-Asada, Turecko stálo na strane prevažne sunnitských povstalcov. Aj v súčasnej kríze sa mu zatiaľ darí balansovať jasné spojenectvo so Spojenými štátmi s kritikou vojny proti Iránu, ktorú prezentuje predovšetkým ako izraelský projekt: ako jediný lídri krajín NATO vyjadril sústrasť nad smrťou najvyššieho iránskeho vodcu Alího Chameneího, zároveň však odsúdil iránske útoky na štáty Perzského zálivu v rámci odvetných operácií Teheránu. 

Vzhľadom na bezprostrednú blízkosť konfliktu na jednej strane a na väzby na európske štáty a NATO na strane druhej je pre Ankaru strategie trvania na neutralite rozhodne najvhodnejšia – a to ako na medzinárodnej scéne, tak v domácej politike. Pre Erdoğana, ktorý usiluje o udržanie moci napriek ústavným limitom, je táto pozícia príležitosťou vystupovať ako líder, ktorý Turecko udržal mimo vojny a zároveň „stál na strane dobra“.

Kto hovorí za Kurdov?

Diskusia o kurdskom zapojení do vojny proti Iránu odhaľuje dlhodobý problém mediálneho diskurzu: Kurdovia sa v ňom objavujú predovšetkým ako geopolitická premenlivá – potenciálni spojenci, nástroj tlaku na regionálne režimy, tzv. proxy sily alebo naopak destabilizačný faktor. Menej často sú predstavovaní ako politickí aktéri, ktorí sami formulujú svoje stratégie, politické požiadavky, ciele a obavy. 

Tento paradox je zvlášť zjavný v momente, keď sa kurdská otázka znovu ocitá na križovatke viacerých konfliktov naraz. V Iránu a Iraku ide o vzťah medzi kurdskými politickými organizáciami a autoritárskym teokratickým režimom, ktorý dlhodobo obmedzuje ich politické aj kultúrne práva. V Sýrii kurdský experiment demokratickej autonómie hľadá nové usporiadanie vzťahov s vládou v Damašku. A v Turecku zostáva kurdská otázka, najmä v svetle nových mierových rokovaní, jedným z najcitlivejších a najvýznamnejších tém domácej aj regionálnej politiky. 

Táto prepojenosť ukazuje, aká zavádzajúca je predstava Kurdov ako jednotného geopolitického aktéra, ktorého je možné podľa potreby jednoducho „aktivovať“ v regionálnom konflikte. Podstatnejšie než otázka ich zapojenia do „ďalšej vojny na Blízkom východe“ je spôsob, akým sú v debatách rámovaní, redukovaní a vytrhávani z kontextu. Kurdský boj za sebaurčenie naprieč Iránom, Irakom, Sýriou a Tureckom je preto zároveň bojom o vlastný hlas. 

Autorka je turkoložka.