V Budapešti sa bojuje za Prahu, Brusel… a hlavne za Budapešť

Maďarské voľby majú význam ďaleko za hranicami Maďarska. Nielen preto, že tamnému premiérovi sem tam darí paralyzovať Európsku úniu rôznymi podobami vydierania právom veta. Pre mnohých sa tiež stal symbolom a vzorom. Aj u nás vládni politici súťažia, kto Viktora Orbána uctí bizarnějším porovnaním: minister zahraničia Petr Macinka napríklad povedal, že ľudia ako Michelangelo Buonarroti sa rodia raz za päťsto rokov a jeden taký teraz predsedá maďarskej vláde. Ako dlhoročný dvoran Václava Klausa má Macinka zjavne prax vo formulovaní veľmi bizarných lichôtok. Pre premiéra Andrej Babiša bol Viktor Orbán za minulého režimu „vlastne taký Václav Havel“. Vzhľadom na to, kým bol v tej dobe sám Babiš, je potrebné jeho obdiv k Orbánovi a Havlovi chápať – práve tak ako to, že je od seba nevedia príliš rozlíšiť.

Bonanzou pre Orbánov režim sa stali európske fondy. Zatiaľ čo Poľsko je – naprieč politickými stranami – dokázalo viac-menej využiť na rozsiahlu modernizáciu, v Česku a v Maďarsku sa stali zdrojom pre masívne vyťažovanie a rozkrádanie.

Podporu ale Orbán nečerpá len zo strednej Európy. Vyjadrili mu ju priamo v Budapešti napríklad argentínsky prezident Javier Milei a Trumpov minister zahraničia Marco Rubio, rovnako ako predsedníčka Alternatívy pre Nemecko Alice Weidel. Do volieb má prísť ešte Trumpov viceprezident J. D. Vance. Pre národne konzervatívnych voličov voľne prechádzajúcich do extrémnej pravice je Orbán symbolom a inšpiráciou. Keby bolo Maďarsko trochu väčšie, bolo by pre túto „reakčnú internacionálu“ jej Sovietskym zväzom. Pôvodne to navyše vyzeralo, že sa v předvolebnej Budapešti ukáže aj americký prezident. No ten má teraz trochu iné starosti, a hlavne býva nerád vídaný s niekým, kto prehráva. A Orbánovi porážka tentokrát veľmi vážne hrozí.

Orbánizmus ako politická logika

Predstaviteľ protirežimnej mládeže a hrdina demonštrácií konca osemdesiatych rokov Viktor Orbán je premiérom už od roku 2010, teda šestnásť rokov. Jeho strana, čerpajúca z dedičstva kedysi protikomunistických hnutí, sa stále volá Zväz mladých demokratov (Fidesz), aj keď pamätníkom týchto slávnych rokov je rovnako ako Orbánovi samotnému cez šesťdesiat. Premiér bol už v rokoch 1998–2002, pričom neskôr túto štyrročnú periódu glosoval charakteristickými slovami: „Boli sme vo vláde, ale nie pri moci“. Keď neskôr prehral, reagoval na porážku taktiež príznačne: „Vlast nemôže byť v opozícii“.

Cesta k triumfálnemu návratu viedla cez hlbokú krízu druhej polovice nultých rokov, vrátane rozsiahlych a násilne potláčaných demonštrácií v roku 2006. Tie spájali pripomienku výročia sovietskej invázie z roku 1956 s protestom proti pokrytectvu a zkorumpovanosti maďarského aktuálneho establišmentu, symbolizovaného socialistickým premiérom Ferencem Gyurcsánym, ktorý kombinoval komunistickú minulosť so značným privatizačným bohatstvom. Do dejín vošiel tiež slovami z uzavretého mítingu: „Klamali sme ráno, klamali sme na poludnie, klamali sme večer“. Postkomunistickí a liberálni boli spoluzodpovední nielen za neúspešnú transformáciu, ale aj za masívnu ekonomickú krízu druhej polovice nultých rokov. Orbán proti nim postavil pôsobivú rétoriku, ktorá spájala antikomunizmus s kritikou transformácie a nacionalizmom. Triumfálne vyhral voľby a vrátil sa do premiérskeho kresla – s ústavným väčšinou, ktorá mu umožnila meniť krajinu. Už bol nielen vo vláde, už bol aj pri moci.

A činil sa. Podarilo sa mu marginalizovať opozíciu aj nezávislé médiá a vytvoril nový režim. Našiel pre neho aj vzletné mená. Najviac rezonovala „iliberálna demokracia“, ktorá sa stala z kritického konceptu Farída Zakárii bojovým heslom. To heslo šikovne naznačovalo nepravdu, že „liberálna demokracia“ znamená vládu liberálov (a teda obmedzenie demokracie) – a zároveň navodzovalo dojem, že táto liberálna tyrania bude zlomená tým, že sa moc zbaví rôznych obmedzení, ktoré majú chrániť práva menšín, politický pluralizmus a kontrolu moci. Demokracia má namiesto nich znamenať neobmedzenú „vládu ľudu“, delegovanú na jeho tribúnu. (Často sa iliberálna demokracia prekladá do češtiny doslovne, ako „neliberálna demokracia“. Je to mätúce – „iracionálnosť“ tiež neprekladáme ako pouhú „nerozumnosť“ či „neracionálnosť“, dobre si uvedomujeme, že negácia racionality vytvára novú kvalitu. S „iliberálnou demokraciou“ je to tiež tak.)

Svoj režim Orbán označil za „systém národnej spolupráce“. Právnička Kim Scheppele hovorila o „frankensteinovskom štáte“ a politológovia Ivan Krastev a Stephen Holmes túto jej metaforu rozviedli: Orbán si požičiava rôzne politické inštitúcie z rôznych kontextov, a dokopy vytvoril bizarnú koláž, ktorá obmedzovala možnosti politickej opozície a udržiavala ho pri moci. Ako dodávajú historik Balázs Trencsényi a ekonóm János Mátyás Kovács, práve logika koláže a kutilstva je pre Orbána charakteristická. Orbán zdôrazňuje víziu národnej jednoty, ale táto jednota je farebná (dovoľme si dlhší citát, pretože orbánizmus charakterizuje výstižne a farebne):

„Ponúka neoliberálne ekonomické politiky zahraničným investorom a štátnu podporu domácim podnikom, odrazový mostík pre podkopanie jednoty EÚ a NATO ruským silovikom; tradičné normy starosvetským konzervatívcam, permanentnú mobilizáciu tých, čo stoja o spoločenskú solidaritu, obťažovanie občianskej spoločnosti tými, čo sa nostalgicky obzerajú po horthyovskom a kádáristickom policajnom štáte, obranu judeo-kresťanského dedičstva proti islamu neotradicionalistickým židovským frakciám a charizmatickým neoprotestantom; politické náboženstvo s kultom hrdinu a kvazieschológický naratív kolektívneho hriechu a spásy sekulárnym postkresťanom… antikosmopolitné kampane s rasistickými podtónmi novým premenením medzivojnové radikálnej pravice; etnistické zábavné parky pre západných stúpencov bielej nadvlády, ale aj atraktívnu lokalitu pre afrických a ázijských študentov s ponukou lacného európskeho vysokoškolského diplomu; daňový raj a bránu do EÚ pre čínske, izraelské, ruské, sýrske a turecké podnikateľov; rádoby regionálnu mocnosť pre globálnych stúpencov anti-liberálstva a národného egoizmu; a zároveň poddajný a spolupracujúci ekonomický subregión nemeckého priemyselného priestoru pre technokratov, ktorí veria v neideologickú ekonomickú závislosť. Systém národnej spolupráce zaobchádza s apolitickými spoločenskými skupinami skôr liberálne, ponecháva im priestor pre väčšinu ich súkromných rozhodnutí, vrátane životného štýlu a sexuálnej orientácie, hoci zároveň režimní influenceri provokujú a ponižujú ich ideály. Ešte horší je však osud liberálnych a ľavicových (a neskôr aj pravicových, ale protivládnych) aktivistov a ich organizácií: sú odsúdení čeliť celému repertoáru pomlúvavých kampaní vo vládu kontrolovaných médiách a útočnému inštitucionálnemu prostrediu.“

S touto diferencovanou podporou si Orbán budoval značnú podporu. Koreňov tohto prístupu niektorí autori ako Béla Greskovits sledujú už k jeho diplomovej práci z roku 1987, ktorá sa venovala analýze poľského opozičného hnutia s využitím Antonia Gramsciho a vo svojom závere uvádzala: „V kontraste k západnej Európe, kde hnutia zvyčajne vyrastajú z občianskej spoločnosti, v Poľsku bola občianska spoločnosť vytvorená hnutím.“ Predstavu o tom, že občiansku spoločnosť vytvorí politické konanie, či už hnutia, politické strany alebo politického vodcu, si Orbán preniesol aj do postkomunizmu. Keď bol vytlačený do opozície, oprel sa o rozsiahle hnutia „občianskych kruhov“, v posledných rokoch ich reaktivoval a skúšal mobilizovať pre kyberpriestor ako „digitálne občianske kruhy“.

Dôraz kládol nielen na budovanie ľudovej podpory (a zglajchšaltovanie médií), ale aj na vytvorenie ideologickej základne. Ako ukazuje politický ekonóm Gábor Scheiring, Orbán investoval verejné peniaze do radu národne konzervatívnych think-tankov. Najväčší z nich, Kolegium Matyáša Korvína, v sobe spájala vysoká škola, think-tank a propagandistická inštitúcia. Orbán ju platil z rozpočtu a zároveň jej venoval podiely v niektorých štátnych podnikoch. V roku 2021 to bolo 1,7 miliardy USD, čo bolo viac než 1 percento maďarského HDP a viac než ročný rozpočet na vysoké školstvo. S takým rozpočtom mohol ponúkať veľkorysé štipendiá konzervatívnym mysliteľom a publicistom ako Rod Dreher alebo ich rovno zamestnať ako šéfa bruselskej pobočky ako Franka Furediho.

Títo ľudia potom dávajú rozhovory do medzinárodných konzervatívnych médií (v Česku pre týždenník Echo) a pútavo rozprávajú, aká je Maďarsko skvelá krajina a Orbán veľký štátnik. Z Čiech maďarskí konzervatívci pozvali na vystúpenie v Bruseli historika Miroslava Vaníka, a ten im potom, čo v dôsledku škandálu s dlhoročným sexuálnym obťažovaním študentiek stratil serióznejšiu platformu na vystupovanie, rád popísal hrôzy dejepisectva údajne poškodeného kultúrou obete. No veľmajster českej orálnej historiografie pochopiteľne hrá len rolu komparzistu. Podľa Scheiringa sa Orbánovi s využitím maďarského štátneho rozpočtu a kontaktu medzi časťou britských a amerických konzervatívcov podarilo vytvoriť „transatlantický krajne pravicový ekosystém“, ktorý sa stáva jedným z najvýraznejších zdrojov trumpizmu v Európskej únii.

Charakteristickými sa pre orbánizmus stali verejné kampane. Viktor Orbán dokázal šikovne jitriť národné traumy – okrem spomienky na sovietsku okupáciu a masaker roku 1956 ešte viac na Trianonskú zmluvu v roku 1920, ktorá rozbila doterajšie Uhry a pripravila ich približne o dve tretiny územia aj obyvateľov. Od obrany „maďarského národa“ (predovšetkým masívne rozdávanie maďarského občianstva príslušníkom maďarských menšín najmä na Slovensku, v Rumunsku a na Ukrajine) Orbán však prešiel predovšetkým k „obrane západnej civilizácie“ a štvaní proti utečencom a všetkým ich stúpencom počas migračnej krízy.

Privilegovanú úlohu potom zohral americký finančník George Soros pochádzajúci z maďarskej židovskej rodiny, ktorý následne podporoval disent a občiansku spoločnosť vo strednej Európe. Jeho Stredoeurópska univerzita Orbán vyštval z Maďarska a kampaň proti nemu mala celú radu antisemitistických rysov. Jejmi stratégmi boli americkí politickí technológovia Arthur Finkelstein a George Birnbaum, dovtedy pracujúci najmä pre americké republikány a izraelského nacionalistu Netanjahua. Relatívne neskoro, až počas pandémie covid-19, sa terčom nenávisti stali tiež gayovia a lesby. Keď som sa vtedy pýtal svojich maďarských priateľov, prečo sa proti nim Orbán obrátil práve teraz, odpovedali s istým cynizmom: „Proste už mu nikto iný nezostal“.

Chamtivosť jedného poligamného

Cynizmus je na mieste. Orbán je politickým tvorom, je pre neho dôležitá ideológia a necháva o sebe hovoriť, že si jedno popoludnie v týždni vyhradzuje na čítanie politických textov. Jeho systém je ale tiež korupčným systémom. Analytik a bývalý politik Bálint Magyar ho označil za „chobotnicu“ a „postkomunistický mafiánsky štát“, v ktorom namiesto zločinného „organizovaného podsvetia“ vládne „organizované nadsvetie“. Dôležité je rozlíšenie medzi „oligarchom“ a „poligarchom“: oligarchovia využívajú svoje v zásade legitímne bohatstvo na nelegitímne získavanie vplyvu na politiku, poligarchovia zase svoju politickú moc premieňajú na nelegitímne bohatstvo. (Autorovo schéma tu pochopiteľne zjednodušujem: prepojenie politickej a ekonomickej moci spochybňuje vo výsledku legitimitu oboch, ako majetku, tak moci.)

Zatiaľ čo Česko Strnada, Křetínského, Babiša a kedysi aj Kellnera je krajinou oligarchie, Maďarsko je predovšetkým krajinou poligarchie. Zatiaľ čo Klaus realizoval svoj program presunu spoločenského bohatstva do rúk českých privatizátorov už v deväťdesiatych rokoch, Orbán budoval maďarskú buržoáziu až po roku 2010. Snáď aj preto sú maďarskí oligarchovia oproti tým českým skôr chudobnejšími príbuznými, veľká časť z nich je pritom doslova odvodená od politickej moci. Najbohatší Maďar, Lőrinc Mészáros, je Orbánovým priateľom z detstva a ako sa sám vyjadril, „v tom, že som sa dostal tak ďaleko, určite hrali rolu Boh, šťastie a osobnosť Viktora Orbána“. Medzi dvadsiatku najbohatších Maďarov sa prepracoval aj premiérov švagor István Tiborc. Ten samozrejme zdôrazňuje, že si k svojmu úspechu pomohol bez ohľadu na vplyvnú priazeň sám. Minulý dokument Dynastia ponúka iný pohľad; je dostupný aj s českými titulkami. Orbánovým priateľom z detstva a oligarchickým spojencem bol tiež Lajos Simicska, ten sa však pokúsil postaviť na odpor. Spektakulárne prehral a znamenalo to pre neho nielen koniec politických ambícií, ale aj koniec podnikania.