Európa je na tom ekonomicky lepšie, než sa hovorí. Zatiaľ

Argument o zaostávajúcej európskej ekonomike v porovnaní s USA vychádza zo zavádzajúcich štatistík. Dnešný západoeurópsky blahobyt s dostupnou zdravotnou starostlivosťou a školstvom podporený silným sociálnym štátom je stále z perspektívy drvivej väčšiny sveta závideniahodný. Napriek tomu je strach o budúcnosť európskej ekonomiky oprávnený.

Problémom je, že Európa kvôli svojej roztříštenosti a neschopnosti investovať do budúcnosti nedokáže škálovať svoj potenciál.

Lenka Zlámalová, ikona českého nezávislého neoliberalizmu, vo svojej sérii „Zlámalová vysvetľuje“ rozoberá príčiny zaostávania európskej ekonomiky za tou americkou. Jej „analýza“ je v mnohých ohľadoch v tomto žánri typická. Zaostávanie Európy Zlámalová berie ako fakt bez diskusie relevantných dát a konceptov. Aj vinníci európskeho úpadku sú tradiční: Green Deal, prehnaná byrokracia, vysoké dane… Hlavná komentátorka mediálneho domu vlastneného Danielom Křetínskym a Patrikom Tkáčom využíva naratív úpadku (stojaci na nerelevantných dátach) na delegitimizáciu európskej klimatickej politiky. Koneckoncov, nie je v tomto odbore zďaleka sama.

Nobelista: Európe sa darí rovnako ako v USA

Až by to tušil, na analýzu Zlámalovej odpovedal Paul Krugman. Stĺpčiar The New York Times a nositeľ Nobelovej ceny za ekonómiu vo svojom Substacku rozoberá, prečo rad komentátorov v Európe aj USA vychádza z nevhodnej metriky. Nižšie je graf, ktorý Zlámalová vo svojom videu zobrazuje. Podľa neho bola v roku 2008 ekonomika USA a EÚ približne na rovnakej úrovni a v roku 2024 bola tá americká približne o 50 percent väčšia.

Graf zobrazuje hrubý domáci produkt „v dolároch v bežných cenách“, ktorý zohľadňuje pokles eura voči americkému doláru v tomto období. Pri prepočte na doláre tak stačí, aby euro oslabilo, a HDP európskych krajín sa na grafe „zmenší“ – aj keď reálna výroba tovarov a služieb v Európe zostáva rovnaká.

Vhodnejšou metrikou je tak porovnanie vývoja HDP v stálych cenách (v našom prípade v cenách roku 2015), ktoré očisťuje výsledok od pohybov menových kurzov a porovnáva objem tovarov a služieb vyprodukovaných v oboch ekonomikách. Aj v tomto grafe je americká ekonomika značne vyššia než európska, aj keď už „len“ o približne 20 percent. Stále to však neznamená, že americká ekonomika šlape výrazne lepšie než tá európska.

Ďalší graf totiž zobrazuje, že vývoj oboch ekonomík je takmer rovnaký. Ide o porovnanie HDP v stálych cenách prepočítané na kúpnu silu, ktoré využíva rovnaké ceny pre tovar a služby v oboch ekonomikách. Bez tohto prepočtu totiž americká ekonomika vyzerá väčšia len preto, že v USA sú veci všeobecne drahšie než v EÚ. V USA a EÚ tak rástla životná úroveň podobne.

Inzercia

Ak je však možné, že súčasne bol americký reálny rast na papieri vyšší než európsky? Odpoveď spočíva v tom, čo HDP vlastne meria. Reálny HDP sa počíta v cenách z určitého základného roku – a keď americké technologické firmy zdvojnásobia produktivitu, výstup technologického sektora v týchto základných cenách vyskočí nahor. Výpočet HDP v stálych cenách však opomína, že cena technológií klesne na polovicu. Americké HDP tak rastie rýchlejšie, ale kúpna sila – teda čo si za svoje príjmy ľudia skutočne kúpia – zostáva na oboch stranách Atlantiku porovnateľná. Amerika rastie rýchlejšie na papieri, ale z amerického technologického pokroku majú vyšší úžitok ako Američania, tak Európania. Dokiaľ sa americkým firmám nepodarí ukořistiť väčší diel príjmov Európanov (zvýšiť ceny za technologické služby), tak nenastane veľký rozdiel v životnej úrovni. 

Napokon, európske zaostávanie v digitálnych technológiách predstavuje vážne riziko v podobe závislosti EÚ na amerických či čínskych technológiách vrátane kritickej infraštruktúry. Zaostávanie vo vývoji digitálnych technológií predstavuje dnes prevažne geopolitické riziko a do budúcnosti aj hospodárske, ak sa americkým a čínskym korporáciám podarí ukořistiť väčší diel príjmov európskych domácností.

Krugman však dodáva, že rýchly rozvoj digitálnych gigantom nemusí byť len výhrou – prináša so sebou aj triedu miliardárov zo Silicon Valley, ktorí stále viac zasahujú do politiky. Európske technologické zaostávanie tak paradoxne môže mať aj svoju svetlú stránku.

Problém je fragmentovaný trh, nie zelená tranzícia

Zlámalová má tak pravdu v bití na poplach. Jej identifikácia problému je však úplne zlá. Úpadok fosilného priemyslu nie je takým problémom EÚ, skôr vlastníka mediálneho domu, v ktorom Zlámalová pôsobí. Skutočným problémom EÚ – z pohľadu mainstreamu – je, že nie je schopná dostať sa na špicu v technologickom vývoji a vybudovať digitálne firmy schopné konkurovať na svetovom trhu.

Mario Draghi, bývalý taliansky premiér a guvernér Európskej centrálnej banky, vo svojej správe o európskej konkurencieschopnosti ukazuje prečo. Jeho analýza ani návrhy nie sú žiadnym ľavicovým manifestom, ktorého by sa Zlámalová musela strašne báť. Draghi je naklonený biznisu aj voľnému trhu. Európa podľa Draghiho inovačný talent má, ale nedokáže ho udržať doma. Viac než tretina európskych technologických startupov odchádza do zahraničia, prevažne do USA. Draghi identifikuje dva kľúčové problémy. 

Prvým je regulačná fragmentácia. Akákoľvek firma, ktorá chce v EÚ podnikať, musí prekonať 27 rôznych právnych prostredí. Draghi pritom upozorňuje, že EÚ dnes disponuje približne stovkou technologických zákonov a viac než 270 regulátorov aktívnych v digitálnom sektore naprieč členskými štátmi. Táto regulačná roztříštenosť je mimoriadne nepriaznivá pre rozvíjajúce sa start-upy. V USA stačí jedno právne prostredie, kam sa sťahujú aj európske technologické firmy. 

Druhým problémom je nevyužitý potenciál úspor európskych domácností v kombinácii s nízkou mierou európskych investícií. Európania šetria viac než Američania, napriek tomu ich úspory nepoháňajú investičné projekty v Európe, ale odtekajú na americké akciové trhy.

Draghiho správa ponúka aj svoje riešenia – dokončenie jednotného trhu, rozvoj únie kapitálových trhov a podobne. Thomas Piketty ocenil najmä to, že správa odmieta „politiku škrtov“ a vyzýva k európskym verejným investíciám do rozvoja kľúčových technológií. Odpoveďou teda nie je menej regulácie ani menej štátu, ale viac Európy a verejných investícií. Problémom nie je európsky sociálny štát ani zelená politika, ktoré by mali chrániť spoločnosť a prírodu pred tými najhoršími dopadmi kapitalizmu. Problémom je, že Európa kvôli svojej roztříštenosti a neschopnosti investovať do budúcnosti nedokáže škálovať svoj potenciál.

Autorka je ekonómka.