Како је европско еколошко законодавство завршило у лимбу

Закон о обнављању природе који је предложила Европска комисија је кључни елемент стратегије ЕУ о биодиверзитету и има за циљ да се позабави чињеницом да је око 81 одсто природних станишта у Европи у лошем стању. Тренутно није јасно да ли се на предложени закон позивати у прошлом или садашњем времену. Упркос снажном противљењу највеће политичке групе у Европском парламенту, Европске народне партије (ЕПП, десно), и након многих компромиса, закон је успео да добије одобрење парламента још у фебруару 2024. Остало је само одобрење Савета ЕУ, које изгледало извесно све док Мађарска није одлучила да промени своје гласање у последњем тренутку .

Као што Ирисх Тимес објашњава (и жали), „опортунистичка политика“ је оставила закон „у лимбу“. Иако је закон „ поздравила и промовисала изузетно широка коалиција грађана, невладиних организација и предузећа након опсежних консултација“, пише уредник Тимеса, „разлог није ефикасно саопштен многим пољопривредницима [...]. Тако је Европска народна партија уочила прилику да искористи легитимне притужбе фармера уочи избора за ЕУ ​​и водила је жестоку кампању против закона. ЕПП је разблажила неке од својих најважнијих одредби, често их погрешно представљајући. Још у новембру 2023., Лорен Лавокат је у Репортеру закључила да је десница „саботирала“ закон и учинила га „промахом“.

Остаје још једна шанса да се закон спасе (иако у компромитованом облику): све што је потребно јесте да се једна земља која је била уздржана или против закона промени мишљење до 17. јуна, на последњем састанку савета белгијског председништва. Како Царолине О'Дохерти извјештава за Ирисх Индепендент , " последњим " напорима да се спасе закон води ирски министар животне средине Еамон Риан (Партија зелених), уз подршку његових колега из Њемачке , Француске , Шпаније , Данска , Луксембург , Чешка Република , Литванија , Словенија , Естонија и Кипар . „Обнављање екосистема је од суштинског значаја за ублажавање и прилагођавање утицаја климатских промена, као и за очување европске безбедности хране“, наводи се у апелу европским законодавцима. „Наш неуспех као лидера ЕУ да сада реагујемо суштински би поткопао поверење јавности у наше политичко вођство код куће и на међународном плану.

У недавном чланку о шумарству у Шведској, Шведско друштво за заштиту природе тврди да ће судбина Закона о обнови природе (као и будућност шведских шума) такође у великој мери зависити од састава Европског парламента након европских избора .

Последица називања садашњег рода политичких партија против естаблишмента „популистичким“ јесте то што оставља разумљив утисак код људи да су све њихове позиције популарне. Док су се Закону о обнови природе углавном противиле земље у којима популистичка десница има значајну подршку јавности ( Италија , Мађарска, Шведска , Пољска , Холандија ), становништво ових земаља заправо у великој мери подржава закон.

Холандско издање Биојоурнаал извештава да Закон о обнови природе „подржава 75 одсто грађана у земљама које не подржавају закон”. Налази произилазе из анкете коју је Саванта спровела за РестореНатуре Цоалитион (коалиција четири невладине организације, БирдЛифе Еуропе, ЦлиентЕартх, ЕЕБ и ВВФ ЕУ). Да закон треба усвојити сложило се 70 одсто испитаника у Финској и 69 одсто у Холандији и Шведској.

Већина испитаника се такође сложила да би смањење европске природе и биодиверзитета „имало негативне дугорочне ефекте на људе, пољопривреду и привреду“. У ширем смислу, у белгијском дневнику Ле Соир , Мишел Де Муеленаере осврће се на најновије резултате Евробарометра и примећује да више од три четвртине Европљана сматра да еколошка питања имају утицај на њихов свакодневни живот и здравље. Ова цифра расте на осам од десет у Белгији, и између 88% и 98% у Шпанији, Грчкој , Кипру, Малти , Португалу и Италији. Резултати такође показују да се 84% Европљана слаже да је „законодавство ЕУ о животној средини неопходно за заштиту животне средине у њиховој земљи“.

Белгија је заправо била принуђена да се уздржи од усвајања Закона о рестаурацији природе, због противљења традиционално десничарскијег и евроскептичнијег региона Фландрије, како објашњава белгијски сајт за вести о пољопривреди Ландбоувлевен . Као што је већ поменуто, судбина закона зависи од коначног састанка председништва Белгијског савета. Тако, у отвореном писму објављеном 29. маја и упућеном белгијском премијеру Александру де Круу, више од 70 предузећа и пословних удружења позивају белгијско председништво да обезбеди „хитно” усвајање закона. У ствари, постоје јаки аргументи да је закон добар за пословање.

Цитирана од Ландбоувлевен-а , Урсула Воодбурн, директорка ЦИСЛ Еуропе и Цорпорате Леадерс Гроуп Еуропе , изјављује да ће „добро осмишљена политика која је позитивна на природу створити нове економске могућности, смањити емисије, побољшати отпорност на климатске катастрофе и побољшати здравље на глобалном нивоу“. Конкретније, отворено писмо пословних лидера објашњава да је „процена утицаја Европске комисије за њен предложени закон ЕУ о обнови природе открила да се за сваки евро уложен у обнову природе добија 8 до 38 евра захваљујући ублажавању климатских промена, превенцији и смањење природних катастрофа, бољи квалитет воде, чистији ваздух, здравије земљиште и побољшање општег благостања људи.”

На научном фронту, Стефан Фукар у Ле Монду извештава о отвореном писму које је потписало десетак научних друштава и мрежа у којима се осуђује назадовање Европске уније по питањима животне средине. „Конкретно“, примећује Фоуцарт, „аутори критикују напуштање уредбе о одрживој употреби пестицида, снижавање еколошких стандарда у Заједничкој пољопривредној политици (ЗПП), напуштање законодавног оквира за одрживе системе исхране (ФСФС), план за снижавање захтева Директиве о нитратима и недоношење Закона о обнови природе”. Отворено писмо је постављено 29. маја на Зенодо , отворено складиште за научна истраживања које подржава ЦЕРН и (у прошлости) пројекат Европске уније Хоризонт 2020. Према потписницима писма, „изгледа да дух против животне средине преовлађује међу превише доносилаца одлука у ЕУ. Ово је забрињавајуће из неколико разлога: Прво, зато што је велики део оправдања за ове одлуке заснован на дезинформацијама. Друго, зато што се чини да су ове одлуке под снажним утицајем посебних интереса одређених подгрупа и економских корпорација унутар уског спектра друштва.”