Putovanja i lutanja slovenačke levice nakon Nežne revolucije I.

Pitanje koje je ostalo otvoreno je zašto je levice zapravo bila neuspešna posle Novembra '89, kada su se nade – politički i svetonazorski – više usmeravale ka levo-humanističkom programu.

Mislim da je odgovor u dva preklapanja te nade. Prvo u otvaranju pitanja državnopravnog uređenja. I zatim u odlučnom sukobu sa thatcherovsko-reaganovskom ekonomskom doktrinom, koja je u to vreme upravo osvojila svet i koju poznajemo kao neoliberalizam. To prvo, državnopravno preklapanje, bilo je rezultat našeg sopstvenog istorijskog kretanja. To drugo bilo je svetodjinsko kretanje – prva forma globalizacije kakva se dešavala u prostoru pax americana. Da, ni domaće ni svetske istorije se nije moglo izbeći.

Istorijske predrasude

Period napetog sukoba oko državnopravnog uređenja s jedne strane i profilisanja prema Mečiaru s druge strane davao je vrlo malo prostora za tematizaciju socijaldemokratske politike. Štaviše, tri osnovna istorijska iskustva – a ne pozitivna – bila su kod starijeg dela stanovništva i dalje živa. Pre svega, reč je o čehoslovačkom profilu prvorepublikanske socijalne demokratije – taj je odvraćao sve one koji su osećali potrebu da završe slovenački emancipacioni proces. U kleru i crkvenoj hijerarhiji i dalje je postojao predrasuda o ateističkoj prirodi socijalne demokratije. No, za one koji su prihvatili boljševističko-revolucionarnu retoriku, socijalni demokrati bili su izdajnici, kolaboracionisti s desnicom. Ne zaboravimo, socijalna demokratija bila je, osim jedne, u svim vladama prvorepublikog Čehoslovačkog.

A na kraju, tu je bio i četvrti, novi predrasuda. Za sve one koji su želeli biti što dalje od komunizma, od bivšeg režima, socijalna demokratija ipak je bila levica. A oni obrazovaniji ili pamćeniji nisu im oprostili spajanje s komunistima tokom Narodnooslobodilačke borbe.

Sve pomenute poglede iako nisu činili većinsko društveno mišljenje, bili su kočnički momenti. Kada sam postao predsednik Socijaldemokratske stranke Slovačke (SDSS), pred mnom je stajalo hitno pitanje: Kako prevazići ovo istorijsko breme?

Kako iz toga van?

Video sam dva puta: jedan teži, drugi se sam nudio. I oba su bila kao u protivrečnosti. Prvo, obnoviti nacionalno ukorenjenje i dati socijaldemokratiji moderan nacionalni program. I zatim stvoriti viziju evropske budućnosti Slovačke. To je izazvalo ogromnu tenziju unutar stranke, koja je bila opterećena nasleđem čehoslovakizma i čiji je deo članstva smatrao bilo kakav nacionalni element ili emancipacioni napor putem ka raspadu Čehoslovačke.

Pokušao sam prevazići to dererovsko nasleđe povratkom korenima socijaldemokratije, koje je još zastupao Emanuel Lehocký. Čovek koji je sjajno spojio nacionalni (tada protivmađaristički) program s borbom za socijalna i politička prava. Jednostavno, pokazati da postoji progresivna nacionalna tradicija koju treba negovati, i nije tačno da samo Hlinkovci, Ludaci imaju monopol na nacionalni program. I da uz ovaj moderni nacionalni program ide i evropstvo, a ne čehoslovakizam.

Ali u tom periodu – strogo podeljenom na „građane i nacionaliste“ – na Slovaškom nije bilo atmosfere za novu viziju koja bi narušila vekovne stereotipe. Tada se to moglo smatrati isključivo unutrašnjim problemom formirajuće socijaldemokratske stranke. Iako je to bio problem od kojeg – po mojoj proceni – u potpunosti zavisilo da li će se uspeti revitalizovati socijaldemokratija kao način razmišljanja, osećanja i ponašanja bar dela Slovaka i Slovakinja.

Usamljenost Valtra Komárka

Istovremeno, kao što sam već pomenuo, vodi se sukob – paralelan i nejednak – o socijalno-ekonomskom sadržaju novog režima. Već sam spomenuo da je neposredno posle Novembra 1989. prevladavala koncepcija postepenog preobražaja planirane ekonomije u tržišnu s konceptom male privatizacije i deetatizacije velikih preduzeća (njihova transformacija u akcionarska društva u vlasništvu, ali ne povezano s budžetom države).

Predstavnik te koncepcije Valtr  Komárek ušao je u politiku u dresu češke socijaldemokratije. Poznavao sam ga i imali smo dobar odnos. Na izborima 1992. godine prošao je sa mnom kao lider kandidatske liste Česke socijaldemokratske stranke (ČSSD) celokupnu izbornu turneju po Slovačkoj. Bio je jednoznačan konfederalista. Ubedio sam ga da se izjasni za konfederaciju i u javnom servisu Slovenske televizije (STV). Pamtim to jer je bio prvi češki političar koji je priznao mogućnost promene državnopravnog uređenja. Petr Pithart se samo neodređeno izjašnjavao o „dvojdomku“.

Komárkove ekonomske ideje sam ne samo poznavao, već i konsultovao. Sa udruženjem NEZES – Nezavisni ekonomisti Slovačke, od početka sam imao radne odnose, a deo njegovih članova bio je i u SDSS. Imali su sasvim jasnu predstavu o transformaciji ekonomije, iako su u pitanjima prirode države i socijalnog sistema njihovi stavovi bili manje razrađeni i različitiji.

Međutim, Komárek i njegovi postepeni, koji su uz podršku Građanskog foruma i predsednika Václava Havla oblikovali prve mesece posleratne ekonomske politike, svoju bitku su izgubili. Prošao je Václav Klaus sa svojom ekipom: sa bohorovnom suverenitetom pokrenuo je univerzalnu kupónsku privatizaciju, liberalizaciju cena, plata i valute. Predsednik Havel ni nije protestvovao, podlegao je odmah i sakupljao je međunarodne bodove i slavu moralizujućim nastupima u parlamentima sila: socijalno-ekonomska stvarnost mu je bila daleko.

Socijalna demokratija tada je bila slaba u Češkoj i Slovačkoj. I na kraju, nije imala ni mogućnost da se oslanja na neku alternativnu viziju koju bi nudili zapadnoevropski socijaldemokrate. Odmah posle Nežnog ustanka, posetio sam desetine socijaldemokratskih konferencija, seminara, diskusija – pozivali su nas s velikodušnošću, tim većom što je pomoć bila manja. Ne mislim na finansijsku pomoć, već na idejnu, programsku alternativu šok-terapiji, socijaldemokratski koncept novog gospodarstva. U socijaldemokratskom košarici nije bilo ničega što bi nudilo suštinsku alternativu.

Klausov thatcherizam kao protikomunistička strategija

Oni koji su želeli imitirati Zapad, nisu videli ni tražili alternativu u klausovsko-neoliberalnoj terapiji. I zato su je podržavali ne zbog njenog socijalno-ekonomskog sadržaja, već zato što su je mitomotorski doživljavali kao efikasnu i radikalnu protikomunističku strategiju. Mučili su se s alternativom, na to nisu imali hrabrost ni znanje – tako i slovenski, kao i češki političari, intelektualci, novinari i naučnici. Hrabrost jer nisu želeli da se izlažu masovkoj kritici domaće desnice. A znanje jer im rezignacija u traženju alternative nije otvorila prostor socijalno-ekonomske politike, koji je bio isprobavan u severnoj Evropi.

Vođe Narodne protiv nasilja (VPN) i ostalih političkih stranaka, uključujući i „reformsku“ Stranku demokratske levice (SDĽ), nisu bile u stanju da otkriju iza periodičnih zaklinjanja u slobodno tržište, slobodno preduzetništvo, efikasnost privatnog vlasništva, ideologiju neokonzervativizma i neoliberalizma. Niti su mogle odoliti međunarodnom pritisku SAD, Velike Britanije ili sile takozvanog Vašingtonskog konsenzusa. Jer, to je bio njihov Zapad, za kojim su žudeli.

Na kraju, mnoge snažne i tradicionalne socijaldemokratije – uključujući nemačku Socijaldemokratsku partiju Nemačke (SPD) i britanske laburiste – odmakle su se od politike socijalne države više ka tržišnoj fleksibilnosti. Klausov (kod nas Kučerakov i Miklošov) tržni radikalizam prihvatili su slovenski intelektualci nekritički kao efikasnu protikomunističku strategiju. Dovoljno ironično u vremenu kada komunisti već nisu imali nikakvu moć.

Neoliberalizam kao lek protiv „komunističke mentaliteta“

Tako je nastao još jedan mit za opravdanje te strategije: potiskivanje trajne „komunističke mentaliteta“ u nas. Jer, ipak smo živeli u socijalizmu. Ovaj mit je živ i živ je i dan-danas. Sve negativno je uvek posledica neprevaziđenih ostataka „komunističke mentaliteta“. Da takva ne postoji, sasvim je jasno. A navedene „mentalne“ negativnosti rezultat su određenih osobina ljudi – običnih u svakoj zajednici. Osobina koje pripadaju repertoaru ljudskog delovanja, ali koje je upravo novi neoliberalan režim nekontrolisano oslobodio.

Slovenačke političke i intelektualne elite, koje su dominirale javnim diskursom, nisu videle ni bile u mogućnosti da dešifruju sadržaj te „šokovne“ transformacije, niti da prepoznaju alternative. Martin M. Šimečka u svojim intervjuima konstatuje da je „slovenački intelektualni prostor dugo bio u zarobljeništvu predrasuda i pohlepe prema svakom, ko se usudio da prizna levičarske sklonosti“. O slabosti slovenskih intelektualaca iz „jezgra VPN“ govori i njihovo prihvatanje praških koncepata: privatno-vlasničke ideologije, ali i ideje građanstva kao ideološkog oruđa za srozavanje legitimnog emancipacionog pokreta Slovaka kao naroda.

Pored toga, nekritički su ne samo prihvatali, već i stvarali utopijsku konstrukciju Zapada, koji je za njih tada predstavljao – kao i danas – nekritički, superlativizovani ideala. To lepo pokazuje razliku u autentičnosti 60-ih i u imitativnosti 90-ih godina prošlog veka: slovenački i češki intelektualci i umetnici 60-ih tražili su rešenja, oblike, izražavanje, oblikovanje iz svojih misaonih i vrednosnih izvora. Upravo ta autentičnost bila je traženje one „treće ceste“, koju su potom desničarski radikali iz VPN i Odu omalovažavali i redukovali na političku utopiju i iluziju socijalista. I prihvatili su bezdušno konstruisani ideal Zapada, naš uzor, bez elementarnog poznavanja šta se zapravo dešava u stvarnim zemljama tog prostora.

Neporecivo je i postojala i alternativa, a to je upravo socijaldemokratska. Međutim, tada je bila marginalna, moćno u povojci, pa ko bi se priključio iz glavnog i vladajućeg pravca ka sporednom, marginalizovanom? Kako je to uspeo da uradi Aleksandar Dubček, koga su upravo ti intelektualci omalovažavali! I kako su to uradili mnogi drugi, koji su verovali u vrednosti socijaldemokratije.

Treba ipak pošteno reći da ni u širem srednjoevropskom prostoru nisu postojale snage koje bi uspele da nastave, na primer, na pomenuti zlatni vek 60-ih. Pad komunizma kao režima i sovjetskog bloka kao geopolitičke tvorevine stvorio je pritisak na sve levičarske snage, uključujući i one koje su često bile na vlasti – kao socijaldemokratske stranke. Pritisak koji ih je vodio ka konceptu takozvanog novog centra: mešavini slobodnotržišne doktrine i politike blagostanja. (Na kraju, po mojem mišljenju, ne može se tvrditi da je ova politika bila neuspešna, jer je stvorila interesantnu kombinaciju konkurentne ekonomije i socijalnog osiguranja, ali je s druge strane značajno oslabila radnu snagu na tržištu rada. Ali to je za drugu raspravu).

A šta su komunisti, odnosno postkomunisti? Jer, oni koji se nisu transformisali u „demokratsku levicu“ i ostali su komunisti, izgubili su u Slovakiji – za razliku od čeških suseda – svaku značajniju podršku. O tome sledeći put.