Hur den europeiska miljölagstiftningen hamnade i limbo

Den europeiska kommissionens föreslagna Naturåterställningslag är en nyckelkomponent i EU:s biologisk mångfaldsstrategi, och är avsedd att ta itu med faktum att omkring 81 procent av Europas naturliga livsmiljöer är i dåligt skick. För närvarande är det oklart om vi bör referera till den föreslagna lagen i dåtid eller nutid. Trots starkt motstånd från Europaparlamentets största politiska grupp, Europeiska folkpartiet (EPP, höger), och efter många kompromisser, lyckades lagen få godkännande av parlamentet redan i februari 2024. Det som återstod var EU-rådets godkännande, vilket verkade säkert tills Ungern bestämde sig för att ändra sin röst i sista stund.

Som Irish Times förklarar (och beklagar), har “opportunistisk politik” lämnat lagen “i limbo”. Medan lagen var “välkommen och främjad av en exceptionellt bred koalition av medborgare, NGO:er och företag efter omfattande samråd”, skriver Times-redaktören att “motiveringen inte kommunicerades effektivt till många jordbrukare [...]. Så Europeiska folkpartiet såg en möjlighet att utnyttja jordbrukarnas legitima klagomål inför EU-valet, och kampanjade vilt mot lagen. EPP försvagade några av sina viktigaste bestämmelser, ofta genom att missrepresentera dem.” Redan i november 2023 Lorène Lavocat konstaterade i Reporterre att högern hade “sabotage” lagen och gjort den till ett “fiasko”. 

Det finns en chans till att rädda lagen (även i dess kompromissade form): allt som krävs är att ett land som avstod eller var emot lagen ändrar sig senast den 17 juni, vid det sista rådsmötet för Belgiska ordförandeskapet. Som Caroline O'Doherty rapporterar för Irish Independent, leds ett “sista-chanser”-insats för att rädda lagen av Irlands miljöminister Eamon Ryan (Gröna partiet), med stöd av hans motsvarigheter från Tyskland, Frankrike, Spanien, Danmark, Luxemburg, Tjeckien, Litauen, Slovenien, Estland och Cypern. “Att återställa ekosystem är avgörande för att mildra och anpassa sig till klimatförändringarnas effekter, och för att skydda Europas livsmedelssäkerhet,” lyder uppmaningen till Europas lagstiftare. “Vår misslyckande som EU-ledare att agera nu skulle fundamentalt undergräva allmänhetens förtroende för vår politiska ledarskap hemma och internationellt.”

I en nyligen publicerad artikel om skogsbruk i Sverige hävdar Svenska Naturskyddsföreningen att ödet för Naturåterställningslagen (liksom framtiden för Sveriges skogar) också i hög grad kommer att bero på sammansättningen av Europaparlamentet efter EU-valet. 

En konsekvens av att kalla den nuvarande gruppen av anti-establishment-politiska partier “populistiska”, är att det ger människor den förståeliga uppfattningen att alla deras positioner är populära. Medan Naturåterställningslagen huvudsakligen motsattes av länder där den populistiska högern har betydande folkligt stöd (Italien, Ungern, Sverige, Polen, Nederländerna), är befolkningarna i dessa länder faktiskt övervägande stödjande lagen. 

Nederländska Biojournaal rapporterar att Naturåterställningslagen “stödjs av 75 procent av medborgarna i länder som inte stöder lagen”. Resultaten kommer från en undersökning som genomförts av Savanta för RestoreNature-koalitionen (en koalition av fyra NGO:er, BirdLife Europe, ClientEarth, EEB och WWF EU). 70 procent av respondenterna i Finland och 69 procent i Nederländerna och Sverige ansåg att lagen bör antas.

Majoriteten av respondenterna höll också med om att en nedgång i Europas natur och biologiska mångfald skulle “ha negativa långsiktiga effekter på människor, jordbruk och ekonomi”. Mer allmänt, i den belgiska dagstidningen Le Soir, Michel De Muelenaere tittar på de senaste Eurobarometer-resultaten, och noterar att mer än tre fjärdedelar av européerna anser att miljöfrågor påverkar deras vardag och hälsa. Denna siffra stiger till åtta av tio i Belgien, och mellan 88 % och 98 % i Spanien, Grekland, Cypern, Malta, Portugal och Italien. Resultaten visar också att 84 % av européerna håller med om att “EU:s miljölagstiftning är nödvändig för att skydda miljön i deras land”.

Belgien tvingades faktiskt avstå från att godkänna Naturåterställningslagen, på grund av opposition från den traditionellt mer högerorienterade och euroskeptiska Flandern-regionen, som förklaras av den belgiska jordbruksnyhetssidan Landbouwleven. Som nämnts ovan beror lagens framtid på det slutgiltiga mötet för den belgiska rådspresidenten. Därför publicerades i ett öppet brev den 29 maj och riktades till den belgiske premiärministern Alexander De Croo, uppmanar mer än 70 företag och företagsföreningar den belgiska ordföranden att säkerställa den “akuta” antagandet av lagen. Det finns faktiskt starka argument för att lagen är bra för näringslivet.

Uttalad av Landbouwleven, förklarar Ursula Woodburn, direktör för CISL Europe och Corporate Leaders Group Europe, att “väl utformad, naturpositiv politik kommer att skapa nya ekonomiska möjligheter, minska utsläpp, öka motståndskraften mot klimatkatastrofer, och förbättra hälsan globalt”. Mer konkret förklarar företagsledarnas öppna brev att “Europeiska kommissionens konsekvensbedömning för den föreslagna EU:s naturåterställningslag visade att för varje €1 som investeras i naturåterställning, tjänas mellan €8 och €38 tack vare klimatförändringsmitigering, förebyggande och minskning av naturkatastrofer, förbättrad vattenkvalitet, renare luft, hälsosammare jordar och ökad allmän välbefinnande.”

På den vetenskapliga fronten rapporterar Stéphane Foucart i Le Monde om ett öppet brev undertecknat av ett dussin vetenskapliga sällskap och nätverk som fördömer EU:s tillbakagång i miljöfrågor. “Speciellt,” noterar Foucart, “kritiserar författarna avvecklingen av regleringen för hållbar användning av bekämpningsmedel, sänkningen av miljöstandarder i den gemensamma jordbrukspolitiken (CAP), avvecklingen av lagstiftningsramverket för hållbara livsmedelssystem (FSFS), planen att sänka kraven i Nitratriktlinjen, och misslyckandet att anta Naturåterställningslagen”. Det öppna brevet lades upp den 29 maj på Zenodo, ett öppet arkiv för vetenskaplig forskning som stöds av CERN och (tidigare) EU:s Horizon 2020-projekt. Enligt brevets undertecknare “tycks en anti-miljömentalitet råda bland för många av EU:s beslutsfattare. Detta är oroande av flera skäl: För det första eftersom mycket av motiveringen för dessa beslut baseras på desinformation. För det andra eftersom dessa beslut verkar starkt påverkas av särskilda intressen hos specifika undergrupper och ekonomiska företag inom ett snävt spektrum av samhället.”