Rusif HUSEYNOV: "Direktarmad Armenien–Azerbaijan-engagemang är ett äkta genombrott"

20.01.2026 (Kaukasisk Tidskrift) I dag välkomnar Kaukasisk Tidskrift  Dr. Rusif HUSEYNOV, en framstående azerbajdzjansk politisk analytiker och medgrundare samt VD för den Baku-baserade tankesmedjan, Topchubashov Center. Han har direkt kännedom om viktiga utvecklingar inte bara i Baku utan i hela regionen. 
En allmänt citerad expert, erbjuder Dr. Huseynov ett väsentligt regionalt perspektiv på den utvecklande dialogen kring säkerhet, ekonomisk utveckling och internationellt engagemang i Kaukasus. Kaukasisk Tidskrift är glad att få ställa honom en serie intervjufrågor. 
(För den armeniska perspektivet, se vår intervju här)
Alexander KAFFKA, chefredaktör för Kaukasisk Tidskrift: Kära Rusif, välkommen till Kaukasisk Tidskrift! Låt oss börja med det många observatörer anser vara den mest anmärkningsvärda utvecklingen under de senaste månaderna: den oöverträffade avkylningen mellan azerbajdzjanska och armeniska civilsamhällen. Du deltog i de senaste forumen i både Baku och Jerevan. Vilka ögonblick eller intryck påverkade dig mest personligen? Vilken känsla eller stämning präglade atmosfären?

Rusif HUSEYNOV:  Även om armeniska och azerbajdzjanska experter — inklusive jag själv — har varit i regelbunden kontakt i flera år över olika plattformar som underlättas av olika organisationer, så representerar detta direkta bilaterala engagemang ett verkligt genombrott. Jag känner mig privilegierad att vara en del av detta bilaterala ramverk som samlar armeniska och azerbajdzjanska experter under initiativet Fredsbron, där deltagare gjorde ömsesidiga besök till Jerevan och Baku i oktober och november.
Du kan föreställa dig armeniska flygplatsarbetarnas förvåning när ett stort flygplan med namnet Azerbajdzjan landade på landningsbanan i Jerevan.
Jag är fortfarande fylld av känslor. Intrycken från dessa samtal — och från mitt besök i Jerevan i synnerhet — är fortfarande levande. Några ögonblick var särskilt slående. Ett inträffade till och med innan vi steg av: du kan föreställa dig armeniska flygplatsarbetares förvåning när ett stort flygplan med namnet Azerbajdzjan landade på landningsbanan i Jerevan. Från våra platser inuti planet observerade vi tyst deras reaktioner. Det ögonblicket lämnade ett djupt intryck på oss, de azerbajdzjanska deltagarna.
Vi kunde förutse någon form av provokation — eller åtminstone en protest — runt hotellet. Ingen materialiserades. Denna frånvaro blev, i sig, ett meningsfullt signal.
Ett annat viktigt avsnitt utspelade sig trots den strikta sekretessen kring det första mötet i Jerevan. När det azerbajdzjanska flygplanet landade rapporterade flera medier om besöket, vilket fick den armeniska sidan att skicka ut polisförklaringar som klargjorde att en azerbajdzjansk delegation hade anlänt — dock utan att avslöja namn eller ytterligare detaljer. Senare samma dag läckte dock platsen för hotellet där vi bodde till media, mest noterat av Sputnik Armenia, en rysk statlig kanal. Även detta var ett avslöjande ögonblick.
Vi kunde förutse någon form av provokation — eller åtminstone en protest — runt hotellet. Ingen materialiserades. Denna frånvaro blev, i sig, ett meningsfullt signal. Trots betydande kritik på sociala medier från både armeniska och azerbajdzjanska användare angående besöket, gick ingen ut på gatorna eller samlades utanför vårt hotell. Vi tolkade detta som en form av passiv tystnad — kanske till och med tyst acceptans.
Framför allt, som deltagare, fattade vi ett medvetet beslut att fokusera på konstruktiv dynamik och gemensamma intressen. Skillnader och avvikelser kvarstår utan tvekan, men vi sökte aktivt att identifiera gemensamma grundelement — faktorer som kan utgöra en grund för meningsfull och varaktig dialog.
AK: Utöver den kraftfulla symboliken, hur bedömer du professionellt de praktiska resultaten av dessa forum? Vilka konkreta resultat — om några — har framkommit, och vilka omedelbara, verifierbara steg bör ledare för civilsamhället ta härnäst för att kapitalisera på denna momentum?
RH: För oss var de viktigaste — och kanske mest betydelsefulla — resultaten besöken och själva samtalen. Någon måste ha agerat som en isbrytare och börjat avveckla djupt rotade psykologiska barriärer. Alla deltagare, både armeniska och azerbajdzjanska, insåg vikten av att ta dessa steg och de symboliska och praktiska implikationer de medförde.
Utöver dessa grundläggande steg fanns också konkreta resultat. Vi kom överens om en tidsplan på flera månader för att genomföra flera konkreta och realistiska projektförslag. Vi avstod medvetet från långsiktiga initiativ som skulle vara alltför svåra eller orealistiska att genomföra i detta skede. Istället fokuserade vi på projekt som krävde mindre resurser i form av mänsklig, ekonomisk och tidsmässig kapacitet. Denna strategi styrdes av en gemensam förståelse att framsteg bör vara försiktiga och icke-provocerande — syftande till att bygga förtroende utan att onödigt irritera den offentliga känsligheten på någon av sidorna.
Sårbart är verkligen rätt ord. Processen är skör, och den kan bara stärkas genom konsekvensen av sådana engagemang. Vårt intresse är att utveckla dessa interaktioner med meningsfullt innehåll.
AK: Framåt, vad är de realistiska utsikterna för fortsatt azerbajdzjansk–armenisk samverkan? Hur hållbart är den sköra dialogen mellan civilsamhällen?
RH: Sårbart är verkligen rätt ord. Processen är skör, och den kan bara stärkas genom konsekvensen av sådana engagemang. Vårt intresse är att utveckla dessa interaktioner med meningsfullt, substantiellt innehåll. Samtidigt hoppas jag att initiativ för dialog mellan armenisk och azerbajdzjansk civilsamhälle kommer att fortsätta utvecklas parallellt. Initiativet Fredsbron, som jag är en del av, har inte monopol på kommunikationen. Andra ramverk, underlättade av tredje part, finns redan och bör fortsätta; nya initiativ kan också dyka upp. Målet är att förvandla denna process — gradvis men målmedvetet — från något skört till något konsekvent och hållbart.
AK: Inom framtiden, vad är de mest troliga — och de mest önskvärda — politiska och ekonomiska konfigurationerna för regionen i Sydkaukasus? Vad måste hända idag för att förverkliga den bättre framtiden?
RH: Att göra prognoser är extremt utmanande, särskilt eftersom den globala ordningen — och den regionala ordningen vi en gång kände — genomgår en djupgående förändring. Ändå har vi på Topchubashov Center, och personligen i mitt arbete, förespråkat vad vi kallar Sydkaukasus-Trion — en regional plattform för omfattande samarbete och utveckling av gemensamma mekanismer mellan Armenien, Azerbajdzjan och Georgien.
Genom att främja en gemensam regional identitet och samordnade svar på yttre turbulenser, kan alla tre länderna avsevärt förbättra regional motståndskraft. Samtidigt kan de harmonisera eller anpassa sina utrikespolitiska strategier mot externa aktörer och nya utmaningar.
Vi har redan ett exempel i 3+3-initiativet, som föreslogs efter andra Karabach-kriget, även om det genomfördes ofullständigt på grund av Georgiens frånvaro. Att etablera en funktionell kärntrio för Sydkaukasus skulle dock vara mycket fördelaktigt. När denna kärna är på plats kan olika modeller utforskas — SC3+3, SC+1 gentemot EU eller USA, SC+5 gentemot Centralasien, och så vidare — vilket ger regionen möjlighet att delta flexibelt och strategiskt med olika externa partners.
AK: Det är mycket intressant; liknande idéer har diskuterats under Caucasian Journal's nyligen webinar med experter från Georgien och Visegrad-länderna. 
            Tack så mycket för dina utmärkta svar! Du är alltid välkommen hit.         
Ombrev:- Think-tanks.az- Topchubashov Center    

Du är välkommen att följa Kaukasisk Tidskrift på:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS