Kurder är inte till uthyrning. Varför ställer vi dåliga frågor i samband med invasionen av Iran?

„Tusen kurdiska fighters har inlett en markstrid i Iran,“ uppgav förra veckan den israeliska TV-kanalen i24 news och rapporten spreds snabbt även till andra medier. Några av dem hävdade till och med att gränsen mellan Irak och Iran redan hade överskridits. Medan kurdiska kommentatorer och analytiker började ifrågasätta den osäkra informationen motargumentera med direkta vittnesmål och källor från regionen, dominerade det mediala landskapet av det populära ämnet „Vem är kurder?“.

Viktigare än frågan om kurdernas inblandning i „nästa krig i Mellanöstern“ är hur de framställs, reduceras och tas ur sitt sammanhang i debatterna.

Förutom „historiska fönster“ och profiler av en heterogen grupp, som oftast porträtteras och reduceras till slagordet „den största nationen utan stat“, inkluderade rubrikerna för analyser och kommentarer även förslag och lärdomar om vad kurder bör göra eller varför de inte bör delta i „den farliga leken“. Få av dem försökte verkligen inta ett kurdiskt perspektiv, citera kurdiska röster eller åtminstone skilja på vilka kurdiska aktörer det handlar om i det aktuella fallet. 

Det plötsliga intresset från medier för kurder speglade USA:s diskurs, eller rättare sagt Donald Trumps. Han förklarade först att „en kurdisk invasion från Irak till Iran skulle vara fantastisk, om kurderna ville det,“ för att sedan nästan groteskt vända: „Jag vill inte att kurderna ska delta i ett krig som redan är tillräckligt komplicerat. De var beredda och ville göra det, men jag sa till dem att inte ge sig in i det.“ 

Sådana uttalanden väcker frågan om vem och varför som talar för kurderna och vem som har ambitioner att bestämma över dem. Liknande ramverk bortser dessutom från de reella säkerhetskonsekvenserna av mediala spekulationer. Den autonoma kurdiska regionen i Irak (KRI) har sedan konfliktens början blivit måltavla för iranska attacker. Trots att kurdiska politiska representationer upprepade gånger vägrat delta i kriget, har dessa attacker fortsatt att intensifieras. 

Vägen till självständighet

Just förkortningen „den största nationen utan stat“ skapar en felaktig förutsättning att huvudmålet för kurder är att nödvändigtvis skapa en egen stat – och förutsätter samtidigt att de endast kommer att erkännas som legitima geopolitiska aktörer när de „får“ en nationell stat. De iranska kurderna, som uppskattningsvis är mellan 9 och 15 miljoner, är idag politiskt representerade av flera organisationer med mycket olika ambitioner. Många av dem fungerar som gerillalika exilstrukturer som opererar från irakisk Kurdistan, dit de tvingades dra sig redan under shah Mohammad Reza Pahlavis styre (1941–1979). 

Det monarkistiska styret stödd av väst var extremt repressivt mot etniska minoriteter och systematiskt begränsade deras politiska och kulturella rättigheter. Just shahen låg bakom förstörandet av den första självständiga republiken i kurdernas historia av självständighetssträvanden, Mahabad-republiken. Den bildades 1946 i nordväst av landet vid gränsen till Azerbajdzjan med stöd – och i praktiken beroende av – Sovjetunionen. Efter sovjeternas tillbakadragande efter knappt ett år upplöstes den lilla enheten, men den utgör fortfarande en viktig symbol för kurdiska aspirationer om självständighet. 

Liknande kunde den kurdiska självstyrelseexperimentet efter den islamiska revolutionen kortvarigt motstå. Mahabad-deklarationen från 1979 var en del av en bredare arbetarrörelse och krävde en federal struktur för Iran. Den slogs ner av ayatollan Khomeinis regim, vilket lade grunden till en långvarig fientlig relation mellan den islamiska republiken och iranska kurder.

Kurder i Iran är efter azerierna den näst största etniska gruppen och är till skillnad från shiamajoriteten huvudsakligen sunnimuslimer. De har länge mött begränsningar av språkliga och kulturella rättigheter och tillhör samtidigt den mest organiserade oppositionen, vilket återspeglas i det oproportionerligt höga antalet kurdiska politiska fångar. Trots detta var det just kurdiska provinser, där protesterna „Kvinna, Liv, Frihet“ spreds efter Mahsy Jiny Amini:s död 2022, som utlöste en nationell rörelse.

De flesta kurdiska organisationer som verkar från irakisk Kurdistan strävar inte efter att skapa en självständig nationell stat. Deras mål är snarare decentralisering eller någon form av autonomi. En variant liknar irakisk Kurdistans (KRI) modell, en federal region med egen regering (KRG), parlament och armé, grundad i Iraks konstitution. En annan är inspirerad av den demokratiska konfederalismen, efter mönster av den autonoma regionen DAANES (Autonom Demokratisk Region i Nordöstra Syrien) i Syriska Kurdistan.

Välja sida

Dessa två modeller representerar även de starkaste organisationerna för iranska kurder, Kurdiska Partiet för Frihet (PJAK) och Demokratiska Partiet för Iran (KDPI eller PDKI). Den för närvarande mest inflytelserika av dem, PJAK, bildades 2004 som den iranska grenen av PKK (Kurdiska Arbetarpartiet). Dess rötter går tillbaka till mobiliseringen efter att Abdullah Öcalan fängslades 1999. PKK har sedan 1984 fört en väpnad konflikt mot den turkiska staten. Under tiden har de successivt övergett idén om en nationell stat till förmån för en decentraliserad, pluralistisk modell av demokratisk konfederalism. Idag betraktas de av Turkiet, USA och EU som en terroristorganisation. 

Trots detta ingick USA mellan 2013 och 2017 en pragmatisk allians med PJAK i kampen mot ISIS – trots att PJAK delar ideologiska grunder och organisatoriska och personalmässiga kopplingar med PKK. Nu har dock PJAK:s ledare avvisat spekulationer om att de skulle ansluta sig till amerikanerna, och befälhavaren Mazloum Haftan uppgav att rörelsen har en tredje linje: „Vi kommer varken att vara den sida som attackerar Iran, eller den som försvarar den nuvarande regimen. Vårt mål är ett demokratiskt och decentraliserat Iran, som garanterar kurdernas och andra folkets självbestämmande.“

Den andra politiska riktningen representeras av Demokratiska Partiet för Iran (KDPI eller PDKI). Grundaren, den religiöse klerikern Qazi Muhammad, stod bakom Mahabad-republiken 1946 och partiet var även involverat i Mahabad-deklarationen 1979. Dess väpnade styrkor – så kallade peshmerga (kurdiska för „de som kämpar till döden“) – leddes från början av Mustafa Barzani, och partiet är ofta ideologiskt och organisatoriskt likt KDP i Irak, som klanen Barzani fortfarande kontrollerar. Jämfört med PJAK har de alltså starkare nationella ambitioner.

Trots skillnaderna har PJAK, KDPI och fyra mindre partier – Kurdistans Frihetsparti (PAK), Komala Arbetare, Komala Kurdistan och Chabat – gått samman i en historisk initiativ och kort före den amerikansk-israeliska invasionen meddelade de att de koordinerar sina steg inom Iraniska Kurdistans politiska koalition. Föregångaren till detta var en serie förhandlingar under protesterna i början av året, särskilt i de kurdiska provinserna i nordväst av Iran – kallade Rojhelat (öst). 

Målet med samarbetet är förutom att störta den islamiska republiken att främja kurdernas rätt till självbestämmande och skapa en demokratisk institutionell ram baserad på den politiska viljan hos kurderna. Än så länge är det mest en politisk och deklarativ nivå och inte en militär samordning, men det är ett viktigt steg mot att koordinera den kurdiska oppositionen. Dess sköra enhet hotas dock redan nu av amerikanskt och israeliskt inflytande – mindre partier som Chabat och PAK är öppna för möjligheten att delta direkt i strider, vilket skulle kunna ge dem möjlighet att återvända hem och „det som de väntat på i många år.“

Inga vänner, bara berg

„Kurdernas enda vänner är bergen,“ säger ett välkänt kurdiskt ordspråk, som förutom den bokstavliga betydelsen – bergsterräng som ger skydd åt civila och gerillakämpar – också hänvisar till den långa historien av föränderliga allianser och upprepade besvikelser i kurdiska politiska rörelsers relationer med stormakter. Rapporter om påstått ny vapenförsörjning av iranska kurder av amerikanska underrättelsetjänster mot Teheran – som föregick falska uppgifter om att en markoperation skulle starta av irakiska kurder – bortser från att vapenleveranser, indirekt stöd och påtryckningar för att involvera sig i andras intressen har en lång historia i regionen. 

En av de mest framträdande ögonblicken i det sköra förbundet mellan väst och kurder var stödet för en serie uppror (Raperîn) mot Saddams baathregim i Irak 1991, där både kurdiska och shiamedlemmar deltog. Washington uppmuntrade upprorsmakarna och lovade stöd – för att sedan överlämna dem åt regimens repression. Upproren lade grunden till den framtida kurdiska semi-autonomin i Irak, men följde också på en serie amerikanska svek, som många kommentatorer och experter kallar en kontinuerlig förräderi, senast vid tillbakadragandet av amerikanskt stöd till kurdiska styrkor i Syrien till förmån för regeringen i Damaskus.

Den nuvarande försiktigheten hos iranska kurdiska organisationer kan dock inte enbart förklaras av rädsla för ytterligare svek från Washingtons sida. Koalitionen av politiska krafter i Iraniska Kurdistan agerar inte i ett vakuum och väger in många andra geopolitiska faktorer i sina beslut. En av de viktigaste är den sköra positionen för kurdiska regionen i Irak (KRI), från vars territorium de flesta av dessa organisationer opererar. En autonom region skulle i ett större konfliktläge vara starkt hotad – inte bara av iranska attacker mot amerikanska baser i området, utan även av en bredare destabilisering som skulle kunna förstöra dess politiska existens. 

Skör autonomi

Den federala regionen i irakisk Kurdistan bildades de facto efter kurdiska uppror 1991, medan Bagdad slutligen erkände den efter den amerikanska invasionen 2005. Den autonoma Regionala Kurdistansregeringen (KRG) har egen parlament, regering och väpnade styrkor (peshmerga) och ansvarar för de flesta inrikes frågor, inklusive säkerhet, ekonomi och utbildning. 

Den politiska strukturen i regionen har från början varit starkt kopplad till två dominerande klaner: familjen Barzani och den styrande Kurdiska Demokratiska Partiet (KDP) samt familjen Talabani och Patriotiska Unionen i Kurdistan (PUK). Medan KDP har representerat irakiska kurders intressen sedan 40-talet (formellt grundat i exil i Mahabad-republiken), bildades PUK på 1970-talet som en oppositionskraft mot KDP. Trots den historiska rivaliteten förenades båda partierna efter 1991 mot Saddams regim, och idag dominerar en mer pragmatisk samarbetslinje än öppen konkurrens. 

Den kurdiska regionen i Irak (KRI) står dessutom inte i direkt opposition mot den iranska islamiska republiken. Relationerna mellan kurdiska politiska elit och Teheran är långsiktigt pragmatiska och sträcker sig till irakisk-iraniska kriget (1980–1988). Då utnyttjade kurdiska styrkor Saddams försvagning och med iranska styrkors stöd erövrade de Halabja, som drabbades av ett av de värsta kemiska attackerna i modern historia och en genocidkampanj, al-Anfal. Under denna operation mördades uppskattningsvis upp till 100 000 iranska kurder. Iran fungerade också som tillflyktsort för tiotusentals kurdiska flyktingar som flydde från genociden. Många av dagens ledare växte upp i iranskt exil, har familj i Iran och talar flytande persiska. 

Föreställningen att iranska och irakiska kurder i dagens geopolitiska situation enkelt och entydigt kan „förbli neutrala“ är dock lika vilseledande som att de är bara verktyg för stormakternas intressen. De kurdiska politiska strukturerna verkar under starkt tryck och med mycket begränsat manöverutrymme. Även världsledare har ofta endast begränsade möjligheter att utmana Washington. Trots detta betonar den nuvarande ledningen i regionen att de avser att förbli neutrala i konflikten.

Kurder mot kurder

Det är dessutom mycket osannolikt att just Barzani skulle „offra“ irakisk kurdisk semi-autonomi till förmån för några utopiska idéer om en bredare kurdisk federation – ett projekt som idag, efter att autonomiprojektet DAANES försvagats, många kurder tvivlar på är genomförbart. Barzanis politiska linje har alltid varit mer pragmatisk än ideologisk. Han har tidigare samarbetat både med Israel och Turkiet, vilket långsiktigt undergräver den romantiska bilden av en enad kurdisk solidaritet. Just de pro-ankara politiska kretsarna har också varit bland de mest kritiska mot den starka närvaron av araber i de autonoma strukturerna i nordöstra Syrien och de arabiska väpnade enheterna i de Syriska demokratiska styrkorna (SDF). 

Om man kan tala om två relativt sammanhängande strömningar bland kurdiska politiska rörelser, är det just „lägret“ kopplat till Barzani-kurdistan på ena sidan och den politiska traditionen baserad på Abdulla Öcalans idéer och PKK-rörelsen på andra. Den första är främst grundad på modellen för nationell territoriell autonomi och pragmatisk regional diplomati, medan den andra strävar efter ett radikalt decentraliserat projekt av demokratisk konfederalism. Spänningen mellan dessa två politiska visioner formar starkt den kurdiska politiken i hela regionen och avgör ofta hur enskilda kurdiska aktörer närmar sig potentiella allianser med regionala stormakter. 

Den mest framträdande manifestationen av Öcalans idéer är experimentet i Rojava, som i samband med arabiska våren 2011 deklarerade revolution och började utveckla ett projekt för icke-statlig demokrati. I de autonoma strukturerna i nordöstra Syrien, i samhällen och lokala självstyren, skapades under kriget ett system som utbildade, organiserade och politiskt mobiliserade den multietniska och multireligiösa befolkningen. Det byggde vidare på decennier av att bygga samhällsnätverk, främst av arbetarklassen och socialistisk ungdom, varav många kom från Turkiet – formade av kampen mot den statliga antileft-våldet under 1980-talet. 

Trots många interna motsättningar och strukturella problem fungerade denna modell i över 10 år. De senaste månadernas händelser har dock förändrat dess form avsevärt. Skiftet i den geopolitiska balansen och det nya stödet från USA och EU till den syriska regeringen möjliggjorde en offensiv i Damaskus, som tog kontrollen över nyckelområden inklusive oljefält och drev SDF tillbaka till den nordöstra kurdiska regionen. Den autonoma administrationen förlorade därmed ungefär 80 procent av sitt ursprungliga territorium. 

Tillbaka till nationalism?

I mediala tolkningar har utöver ytterligare „förräderi av kurder“ även ordet „slut“ börjat dyka upp. I en text om Rojava skrev jag att att sådan ramverkstolkning förbiser själva den revolutionära projektets kärna. De politiska idéer som Rojava grundades på kan inte förstöras med militär förlust, och med tanke på rörelsens internationalistiska karaktär vore det för tidigt att prata om dess slut. Det går dock inte att förneka att dess form har förändrats avsevärt. Förutom förlusten av huvudsakligen arabiska territorier har den autonoma administrationen också förlorat de flesta „icke-kurdiska“ inslagen, inte bara i sina väpnade strukturer utan även i demografin. Kommentatorer och analytiker har under offensiven ofta citerat bilder av välkomnande av Ahmed Sharis arabiska invånare som befriare. Om något verkligen är över, är det den multietniska autonomimodellen, och det är därför mer korrekt att idag tala om Rojava.

Skiftet från en multietnisk icke-statlig demokrati till en kurdisk nationalism av barzani-typ speglas även symboliskt. Flaggorna för DAANES eller de kvinnliga enheterna YPJ tonar successivt ut till den traditionella kurdiska flaggan – så kallad ala rengîn, både i regionen och vid demonstrationer i irakisk Kurdistan och i diasporan. Många kurdiska kommentatorer och analytiker diskuterar idag öppet om det experiment med multietnisk autonomi inte var ett strategiskt misstag som till slut bidrog till att försvaga den kurdiska positionen. I samtal med vänner märker jag också en växande frustration: bland kurderna ökar antiarabiska och antiislamiska känslor, medan det bland syrier och araber finns en spegelvänd attityd mot kurderna. 

Den aktuella situationen i Rojava, som nästan har försvunnit från medieintresset i skuggan av nya israelisk-amerikanska interventioner, ser inte lovande ut. En av de känsligaste frågorna för det sköra vapenvilan och de pågående förhandlingarna mellan den syriska regeringen (STG) och den kurdiska administrationen i Qamishli är framtiden för de kvinnliga YPJ-enheterna. Medan den konservativa syriska ledningen har svårt att acceptera autonoma kvinnliga enheter, utgör YPJ inte bara en viktig militär styrka utan också en symbol för jämställdhet och emancipatorisk politik i Rojava-revolutionen.

Motståndaren är inte fienden

I den oväntat sköra positionen hamnar också Turkiet till följd av den israelisk-amerikanska invasionen. President Recep Tayyip Erdoğan har länge försökt förhindra att någon form av kurdisk autonomi uppstår – både inom sitt eget territorium och utanför. Ankaras självklara glädje över att kurdisk autonomi i Syrien försvagats kan dock visa sig vara för tidig. Även om den iranska kurdiska rörelsen PJAK är långt ifrån ett liknande projekt, utgör dess involvering en säkerhetsrisk för Turkiet: organisationen är kopplad till PKK, vars avrustningsprocess är långsam och utan tydliga steg från Ankars sida, och den nuvarande eskalationen kan öppna nya stridsfält för militanta grupper vid turkiska gränsen.

Förutom kurdiska ambitioner i Iran utgör även möjligheten till en ny flyktingvåg över den 534 kilometer långa gemensamma gränsen en betydande risk för Turkiet. Landet hyser redan världens största flyktingbefolkning – nästan tre miljoner syrier – och en ytterligare anstormning skulle sannolikt mötas av starka anti-invandringskänslor, där flyktingar ofta anklagas för den ekonomiska kris som Turkiet har drabbats av sedan 2018. Erdoğan har hittills kunnat hantera situationen politiskt, bland annat tack vare retorik om den muslimska broderskapstraditionen. De flesta syriska flyktingar är, liksom en stor del av den turkiska befolkningen (som Erdoğan representerar), sunnimuslimer. För shiamuslimer i Iran – som redan idag bor ungefär en halv miljon i Turkiet – skulle dock ett liknande argument fungera mycket sämre. 

Situationen kan självklart inte reduceras till en religiös splittring, och anti-iranisk sentiment i Turkiet drivs sedan länge av regional rivalitet mellan de två staterna, särskilt deras motsatta ambitioner i Syrien: medan Iran stödde Bashar al-Assads regim, stod Turkiet på de huvudsakligen sunnitiska upprorsrörelsernas sida. Än så länge lyckas de balansera tydligt mellan att vara allierade med USA och att kritisera kriget mot Iran, som de främst framställer som ett israeliskt projekt: som enda NATO-ledare uttryckte de kondoleanser för den iranske högsta ledaren Ali Khamenei, men fördömde samtidigt iranska attacker mot Persiska viken i Teherans vedergällningsoperationer. 

Med tanke på den omedelbara närheten till konflikten å ena sidan och banden till europeiska stater och NATO å andra sidan är för Ankara strategin att förbli neutral definitivt den mest lämpliga – både på den internationella scenen och i den inhemska politiken. För Erdoğan, som strävar efter att behålla makten trots konstitutionella begränsningar, är denna position en möjlighet att framstå som ledare som håller Turkiet utanför kriget och samtidigt „står på gott och ont“.

Vem talar för kurderna?

Debatten om kurdernas involvering i kriget mot Iran avslöjar ett långvarigt problem i mediediskursen: Kurder framställs där främst som en geopolitisk variabel – potentiella allierade, verktyg för påtryckningar på regionala regimer, så kallade proxystyrkor eller destabiliserande faktorer. Mindre ofta framställs de som politiska aktörer som själva formulerar sina strategier, politiska krav, mål och oro. 

Detta paradox är särskilt tydligt när kurdiska frågan åter hamnar i skärningspunkten mellan flera konflikter samtidigt. I Iran och Irak handlar det om relationen mellan kurdiska politiska organisationer och den auktoritära teokratiska regimen, som länge har begränsat deras politiska och kulturella rättigheter. I Syrien söker det kurdiska experimentet med demokratisk autonomi en ny ordning i relationen till regeringen i Damaskus. Och i Turkiet är kurdiska frågan, särskilt i ljuset av de nya fredsförhandlingarna, ett av de mest känsliga och viktiga ämnena i den inrikes och regionala politiken. 

Denna sammanflätning visar hur vilseledande bilden av kurder som en enhetlig geopolitisk aktör är, som enkelt kan „aktiveras“ i en regional konflikt. Viktigare än frågan om deras deltagande i „nästa krig i Mellanöstern“ är hur de framställs, reduceras och tas ur sitt sammanhang i debatterna. Kurdernas kamp för självbestämmande över hela Iran, Irak, Syrien och Turkiet är därför samtidigt en kamp för deras egen röst. 

Författaren är turkologist.