Vägar och vilsenhet för den slovenska vänstern efter den Samma revolutionen I.

Frågan som förblev öppen är varför vänstern egentligen misslyckades efter november '89, när hoppet – politiskt och världsbildsmässigt – snarare riktades mot ett vänster-humanistiskt program.

Jag anser att svaret finns i två korsningar av detta hopp. Först i öppnandet av frågan om statlig konstitutionell ordning. Och sedan i det kraftfulla mötet med Thatcher-reaganistisk ekonomisk doktrin, som just då erövrade världen och som vi känner som nyliberalism. Det första, den statliga konstitutionella korsningen, var ett resultat av vår egen historiska rörelse. Det andra var en världshistorisk rörelse – den första formen av globalisering, som ägde rum i pax americana. Ja, varken inhemska eller världshistoriska skeenden gick att undvika.

Historiska fördomar

Perioden av spänd kamp om den statliga konstitutionella ordningen å ena sidan och profileringen mot Mečiar å andra sidan gav mycket liten plats för att diskutera socialdemokratisk politik. Dessutom var tre grundläggande historiska erfarenheter – och det inte positiva – fortfarande levande hos den äldre delen av befolkningen. Framför allt handlade det om den tjechoslovakistiska profilen av den första republikens socialdemokrati – den avskräckte alla som kände behov av att fullfölja den slovakiska emancipationprocessen. I prästerskapet och den kyrkliga hierarkin fanns fortfarande fördomar om den ateistiska karaktären av socialdemokratin. Och för de som hade tagit emot bolsjevik-revolutionär retorik var socialdemokrater förrädare, kollaboratörer med högern. Kom ihåg att socialdemokratin, förutom en, var med i alla regeringar i den första republikens Tjeckoslovakien.

Och slutligen fanns även en fjärde, ny fördom. För alla som ville vara så långt bort från kommunismen, från den tidigare regimen, var socialdemokratin trots allt vänster. Och de mer utbildade eller minnesgoda förlät den inte sammanslagningen med kommunisterna under Upproret.

Alla dessa nämnda perspektiv utgjorde visserligen inte den dominerande samhällssynen, men var bromsande moment. När jag blev ordförande för Socialdemokratiska partiet i Slovakien (SDSS), stod en brådskande fråga framför mig: Hur övervinna denna historiska börda?

Hur komma ur detta?

Jag såg två vägar: en svårare, den andra föreslog sig själv. Och båda stod som om de var i motstrid. Först att återuppliva den nationella förankringen och ge socialdemokratin ett modernt nationellt program. Och sedan skapa en vision för Slovakiets europeiska framtid. Det väckte enorm spänning inom partiet, som var belastat av arvet från den tjechoslovakiska identiteten och där en del av medlemmarna såg varje nationellt inslag eller emanciperande strävan som en väg till att splittra Tjeckoslovakien.

Jag försökte övervinna detta dérerovska arv genom att återvända till de ursprungliga rötterna av socialdemokratin, representerad av Emanuel Lehocký. En man som utmärkt kopplade ihop det nationella (då mot-maďariserande) programmet med kampen för sociala och politiska rättigheter. Bara visa att det finns en progressiv nationell tradition som bör vårdas, och att det inte är sant att endast Hlinka och Ludák har monopol på det nationella programmet. Och att detta moderna nationella program inkluderar europeiskhet, inte tjechoslovakism.

Men under den perioden – strikt uppdelad i “medborgare och nationella” – var atmosfären i Slovakien inte gynnsam för en ny vision som skulle bryta de hundraåriga stereotypierna. Då kunde det verka som ett rent inre problem för det växande socialdemokratiska partiet. Även om problemet, som jag anser, i full utsträckning avgjorde om socialdemokratin skulle kunna revitaliseras som ett sätt att tänka, känna och agera för åtminstone en del av slovakerna.

Valtra Komárks ensamhet

Samtidigt, som jag redan nämnt, pågår en kamp – parallell och ojämlik – om den socialekonomiska innehållet i det nya systemet. Jag nämnde att kort efter november 1989 dominerade en gradvis konception av omvandlingen av den planerade ekonomin till en marknadsekonomi, med konceptet liten privatisering och deetatisering av stora företag (deras omvandling till aktiebolag ägda men inte kopplade till statens budget).

Företrädaren för denna konception, Valtr Komárek, gick in i politiken i den tjeckiska socialdemokratin. Vi kände varandra och hade en god relation. I valet 1992 genomförde han, som ledare för den tjeckiska socialdemokratiska partiet (ČSSD), hela valkampanjen i Slovakien. Han var en tydlig konfederalist. Jag övertalade honom att uttala sig för en konfederation även i den offentliga Slovenska Televisionen (STV). Jag nämner detta eftersom han var den första tjeckiska politikern som erkände en förändring av den statliga konstitutionella ordningen. Petr Pithart uttryckte sig bara vagt om “dubbelt boende”.

Jag kände till och konsulterade även Komárks ekonomiska idéer. Jag hade från början arbetsrelationer med NEZES – Oberoende ekonomer i Slovakien, och några av hans medlemmar var även i SDSS. De hade en ganska tydlig bild av omvandlingen av ekonomin, även om deras åsikter om statens och samhällssystemets natur var mindre utvecklade och mer varierande.

Men Komárek och hans gradvis-inriktade, som även med stöd av Občanské fórum och president Václav Havel, formade de första månaderna av den postrevolutionära ekonomiska politiken, förlorade kampen. Det blev Václav Klaus och hans gäng som segrade: med en högdragen suveränitet lanserade han den universella kupongprivatiseringen, liberaliseringen av priser, löner och valutan. President Havel protesterade inte, föll för trycket och samlade internationella poäng och slav i moraliserande framträdanden i makternas parlament: den sociala och ekonomiska verkligheten var för honom avlägsen.

Socialdemokratin var då svag i Tjeckien och Slovakien. Och den hade slutligen inte heller någon möjlighet att stödja sig på en alternativ vision som de västeuropeiska socialdemokraterna erbjöd. Direkt efter den sammanslagning som skedde efter Sammanbrottet besökte jag hundratals socialdemokratiska konferenser, seminarier, diskussioner – de bjöd oss med stor generositet, ju mindre hjälp, desto större. Jag tänker inte på ekonomiskt stöd, utan på den ideologiska, programmässiga alternativen till chockterapin, den socialdemokratiska konceptet för den nya ekonomin. I den socialdemokratiska portföljen fanns inget som erbjöd en grundläggande alternativ.

Klaus’ Thatcherism som anti-kommunistisk strategi

De som längtade efter att efterlikna väst såg varken någon eller sökte någon alternativ till Klaus-neoliberala terapi. Och därför stödde de den inte för dess sociala och ekonomiska innehåll, utan för att de med mytmatiska argument såg den som en effektiv och radikal anti-kommunistisk strategi. De vågade inte utmana sig själva med alternativet, varken av mod eller kunskap – både svenska och tjeckiska politiker, intellektuella, journalister och forskare. De vågade inte för att de inte ville utsätta sig för den massiva kritiken från den inhemska högern. Och de hade inte kunskap eftersom deras resignation inför att söka ett alternativ inte öppnade utrymme för den sociala och ekonomiska politiken, som prövats i nordvästra Europa.

Ledarskapet för Folkets mot våld (VPN) och andra partier, inklusive den “reformerande” Strana demokratická ľavica (SDĽ), kunde inte avslöja den tidens fördomar om den fria marknaden, den fria företagsamheten, effektiviteten av det privata ägandet, den ideologi av nykonservatism och neoliberalism. Inte heller kunde de stå emot det internationella trycket från USA, Storbritannien eller den så kallade Washington-konsensusen. För dem var det ju väst, efter vilket de längtade.

Slutligen rörde sig även många starka och traditionella socialdemokratiska partier – inklusive Tysklands Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) och de brittiska Labour – mot en politik mer inriktad på den sociala staten och mer mot marknadens flexibilitet. Klaus’ (våra Kučerák och Mikloš) marknadsexperiment accepterades okritiskt av slovakiska intellektuella som en effektiv anti-kommunistisk strategi. Ganska ironiskt, när kommunisterna redan inte hade någon makt.

Nyliberalism som medicin mot “kommunistisk mentalitet”

Så skapades en annan myt för att rättfärdiga denna strategi: undertryckandet av den kvarvarande “kommunistiska mentaliteten” i oss. För vi levde ju i socialism. Denna myt är levande och fortfarande levande. Allt negativt är alltid ett resultat av ouppklarade rester av “kommunistisk mentalitet”. Att den inte existerar alls är ganska tydligt. Och de nämnda “mentala” negativa aspekterna är resultatet av vissa egenskaper hos människor – vanliga i alla samhällen. Egenskaper som tillhör det mänskliga handlingsrepertoaren, men som den nya nyliberala regimen oreglerat har släppt lös.

Slovakiska politiska och intellektuella eliter, som dominerat den offentliga diskursen, såg varken eller var kapabla att dechiffrera innehållet i denna “chockartade” omvandling, eller att se några alternativ. Martin M. Šimečka konstaterar i sina intervjuer att “den slovakiska intellektuella sfären länge fastnat i fördomar och förakt mot alla som vågade erkänna vänsterlutningar”. Även deras acceptans av pražska koncept – den privata äganderätten och begreppet medborgarskap som ett ideologiskt verktyg för att avfärda den legitima emanciperande rörelsen för slovaker som folk – visar på deras svaghet.

De accepterade inte bara utan skapade också en utopisk konstruktion av Väst, som för dem då – liksom idag – utgjorde en okritisk, superlativiserad förebild. Det syns tydligt skillnaden mellan 60-talets äkthet och 90-talets imitativitet: slovakiska och tjeckiska utbildade och konstnärliga personer från 60-talet sökte lösningar, former, uttryckssätt, gestaltningar ur egna tankekällor och värderingar. Just denna autenticitet var sökandet efter den “tredje vägen”, som sedan högerextrema från VPN och Občianska demokratická únia (ODÚ) förlöjligade och reducerade till en politisk utopi och en illusion om socialisterna. Och de accepterade blint den konstruerade väst-idealen, vår förebild, utan grundläggande kunskap om vad som faktiskt pågår i de verkliga länderna i det här området.

Det fanns säkert också ett alternativ, nämligen det socialdemokratiska. Men det var då marginellt, maktmässigt i fötterna, så vem skulle ansluta sig till den från huvudströmmen och den styrande? Hur lyckades Alexander Dubček, som just dessa intellektuella föraktade! Och hur gjorde många andra som trodde på värdena av socialdemokratin?

Det är dock värt att ärligt säga att även i det bredare centraleuropeiska området fanns inga krafter som kunde bygga vidare på till exempel den gyllene eran på 60-talet. Kommunismens fall som system och Sovjetblocket som geopolitisk enhet skapade ett tryck på alla vänsterkrafter, även de som ofta styrde – som socialdemokratiska partier. Ett tryck som ledde till konceptet av det så kallade nya mitten: en blandning av den fria marknadens doktrin och välfärdsstatens politik. (Slutligen, enligt min mening, kan man inte hävda att denna politik var misslyckad, eftersom den skapade en intressant kombination av konkurrenskraftig ekonomi och social försäkring, men samtidigt kraftigt försvagade arbetskraften på arbetsmarknaden. Men det är en annan diskussion).

Och vad gäller kommunisterna, alltså postkommunisterna? För de som inte omvandlade sig till “demokratisk vänster” och fortfarande var kommunister, förlorade i Slovakien – till skillnad från de tjeckiska grannländerna – all betydande stöd. Mer om detta nästa gång.