Värdet av en mor

Byggd på antagandet att pris är den bästa måtten på värde har modern ekonomi aldrig tillräckligt förstått icke-transaktionella utbyten – omsorgsrelationer och reproduktivt arbete framför allt. Minskande födelsetal och åldrande samhällen blottlägger nu gränserna för ett ramverk som feministiska tänkare länge har kritiserat. En intervju med ekonomen Emma Holten.

Denna artikel är en del av Green European Journals kommande tryckutgåva om demografiska framtider, ut i början av juni. Prenumerera nu och få den levererad direkt till din dörr.

Green European Journal: Den moderna politiska teorins historia präglas av en stor utelämning – av kroppar, deras behov och nödvändigheten av att ta hand om dem. Hur uppstod denna utelämning?  

Emma Holten: Upplysningstänkandet handlade mycket om att frigöra individen – från hierarki, från religionens och vidskepelsens band, från klassens begränsningar. Tänkare som Thomas Hobbes var till exempel mycket progressiva i sin tro att individen har ett eget värde. Den övertygelsen blev byggstenen för modern politisk teori, och den har varit oerhört viktig för feminismen också. Men den förbises att individer inte bara är kopplade i förtryckande system utan också i positiva relationer. Människor existerar bara i sammanhanget av andra människor. Men det sammanhanget försvann.  

Denna utelämning var mest slående i samband med födelse och familjerelationer. Hela berättelsen om vad som krävs för att föda och uppfostra en individ försvann helt, och vi började skapa politisk teori om välutbildade vuxna, som om de växte upp som svampar. 

Hur blev denna ursprungssynd så djupt rotad i modern ekonomi? 

Ekonomin hade också en ädel ambition: att ge en tydlig beskrivning av det politiska systemet och kunna kvantifiera det. På 1870-talet kulminerade denna ambition i marginalrevolutionen, som troligen var den mest inflytelserika förändringen i ekonomins historia. Marginalismen bygger på idén att man kan använda marknadspriser för att fastställa värde. Enligt denna teori är marknadens jämviktspris den perfekta balansen mellan utbud och efterfrågan, mellan hur mycket man vill bli betald för en produkt eller tjänst och hur mycket någon annan är villig att betala för den.  

Många av oss växer upp och tror att ekonomi är som fysik eller kemi [...] Vi frågar det inte eftersom det skulle kännas som att ifrågasätta gravitationen.

Den självklara slutsatsen är att om något inte har ett pris, så har det inte värde. Ekonomin förlorar förmågan att prata om saker som inte har ett pris, som tid som tillbringas med vänner eller i hemmet. Det enda sättet att mäta värdet av tid som tillbringas hemma med att ta hand om andra eller bli omhändertagen av andra är att beräkna hur mycket du skulle tjäna om du använde den tiden på marknaden istället.  

Jag tror dock inte att pris är en bra måttstock för värde på marknaden heller. Jag tillbringar mycket tid med att prata med sjuksköterskor, omsorgspersonal för äldre, och socialarbetare, och när jag berättar att ekonomi mäter deras värde genom deras lön, blir de antingen chockade eller börjar skratta. När du får omsorg vet du inte nödvändigtvis vad värdet av den interaktionen kommer att vara; det blir bara synligt på lång sikt. Och om denna interaktion sker i den offentliga sektorn, är marknaden ännu mer oförmögen att förstå dess värde. Ekonomiska metoder är mycket lättare att förstå värdet av en bil än värdet av omsorg, både betald och obetald.  

 Varför är detta sätt att tänka kring värde så svårt att avfärda?  

Många av oss växer upp och tror att ekonomi är som fysik eller kemi. Att det alltid har varit så, och att vi alltid har tittat på värde på samma sätt. Och detta är en stor del av ekonomi’s makt. Vi frågar det inte, eftersom det skulle kännas som att ifrågasätta gravitationen. Den amerikanske ekonomen Paul Samuelson sa berömt att han inte skulle bry sig om vem som hade politisk makt så länge han fick skriva ekonomiböcker. Ekonomi formar vårt sätt att tänka om politik.  

Thatcherismens, nyliberalismens – idén att marknaden kommer före staten, och att statens ansvar är att ta hand om marknaden, inte folket – har förstärkt denna påverkan. Vi låter ekonomer bestämma hur mycket vi ska arbeta, hur mycket tid föräldrar ska kunna tillbringa med sina barn, vad den optimala metoden för att tillhandahålla barnomsorg är, eller hur man ska ta hand om naturen. Men dessa är i grunden politiska frågor. Deras avpolitisering har förvärrat den dynamik där saker som ekonomi kan värdera tenderar att övervärderas, medan de som den inte kan värdera blir helt värdelösa. 

Dominerande teorier kanske inte kan ta hänsyn till värdet av omsorg i ekonomin, men de förutsätter ett stadigt och rikt tillflöde av omsorg för att upprätthålla det ekonomiska systemet. Hur förstår du detta paradoxa? 

Detta är kanske den centrala paradoxa i hur modern ekonomi hanterar omsorg. Den har idén att människor är rationella aktörer, agerar i sitt eget intresse, och är inriktade på marknaden. Och så finns omsorgsutbudet, som i stor utsträckning faller utanför marknaden, förblir ett blint område. Ekonomiska teorier tenderar att anta en oändlig tillgång på omsorg, utan en tydlig teori om hur den upprätthålls.  

Utifrån sin egen logik skulle kvinnor aldrig få barn eftersom det är helt irrationellt ur ett marknadsperspektiv. Ändå sker plötsligt en chock när födelsetalen minskar. Jag undrar ibland om ekonomer är argare på kvinnor när de får barn eller när de inte gör det. Om de får barn och måste arbeta deltid, är det dyrt och skapar inte tillräckligt värde. Men om de inte får barn, blir det plötsligt ett stort problem för ekonomin.  

När du studerar ekonomi är det första du lär dig produktionsfunktionen. Hur blir en produkt till? I den funktionen finns en variabel kallad “L”. Det är arbetskraft. Men det finns ingen erkänsla för var den kommer ifrån; den är bara där. Och jag tror att det säger allt du behöver veta om teoriernas fattigdom. 

 Ibland undrar jag om ekonomer är argare på kvinnor när de får barn eller när de inte. 

Feministiska tänkare har utmanat synsättet att omsorg är helt utanför den ekonomiska ekvationen, men de har inte alltid varit överens om hur man bäst ska argumentera för det.  

Feministiska teoretiker, särskilt italienska feminister som Silvia Federici, har varit avgörande för att visa att undervärderingen av omsorg är en central del av kapitalismen. Detta gäller både betald och obetald omsorg, i den offentliga och privata sektorn.  

Den stora frågan var: att prissätta eller inte prissätta? Ska vi tala med djävulens språk? Vissa feministiska ekonomer, särskilt i de tidiga dagarna av fältet, hävdade att vi borde prissätta obetald omsorg så att vi kan inkludera den i BNP och mäta den. Detta baserades på resonemanget att vi inte kan ändra systemet, och därför måste vi använda dess språk och regler till vår fördel.  

Vi har sett en liknande logik spela ut i miljörörelsen, där att sätta ett pris på ett träd eller en våtmark verkar vara det bästa sättet att skydda det. Men prissättning ignorerar relationerna; den isolerar och delar upp saker. Och när du pratar om naturen kan du inte isolera och dela upp. Detsamma gäller omsorg. Värdet av en mor, precis som värdet av ett träd, är inte synligt vid utbytet; det är långsiktigt, och det är ömsesidigt: mor och barn förändrar varandra. Man kan inte säga att en ger något till en annan, som om det vore en enkel transaktion.  

 Huset, i synnerhet, har varit ett kontroversiellt ämne inom feministiskt tänkande. Är det ett fängelse eller en tillflyktsort, en plats för förtryck och exploatering eller en av frigörelse? 

Det är båda. Historiskt har hemmet varit en plats för extrem våld mot kvinnor, och vi kan förstå varför så mycket feministiskt tänkande har fokuserat på att få kvinnor ut ur hemmet och att få dem att tjäna sina egna pengar. Den dominerande typen av feminism, medelklassfeminism, lägger stor vikt vid att uppnå arbetsplatsjämlikhet mellan kvinnor och män. Det kan man se i EU:s strategier för jämställdhet, till exempel. Det är det som tar all plats. Men många kvinnor, särskilt lägre klass- eller migrantkvinnor som utsätts för exploatering, kämpar faktiskt för att komma in i hemmet, för att ha tillräckligt med pengar för att kunna se sina egna barn, för att ha tid att vila. Detta är den dubbla visionen vi behöver när vi hanterar omsorg. Kampen går åt båda hållen. Och för många är hemmet också en plats för frigörelse. 

Under tiden har vi inte gjort tillräckligt för att få män att delta i hemmet. Ibland har vi fallit i fällan att idealisera männens liv och framställa dem som fria, likställa betalt arbete med frihet. Men betalt arbete är inte nödvändigtvis frihet. Det finns många män som utnyttjas eller arbetar under hemska förhållanden. Var är policyn för att frigöra dem?  

Kan återkomsten av “traditionella” könsroller – som främjas i “manosfären” och “tradwife”-rörelserna online – delvis förstås som en reaktion på dessa misslyckanden snarare än en ren motreaktion mot kvinnors frigörelse?  

När det gäller omsorg, tenderar många av skillnaderna mellan höger- och vänsterpositioner att kollapsa. Ibland ser jag överlappningar på platser jag inte förväntade mig. “Tradwives” och andra socialt konservativa personer frågar ofta efter samma saker som progressiva: mer gemenskap, mer tid med barnen, mindre marknadskontroll i våra liv, mer fokus på kärlek och sociala relationer, och en reaktion mot individualism. När jag hör en konservativ kvinna säga att livet är mer än arbete, att det som betyder något är människorna vi älskar, nickar jag instämmande. Då kan hon lägga till att mannens roll är att dominera, och det är där jag förlorar mig.  

Men vi bör inte underskatta potentialen att prata om dessa frågor över skillnader. När jag pratar med sjuksköterskor på sjukhus inser de plötsligt att de hittar gemensamma ståndpunkter i detta, även med personer de vanligtvis är oense med politiskt. Nedvärderingen av omsorg är kärnan i både höger- och vänsterextrema reaktioner just nu.  

 Hjälper nedvärderingen av omsorg att förklara Europas konsekvent låga födelsetal under de senaste decennierna?  

Om jag skulle prata med en politiker som bryr sig om ekonomisk tillväxt och vill att kvinnor ska få fler barn, skulle jag säga att de bör börja med att erbjuda bättre barnomsorg och längre föräldraledighet. Jag växte upp på 1990- och 2000-talen och trodde att vi hade jämställdhet, och att kvinnor skulle leva helt likadana liv som män. Många av oss var mer utbildade än de flesta män och tjänade mer pengar än många män. Men när de fick barn blev många i min generation chockade över hur mycket kön fortfarande spelade roll.  

Men jag tror inte att det bara handlar om rådlighet. Födelsetalen minskar världen över, oavsett levnadskostnader. Detta kan vara en bra sak ur ett feministiskt perspektiv, särskilt om unga kvinnor väntar längre med att skaffa barn. Men det har också att göra med vilken typ av samhällen vi har skapat, där det kan vara ganska ensamt att få barn och göra det mycket svårt att ägna tid åt annat, inklusive arbete och hobbies.  

Missar pro-barn-politik som snävt fokuserar på ekonomiska incitament poängen?  

Ekonomisk teori och politik saknar en teori om kultur, men ekonomi och kultur går hand i hand. Det vi värderar ekonomiskt tenderar att påverka vad vi värderar kulturellt, och vice versa. Beslutet att skaffa eller inte skaffa barn påverkas av både kulturella förändringar och ekonomiska överväganden. Men när ekonomer talar om demografi är de på gränsen till sina teoretiska förmågor eftersom kultur helt enkelt inte är något de är vana vid att hantera. I deras marknadsteori finns inget utrymme för familjebeslut. På ett sätt kan man säga att ekonomi är extremt feministiskt eftersom rationella marknadsaktörer saknar kropp och kön. För många ekonomer är jag en konsument på samma sätt som en man, åtminstone tills jag blir gravid.  

Man kan säga att ekonomi är extremt feministiskt eftersom rationella marknadsaktörer saknar kropp och kön

Det finns förstås undantag. Alice Evans har till exempel gjort mycket empiriskt arbete, intervjuat kvinnor världen över om deras val att skaffa eller inte skaffa barn. Hon fann att kulturella faktorer, som användning av sociala medier, kan ha stor påverkan på reproduktiva val eftersom de ger tillgång till olika typer av kvinnors liv och olika kvinnokulturer, vilket visar att andra alternativ än att bilda familj också finns. Hon kallar detta fenomen “kulturellt leapfrogging”.

Vänstern verkar vara mer ovillig att prata om demografisk kris eller nedgång. Finns det ett sätt att omformulera frågan på ett mer progressivt sätt istället för att överlämna den till högerextrema narrativ och kulturell panik?  

Demografisk nedgång är ett paraplybegrepp för många saker, några bra och andra oroande. Vi bör vara mycket konkreta i hur vi pratar om nedgången och vad vi är oroliga för. Min största oro är att, om staten drar sig tillbaka, den ständigt växande gruppen äldre kommer att behöva tas om hand av sina döttrar, som redan är fallet över hela Europa.  

Men det finns också en möjlighet att tänka kreativt kring hur vi anpassar oss till den nya demografiska situationen. Vi kan inte lämna dessa stora beslut till marknaden – staten måste spela en stor roll också. Över hela Europa ser vi redan stora rekryteringsproblem på sjukhus eftersom lönerna är så låga. Ur ett grönt perspektiv kan fler jobb inom omsorg vara goda nyheter eftersom det är en mycket hållbar form av arbete, och ett som är extremt värdefullt för samhället.  

Kanske är det bästa att förstå vad vi går igenom som en omsorgskris, inte en demografisk. Det är en ny situation, och vi måste anpassa oss.  

Pro-barn-politik som snävt fokuserar på ekonomiska incitament missar poängen?  

Ekonomisk teori och politik saknar en kulturteori, men ekonomi och kultur går hand i hand. Det vi värderar ekonomiskt tenderar att påverka vad vi värderar kulturellt, och vice versa. Beslutet att skaffa eller inte skaffa barn påverkas av både kulturella förändringar och ekonomiska överväganden. Men när ekonomer talar om demografi är de på gränsen till sina teoretiska förmågor eftersom kultur helt enkelt inte är något de är vana vid att hantera. I deras marknadsteori finns inget utrymme för familjebeslut. På ett sätt kan man säga att ekonomi är extremt feministiskt eftersom rationella marknadsaktörer saknar kropp och kön. För många ekonomer är jag en konsument på samma sätt som en man, åtminstone tills jag blir gravid.  

Man kan säga att ekonomi är extremt feministiskt eftersom rationella marknadsaktörer saknar kropp och kön

Det finns, självklart, undantag. Alice Evans har till exempel gjort mycket empiriskt arbete, intervjuat kvinnor världen över om deras val att skaffa eller inte skaffa barn. Hon fann att kulturella faktorer, som användning av sociala medier, kan ha stor påverkan på reproduktiva val eftersom de ger tillgång till olika typer av kvinnors liv och olika kvinnokulturer, vilket visar att andra alternativ än att bilda familj också finns. Hon kallar detta fenomen “kulturellt leapfrogging”.

Vänstern verkar vara mer ovillig att prata om demografisk kris eller nedgång. Finns det ett sätt att omformulera frågan på ett mer progressivt sätt istället för att överlämna den till högerextrema narrativ och kulturell panik?  

Demografisk nedgång är ett paraplybegrepp för många saker, några bra och andra oroande. Vi bör vara mycket konkreta i hur vi pratar om nedgången och vad vi är oroliga för. Min största oro är att, om staten drar sig tillbaka, den ständigt växande gruppen äldre kommer att behöva tas om hand av sina döttrar, som redan är fallet över hela Europa.  

Men det finns också en möjlighet att tänka kreativt kring hur vi anpassar oss till den nya demografiska situationen. Vi kan inte lämna dessa stora beslut till marknaden – staten måste spela en stor roll också. Över hela Europa ser vi redan stora rekryteringsproblem på sjukhus eftersom lönerna är så låga. Ur ett grönt perspektiv kan fler jobb inom omsorg vara goda nyheter eftersom det är en mycket hållbar form av arbete, och ett som är extremt värdefullt för samhället.  

Kanske är det bästa att förstå vad vi går igenom som en omsorgskris, inte en demografisk. Det är en ny situation, och vi måste anpassa oss.