Varför det är dags att stärka det turkisk-politiska försvarssamarbetet

Nya försvarsinitiativ i Europa, såsom EU:s Säkerhetsåtgärdsprogram för Europa (SAFE), har genererat betydande momentum. Mindre uppmärksammat har varit förståelsememorandummet om försvar mellan Turkiet och Polen, undertecknat förra året. Dokumentet är ett blygsamt ett, som speglar den turkisk-polska försvarspartnerns formalia: Turkiet och Polen är allierade, de samarbetar inom NATO, och Polen hade tidigare köpt Bayraktar-drönare. Ändå har relationen hittills förblivit till stor del transaktionell.

Ändå kan och bör det turkisk-polska försvarssamarbetet bli mycket mer än vad det är nu: ett kraftfullt bilateralt partnerskap som kan forma Europas utvecklande försvarsarkitektur. Ett sådant partnerskap skulle vara i både Turkiets och Polens intresse. För Turkiet erbjuder ett bilateralt partnerskap med Polen tillgång till europeiska projekt som skulle adressera Turkiets svaga punkter inom luftförsvar samt erbjuda en stor marknad för Turkiets försvarsindustri. För Polen innebär ett bilateralt partnerskap med Turkiet att landets befintliga strategi, baserad på artilleri och pansar – och NATO:s strategi i Polen för luftspaning – kan genomgå en större uppgradering genom att integrera turkiska kapaciteter inom elektromagnetiskt krigföring och drönare, vilket gör NATO:s östra flank verkligt formidabel.

Polens behov

Polen ser avskräckning av Ryssland som ett primärt säkerhetsmål. Det handlar inte bara om att avvärja en konventionell rysk invasion i Europa, en risk som fortfarande verkar låg trots blodspillan i Ukraina. Det handlar också om att motverka det mer omedelbara hotet från drönarinsatser eller hybridattacker. Om inte detta snabbt motverkas kan västliga huvudstäder hamna i situationen att behöva besluta om de ska konfrontera Ryssland avgörande eller låta saken glida, vilket urholkar NATO:s Artikel 5-garanti.

Det är därför i Polens intresse att polska försvar är tillräckligt robust för att omedelbart kunna motverka hot. Följaktligen förespråkar Polens nationella säkerhetsstrategi avskräckning i alla domäner mot Ryssland. Det har också ofta uttryckts av Polens utrikesminister, Radosław Sikorski, som i ett tal inför parlamentet (Sejm) tidigare i år särskilt varnade för inaktivitet: “Vi har inte råd med paralysis. Passivitet eller att förlita sig på andra är en inbjudan till eskalation.” 

Småskaliga ryska handlingar är inte ett teoretiskt scenario. En järnvägsincident i november 2025 identifierades av polska myndigheter som en sabotagehandling. I september 2025 gjorde ungefär 20 drönare intrång i polskt luftrum, vilket tvingade stängning av Warszawas flygplats. Endast tack vare NATO:s snabbstyrka kunde drönarna avlägsnas. Lyckligtvis för Polen upprätthåller NATO:s responsmekanismer en hög operativ takt mot dagliga hot.

Ändå är det fortfarande i Polens intresse att kunna svara omedelbart, så mycket som möjligt med egna resurser, och att säkerställa att NATO:s försvar är på högsta kapacitet. Som Sikorski uttryckte det är Polens lösning för försvar inte bara att vara en passiv station för NATO-system, utan att bygga en stark militär med egen utrustning, egna doktriner och eget lager.

Turkiets behov

I detta sammanhang finns det två dimensioner av Turkiets behov. Först är Turkiets krav på sitt eget försvar, och andra är intressena för Turkiets växande försvarsindustri, som regeringen strävar efter att utveckla.

Turkiets försvarsindustri är mycket intresserad av vad som händer inom europeiskt försvar, till stor del på grund av potentiella ekonomiska fördelar. År 2021 spenderade EU:s medlemsstater 218 miljarder euro på försvar; till 2025 hade den siffran stigit till 392 miljarder. EU:s Readiness 2030-initiativ förutser upp till 800 miljarder euro i försvarsutgifter i slutet av decenniet, mestadels på nationell nivå, även om flera betydande EU-omfattande program också finns. Det största är European Defence Fund, Europeiska kommissionens huvudinstrument för finansiering av försvarsprojekt, med omkring åtta miljarder euro tilldelade under flerårsramen 2021–2027. Det kompletteras av European Defence Industry Programme (EDIP), som ger bidrag och incitament för att stärka Europas försvarsindustriella bas och fick 1,5 miljarder euro för 2025–2027. En annan mekanism, European Defence Industry Reinforcement through Common Procurement (EDIRPA), stödjer gemensam upphandling av medlemsstater och hade en budget på 310 miljoner euro 2025. Tillsammans uppgår dessa EU-verktyg till ungefär 9,8 miljarder euro.

Allt detta överträffar Turkiets försvarsindustri i ekonomisk omfattning. Uppskattningar av Turkiets totala årliga omsättning för försvars- och flygindustrin 2025 ligger på cirka 14-15 miljarder euro. Med Turkiets fokus på drönare och andra mellankapslingssystem är det i position att öka produktion och export i volymer som genererar intäkter, förutsatt att turkiska företag får tillgång till europeiska medel, skulle vinsterna bli stora. För Turkiet är utsikterna för försäljning till Europeiska unionen hisnande i skala.

Det finns också Turkiets egna försvarsintressen. I detta avseende är samarbete med Europa önskvärt. Turkiets och Europas försvarsindustrier är komplementära: medan Turkiet specialiserar sig på billiga drönare och nyare utrustning för elektromagnetiskt krigföring, är Europas industrier specialiserade på väletablerad teknologi som stridsvagnar, jetflygplan och radarsystem. Turkiet vill särskilt ha dessa för att ta itu med sitt stora problem: luftförsvar. Svaghet i luftförsvaret är särskilt oroande i en tid av höga kapaciteter för luftangrepp, som visats av händelser från Venezuela till Libanon till Iran.

Faktiskt är Turkiets behov av luftförsvar inte teoretiskt. Det står inför flera utmaningar; friktioner med de syriska demokratiska styrkorna, volatila relationer med Israel och Iran, samt det ryska hotet i Europa. Turkiet har försökt, med liten framgång, att förstärka sitt luftförsvar. Det har länge försökt att förvärva ett Patriot-missilsystem, men nekades och köpte ett ryskt S-400-system, vilket orsakade viss kontrovers i relationerna med USA. Först nu, i mars 2026, har Turkiet haft viss framgång med att förvärva ett Patriot-system – även om det fortfarande är under alliansens kommando. Detta speglar sannolikt en pragmatisk skiftning mot att prioritera regional säkerhet, driven av konflikten i Mellanöstern. Slutsatsen verkar vara att Turkiets försvarsskydd vilar på aktivt samarbete och partnerskap med dess västliga allierade.

 

En fördel med samarbete med allier i Europa skulle vara i stridsflygplan för Turkiet. Europa har avancerade stridsflygplan, som Eurofighter, vilka kan förhindra fienden att skjuta och även avböja inkommande missiler. Som luftsystem kan de utföra dessa uppgifter mer flexibelt än markbaserade system. Effektiviteten av ett medellångt räckvidds luft-till-luft-försvar demonstrerades i Pakistans konfrontation med Indien i början av 2025. Integrationen av turkiska och europeiska system, särskilt integrationen av europeiska flygplan och jaktplan med turkiska drönare och elektromagnetiska kapaciteter, utgör en formidabel kombination. Ekonomiskt och strategiskt finns mycket att vinna för Turkiet i partnerskap med Europa.

 

Turkiet och Polens militära samarbete

Dessa ekonomiska och strategiska behov förklarar till stor del varför turkar har visat så stort intresse för Bryssel. Oväntat nog har Turkiets president, Recep Erdoğan, sagt att “Europeisk säkerhet är otänkbar utan Turkiet” eller att Hakan Fidan, utrikesminister, sade att “en säkerhetsarkitektur som utesluter en militär styrka som Turkiet, inte skulle vara särskilt realistisk”. Turkiet har deltagit i European Sky Shield Initiative och Turkiet har undertecknat ett avtal om köp och utbildning för Eurofighter med Storbritannien. Turkiska försvarsgiganten Baykar undertecknade ett projekt med den italienska försvarstillverkaren Leonardo för att gemensamt producera drönare.

 

Ändå har den stora vinsten av att få tillgång till och utveckla teknologier med EU-finansiering undgått Turkiet. Kriterier för medlemskap i stora europeiska program varierar, men kräver ofta att man är en europeisk medlemsstat eller, som i Kanadas fall, explicit inkluderas i europeiska program som tredje land. Turkiet är varken EU-medlemsstat eller har haft mycket framgång i att bli inkluderad som officiellt tredje land. Faktiskt blev Turkiet inte accepterat i SAFE. Men på grund av att försvar inte är en kärnkompetens för EU kan mycket göras bilateralt inom detta område. Det är logiskt för Turkiet att vara inkluderad i europeiska projekt och den europeiska försvarsarenan genom samarbete med en EU-medlemsstat. EU:s medlemsstater är fortfarande fria att samarbeta med vem de vill inom försvar och att få tillgång till EU:s finansiering.

 

I detta sammanhang har ett polsk-turkiskt försvarssamarbete stor potential. Polens doktrin betonar mobil eldkraft. När det gäller luftmakten översätts detta ofta till att köpa amerikanska jetflygplan, som F-35 och F-16 för offensiv. För luftförsvar har Polen Patriot- och Narew-enheter. Den första mot stora missilhot; den andra mot kryssningsmissiler och flygplan. Detta är en robust strategi, men den har fortfarande svaga punkter när det gäller drönare och elektroniskt krigföring. Polens flerskiktade luftförsvar – centrerat kring system som Patriot och Narew – är formidabelt i kinetiska termer men förblir beroende av integriteten i det elektromagnetiska miljön. I ett slagfält som alltmer präglas av mättnad, bedrägeri och lågkostnadsangrepp, som visats i krigen i Iran och Ukraina, blir förmågan att inte bara avböja utan också försvaga och desorganisera inkommande attacker avgörande. Dessa två förmågor är vad som behövs i Ukraina och faktiskt vid Polens gränser, som kan drabbas av intrång från Belarus och Ryssland.

 

Det är just här som turkiska system ger komplementaritet som en kraftmultiplikator, som formar stridsrummet i förväg för interception eller angrepp. Å ena sidan har Turkiet kapabla drönare som ANKA och den hyllade Bayraktar TB2 för långvarig intelligens, övervakning och spaning. Å andra sidan har Turkiet markbaserade system som radarstörnings- och bedrägerisystemet KORAL, och drönarstörningssystemet IHTAR. Dessa täcker det exakta gapet i polsk doktrin. Polen har ett system för stora missilhot, Patriot-batterier; och ett system för att slå ut drönare och mindre flygplan, Narew. Dessa ska integreras med luftburen radardetektion, som fortfarande fungerar enligt 1900-talets principer. Polen och NATO saknar system för att kontrollera och forma det elektromagnetiska slagfältet över ett brett område, annat än klassiska radarinstrument, särskilt när det gäller mindre hot som drönare.

 

Samarbete i fråga om drönare och elektronisk krigföring med Turkiet är också meningsfullt för Polens landkapacitet, där Polens strategi betonar artilleri och pansar. Artilleriets betydelse har varit en tydlig läxa från den moderna slagfältet, som har blivit huvudfokus i den ukrainska teatern. Polen investerar i djupa eldsystem (HIMARS) och kontinuerliga eldsystem (Thunder K9 och AHS Krab). Med turkiska elektromagnetiska kapaciteter kan detta artilleri, som redan är starkt i eldkraft, bli mer precist. När det gäller pansar bygger Polen en stor tankstyrka, bestående av amerikanska M1A2 Abrams – en av de mest avancerade stridsvagnarna i bruk och mycket interoperabel med NATO-system – samt K2 Black Panther (med sin lokala produktionsvariant K2PL) och moderniserade men äldre Leopard 2-tankar, som utgör en robust flotta. Tillsammans med detta finns en pansarvärnskår, med KTO Rosomak och Borsuk IFV, båda inhemska polska system.

 

Men nyckeln till effektiv pansar i modern tid verkar vara att se till att pansar är försvarat mot drönare. Det kan göras antingen genom att ha eldkraft som kan förhindra fienden att skjuta eller genom tekniska anpassningar, som det som ses i Ukraina, med burar monterade på tankar för att förhindra drönare att komma för nära och skada tanken. En annan trend är vänliga drönare som hjälper till att försvara tanken. När det gäller detta skulle samarbete med Turkiet i fråga om drönare återigen vara fördelaktigt.

Visdomen i bilateralt samarbete

Förutom komplementariteten mellan turkiska och polska vapen, är ett starkare försvarssamarbete mellan Warszawa och Ankara ett mer effektivt sätt att organisera samarbetet än att göra det via Bryssel. En Ankara-Warszawa-axel har potential att forma försvarslandskapet i Europa och leda initiativ från Bryssel. Anledningen är begränsningarna i säkerhetspolitiska miljön i Bryssel, där huvudproblemet är att samarbetet i Europa är på projektbasis.

 

Det nuvarande systemet centrerar kring Generaldirektoratet för försvarsindustri och rymd, vars huvudsakliga finansieringsinstrument är European Defence Fund (EDF), som finansierar projekt via konkurrensutsatta, ansökningsbaserade bidrag. Dessa utlysningar är anpassade till EU:s prioriteringar och är utformade för att stimulera gränsöverskridande samarbete. Inlämnade projektförslag utvärderas av oberoende experter, och framgångsrika initiativ får EU:s medfinansiering. EU:s prioriteringar själva fastställs inte av Generaldirektoratet. Precis som alla EU:s mål härrör de från diskussionerna i Europeiska unionens råd, Europeiska rådet och Europaparlamentet.

 

Det finns en annan mer flexibel instans, den permanenta strukturerade samarbetsformen (PESCO), men PESCO är bara ett forum där medlemsstater föreslår projekt, vilka andra kan ansluta sig till eller avstå ifrån. Även om det utformar krav, gemensam planering och regelbundna samordningsmöten för projekt, är mycket av detta inte bindande. PESCO:s betydelse ligger i att det ger riktlinjer för European Defence Fund. PESCO:s medel är också begränsade i vilka projekt de kan finansiera och hur.

 

Nya initiativ som Säkerhetsåtgärdsprogrammet för Europa (SAFE) skulle tillföra program för att underlätta gemensam upphandling mellan medlemsstater, men lovar inte att förändra den administrativa sammansättningen av systemet i Bryssel.

 

Samtidigt kan samarbete med Bryssel vara betydelsefullt för Turkiet, men faktum är att EU:s medel generellt är baserade på begränsade utlysningar, och att säkra Turkiets permanenta och direkta anslutning till det europeiska försvarsramverket skulle bli en herkulisk uppgift. Det kräver skicklig förhandling och att hitta konsensus bland EU:s medlemsstater och institutioner. Det är en hög tröskel för vilket icke-EU-land som helst: det finns grundläggande frågor kring doktrin och industriell bördefördelning innan frågan om samarbete med Turkiet kan tas upp. Europeiska unionens försvarsprojekt måste av design gynna samarbete mellan medlemsstaterna själva innan något tredje land. Detta nämner man inte ens i sammanhang av eventuella invändningar från Grekland och Cypern mot EU-projekt som involverar Turkiet. Därför är ett bilateralt initiativ med Polen istället mer tilltalande för Turkiet.

 

Polen bör också förstå att en sund försvarsstrategi kräver en strategisk vision snarare än en samling av slumpmässiga projekt. Per-projekt-samarbete, hur värdefullt det än är, ersätter inte ett bilateralt partnerskap med ett land som kompletterar dess nuvarande materieluppsättning, som Turkiet. Polen skulle också ha svårt att hitta en partner som erbjuder ett mer specialiserat utbud av kapaciteter än Turkiet. Det finns USA, men de har prioriterat mer avancerade system, medan Turkiet har fokuserat på skalbar drönarutrustning. Och trots den amerikanska vapenteknologins skicklighet är det Turkiet som genomförde den första fullt autonoma flygningen av obemannade fordon – Turkiet kan till och med ligga före USA i drönarteknologi.

 

Det finns inga diplomatiska hinder för Polen att driva närmare försvarssamarbete med Turkiet. Polen och Turkiet har starka bilaterala diplomatiska relationer, och även om Turkiet kanske är mindre kraftfull i sin retorik angående Ryssland, stöder båda länderna den nuvarande NATO-positionen i Östeuropa och stöder Ukraina. Dessutom kommer en sammanhållen bilateralt försvarssamarbete sannolikt att fungera som en katalysator i Bryssel, locka andra aktörer, länder och företag som är angelägna om att kapitalisera på momentumet. Istället för att vänta på att en centraliserad EU-försvarspolitik ska växa fram kan Turkiet och Polen skapa ett precedensfall som Bryssel inte bara kommer att tillmötesgå utan också styra efter.

 

Slutligen är det ofta bättre att först utveckla ett partnerskap än att vänta på att konsensus ska uppstå. Även om Turkiets och Polens memorandum verkar blygsamt, ger det ramverket för att bygga en djupare allians.

 

Onur Anamur är en turkisk-kanadensisk författare om globala frågor, försvar och energi. Han är utbildad vid Middle East Technical University i Ankara, Turkiet.