Slovak solunun Nežná devrim sonrası yolculukları ve kayboluşları I.

Sorulan soru, neden 89 Kasım'ından sonra sol görüş başarısız oldu, oysa umutlar – hem politik hem de dünya görüşü açısından – daha çok sol-humanist programına yönelmişti.

Sanıyorum ki cevap, bu umudun iki kesişiminde yatıyor. Öncelikle devlet-hukuki düzenlemenin açılmasıyla. Ve sonra da, o dönemde dünyayı fethetmiş ve neoliberalizm olarak bildiğimiz Thatcher-Reagan ekonomik doktriniyle sert çatışmayla. İlk olarak, devlet-hukuki kesişim, kendi tarihsel hareketimizin sonucuydu. İkincisi ise, dünya tarihsel hareketiydi – pax americana alanında gerçekleşen ilk küreselleşme biçimiydi. Evet, hem yerel hem de dünya tarihinden kaçmak mümkün değildi.

Tarihsel önyargılar

Bir tarafta devlet-hukuki düzenleme için yoğun mücadele ve diğer tarafta Mečiar’a karşı profil oluşturma dönemi, sosyal demokrat politikayı konu alan çok az alan bırakıyordu. Üstelik, üç temel tarihsel deneyim – ve bu olumlu olmayan –, daha yaşlı nüfus kesiminde hâlâ canlıydı. Özellikle, ilk Cumhuriyet dönemi sosyal demokratlarının Çekoslovakist profili – bu, Slovak bağımsızlık sürecini tamamlamaya ihtiyaç duyanları caydırıyordu. Rahiplikte ve kilise hiyerarşisinde ise, sosyal demokrasinin ateist doğasıyla ilgili önyargılar devam ediyordu. Ve bolşevik-devrimci retoriği benimseyenler için, sosyal demokratlar hainler, sağ ile işbirliği yapanlar olarak görülüyordu. Unutmayalım, sosyal demokrasi, ilk Cumhuriyet Çekoslovakiyası’nda neredeyse bütün hükümetlerde vardı, tek istisna ise biriydi.

Ve sonunda, yeni bir önyargı daha vardı. Komünizmden ve eski rejimden olabildiğince uzak olmak isteyenler için, sosyal demokrasi yine de sol olarak kabul ediliyordu. Ayrıca, eğitimli ve anımsayanlar, ayaklanma sırasında komünistlerle birleşmesini affetmedi.

Tüm bu bakış açıları çoğunluk toplum görüşünü oluşturmuyordu, ama engelleyici unsurlardı. Slovakya Sosyal Demokrat Partisi’nin (SDSS) başkanı olduğumda, önümde acil bir soru duruyordu: Bu tarihsel yükü nasıl aşabilirim?

Bundan nasıl çıkılır?

İki yol gördüm: biri daha zor, diğeri ise kendiliğinden ortaya çıkıyordu. Ve ikisi de sanki zıtlık içindeydi. Öncelikle, ulusal bağları yeniden kurmak ve sosyal demokrasiye modern bir ulusal program kazandırmak. Ve sonra, Slovakya’nın Avrupa geleceği vizyonunu oluşturmak. Bu, partinin içinde büyük bir gerilim yarattı; çünkü, Çekoslovakizm mirasıyla yüklüydü ve üyelerin bir kısmı, herhangi bir ulusal boyut veya bağımsızlık çabasını, Çekoslovakya’nın bölünmesine yol açacak bir adım olarak görüyordu.

Bu mirası aşmak için, Emanuel Lehocký’nin temsil ettiği orijinal sosyal demokrat köklere dönmeyi denedim. O, ulusal (o zamanlar anti-macaracı) programı ile sosyal ve politik haklar mücadelesini mükemmel şekilde birleştirmiş bir adamdı. Basitçe, ilerici bir ulusal geleneğin var olduğunu ve onu geliştirmemiz gerektiğini göstermek istedim. Ayrıca, bu modern ulusal programa Avrupa’yı da dahil etmek gerektiğini vurguladım, yani Çekoslovakizm değil, Avrupa kimliği.

Ancak, o dönemde – “vatandaşlar ve milliyetçiler” arasında katı bir bölünmüşlük söz konusu iken – Slovakya’da yeni bir vizyon için ortam yoktu. O zamanlar, bu sadece şekillenmekte olan sosyal demokrat partinin iç sorunu gibi görünüyordu. Oysa, benim görüşüme göre, bu, Slovakların ve Slovak kadınların sosyal demokrasiyi yeniden canlandırıp canlandırmayacağına bağlıydı.

Valtr Komárek’in yalnızlığı

Ayrıca, burada, yeni rejimin sosyo-ekonomik içeriği üzerine paralel ve eşitsiz bir mücadele de sürüyordu. Kasım 1989’dan kısa sonra, planlı ekonomiden serbest piyasa ekonomisine geçişte, küçük ölçekli özelleştirme ve büyük işletmelerin yeniden yapılandırılması (bütçeye bağlı olmayan anonim şirketlere dönüşüm) konusundaki aşamalı dönüşüm konusundaki anlayış hakim olmuştu.

Bu anlayışın temsilcisi Valtr Komárek, Çek Sosyal Demokrat Partisi’nde (ČSSD) siyasete girdi. Tanışıyorduk ve iyi ilişkilerimiz vardı. 1992 seçimlerinde, Çek Sosyal Demokrat Partisi’nin (ČSSD) aday listesiyle tüm Slovakya’da seçim kampanyası yürüttü. O, açıkça konfederalistti. Ona, kamu yayıncısı Slovak Televizyonu’nda (STV) konfederasyon lehine görüş belirtmesi için ikna ettim. Bu yüzden söylüyorum, o, devlet-hukuki düzenlemenin değişimini kabul eden ilk Çek politikacıydı. Petr Pithart ise, “düal yapı” hakkında belirsiz ifadeler kullanıyordu.

Komárek’in ekonomik görüşlerini sadece biliyor değil, aynı zamanda danışıyordum da. Slovakya Bağımsız Ekonomistler Birliği (NEZES) ile ilk baştan beri çalışma ilişkilerimiz vardı; üyelerinden bazıları SDSS’deydi. Ekonomik dönüşüm konusunda oldukça net bir görüşleri vardı, ancak devlet ve sosyal sistem konularında fikirleri daha az gelişmiş ve çeşitliydi.

Ancak, Komárek ve onun aşamalı yaklaşımı, Občanské fórum ve Cumhurbaşkanı Václav Havel’in destekleriyle, devrim sonrası ilk ekonomik politikaları şekillendirenler, mücadelelerini kaybetti. Bu mücadelede, Václav Klaus ve ekibi öne çıktı: küresel özelleştirme, fiyatların, ücretlerin ve paranın serbestleştirilmesini zorunlu kıldı. Havel Cumhurbaşkanı ise, hemen itiraz etmedi, hemen teslim oldu ve uluslararası arenada, güçlerin meclislerinde, ahlaki üstünlük göstererek, moral yükseltici çıkışlar yaptı. Sosyo-ekonomik gerçeklik ona uzak kalmıştı.

O zamanlar, Çekya ve Slovakya’da sosyal demokrasi zayıftı. Ayrıca, Batı Avrupa sosyal demokratlarının sunduğu alternatif vizyona da sahip değildi. Nezih devrim sonrası, onlarca sosyal demokrat konferans, seminer ve tartışmaya katıldım; bize, büyük cömertlikle, yardımın azlığıyla orantılı olarak, fikirsel ve programsal alternatifler sunuluyordu. Bu, şok terapisi veya yeni ekonomik model gibi, ideolojik ve program temelli bir alternatif değildi. Sosyal demokratların sepetinde, köklü bir alternatif yoktu.

Klaus’un Thatcherizm’i ve anti-komünist strateji

İzleyenler, Batı’yı taklit etmek isteyenler, Klaus ve neoliberal terapiye alternatif görmüyor veya aramıyordu. Bu terapiyi, sadece anti-komünist ve radikal bir strateji olarak, mitolojik olarak etkili ve yeterli gördükleri için destekliyorlardı. Alternatif aramaya cesaretleri veya bilgileri yoktu – hem Slovak hem de Çek politikacılar, entelektüeller, gazeteciler ve bilim insanları. Bu cesareti, yerli sağın yoğun eleştirisine maruz kalmaktan korktukları için gösteremediler. Bilgi eksikliği ise, alternatif arayışın sonuçsuz kalması ve, Kuzey Avrupa’da denenmiş sosyo-ekonomik politikaların, bu ortamda, kullanılmamasıyla ilgilidir.

Verejnosti proti násiliu (VPN) ve diğer siyasi partiler, “reformcu” Demokratik Sol Parti (SDĽ) dahil, dönemin serbest piyasa, serbest girişim, özel mülkiyetin etkinliği gibi sloganlarının ardındaki neo-konservatif ve neoliberal ideolojiyi ortaya çıkarmakta yetersiz kaldılar. Ayrıca, ABD, Büyük Britanya ve Washington Anlaşması’nın baskısına direnemediler. Çünkü, onlar için, arzu ettikleri Batı buydu.

Sonuçta, Almanya Sosyal Demokrat Partisi (SPD) ve İngiliz İşçi Partisi gibi güçlü ve geleneksel sosyal demokratlar bile, sosyal devlet politikasından, piyasa esnekliğine kaydı. Klaus’un (bizde Kučerák ve Mikloš) piyasa radikalizmini, Slovak entelektüelleri, eleştirmeden, etkili bir anti-komünist strateji olarak kabul etti. Bu, ironik biçimde, komünistlerin artık iktidarda olmadığı bir zamanda gerçekleşti.

Neoliberalizm ve “komünist zihniyet”e karşı ilaç

İşte, bu stratejiyi meşrulaştırmak için yeni bir mit ortaya çıktı: “komünist zihniyet”in devam etmesini engellemek. Çünkü, biz sosyalizmdi. Bu mit, hâlâ canlı ve günümüzde de canlı tutuluyor. Negatif olan her şey, “komünist zihniyet”in aşılmamış kalıntılarının sonucu olarak gösteriliyor. Bu zihniyetin var olmadığı açıkça belli. Ayrıca, söz konusu “zihinsel” olumsuzluklar, insanların belli özelliklerinin sonucu; her toplumda görülen özellikler. Bu özellikler, insan davranışlarının repertuarına ait olsa da, yeni neoliberal rejim tarafından kontrolsüzce serbest bırakıldı.

Slovak siyasi ve entelektüel elitler, kamu söylemini yönetenler, bu “şok” dönüşümünün içeriğini ve alternatifleri çözümleyemedi. Martin M. Šimečka, röportajlarında, “Slovak entelektüel alanı, uzun süre, sol eğilimleri kabul edenleri ve önyargılarıyla esir aldı” diyor. Ayrıca, “VPN’nin çekirdeğindeki entelektüellerin zayıflığını”, Prag konseptlerini kabul etmeleriyle anlatıyor: özel mülkiyet ideolojisi ve Slovakların meşru bağımsızlık hareketini küçümseyen, ideolojik araç olarak kullandıkları vatandaşlık fikri.

Üstelik, bu elitler, eleştirmeden, idealize ettikleri Batı’nın, bugün de olduğu gibi, eleştirel olmayan, abartılı bir ideali olarak, ütopyasını da inşa ettiler. Bu, 60’lar ile 90’lar arasındaki özgünlük ve taklitçilik farkını güzel gösteriyor: 60’lar Slovak ve Çek entelektüelleri, kendi düşünce ve değer kaynaklarından çözümler, biçimler ve ifadeler aradılar. Bu özgünlük, sağ radikallerin, VPN ve Občanská demokratická unie (ODÚ) tarafından, “üçüncü yol” arayışını, politik bir ütopya ve sosyalistlerin hayali olarak küçümlemesine neden oldu. Ayrıca, Batı’nın, bizim modelimiz, ideali olarak, hiçbir temel bilgisi olmadan, yüzeysel ve yapay bir ideal kabul ettiler.

Elbette, alternatif de vardı, o da sosyal demokratik olanıydı. Ama o zamanlar marjinaldi, güç açısından zayıftı; ana akım ve iktidardaki güçlere katılmak isteyenler, yan kolu, marjinal olanı tercih eder miydi? Bunu, özellikle, bu değerleri savunan, sosyal demokratlara inananlar, Alexander Dubček’in yaptığı gibi, gösterebildiler! Ve, birçokları da, sosyal demokrat değerlerine inanarak, bunu başardılar.

Ancak dürüstçe söylemek gerekirse, geniş Orta Avrupa alanında da, 60’lar altın çağını anımsatan güçler yoktu. Komünizmin, bir rejim ve Sovyet bloğu’nun jeopolitik varlığı olarak çöküşü, tüm sol güçler üzerinde baskı oluşturdu; bunlar arasında, sık sık iktidarda olanlar da vardı – örneğin, sosyal demokrat partiler. Bu baskı, onları, sözde yeni merkez kavramına itti: serbest piyasa doktrini ve refah devleti politikasının karışımı. (Sonuçta, bana göre, bu politikanın başarısız olduğunu söylemek yanlış olur; çünkü, rekabetçi bir ekonomi ve sosyal sigorta kombinasyonu yarattı, ama aynı zamanda işgücü piyasasını ciddi biçimde zayıfladı. Ama bu başka bir tartışmanın konusu.)

Ve, komünistler, yani aslında post-komünistler? Çünkü, “demokratik sol”a dönüşmeyen ve komünist kalanlar, Slovakya’da – Çek komşularından farklı olarak – herhangi bir ciddi destek kaybetti. Bir dahaki sefere anlatırım.