Самвел МЕЛІКСЕТЯН: «Поточна ера є випробуванням зрілості для еліт Вірменії та Азербайджану»

04.02.2026 (Кавказький Журнал) Сьогоднішній гість — Самвел МЕЛІКСЕТЯН, політичний аналітик та експерт Армянської ради (раніше Центру досліджень безпеки, RCSP) у Єревані, спеціалізується на питаннях Південного Кавказу. Його робота зосереджена на регіональній зв’язності та історичних, демографічних і етнічних аспектах конфлікту між Вірменією та Азербайджаном. Самвел брав безпосередню участь у нещодавніх круглих столах ініціативи "Мирний міст", що відбулися як у Баку, так і у Єревані, що дає йому рідкісну, безпосередню перспективу на сучасні зусилля цивільного діалогу в часи глибокої невизначеності в регіоні. (Щодо азербайджанської перспективи, дивіться наше недавнє інтерв’ю тут)
Александр КАФКА, головний редактор Кавказького Журналу: Шановний Самвел, ласкаво просимо до Кавказького Журналу! Ви нещодавно брали участь у круглих столах ініціативи "Мирний міст" у Баку та Єревані. Як ви оцінюєте ці зустрічі — і як експерт, і особисто?
Самвел МЕЛІКСЕТЯН:  Вітаю, і дякую за запрошення! За останні три десятиліття зустрічі між Вірменією та Азербайджаном на рівні експертів, представників ЗМІ та інших секторів громадянського суспільства, підтримувані різними міжнародними ініціативами та організаціями, відбувалися переважно в Грузії або європейських країнах. Тому формат сам по собі не був незнайомим, і майже всі учасники вже знали деяких із попередніх ініціатив. Що справді відрізняє цю зустріч — це місце проведення — Єреван і Баку — та присутність офіційної підтримки. Я вважаю, що для кожної сторони візит до іншої столиці супроводжувався змішаними емоціями: від цікавості та зацікавленості до тривоги, а також багато роздумів про те, чому конфлікт між сторонами розвинувся саме так, а також здивуванням від усвідомлення, що незважаючи на тривалість конфлікту, обидва суспільства залишаються схожими у багатьох аспектах — кухня, одяг і зовнішність, поведінкові моделі, міське дозвілля та інше.
Ще одним емоційним аспектом є реакція громадськості на ці візити в Вірменії та Азербайджані. У той час як зустрічі, проведені у третіх країнах, зазвичай не привертали багато уваги ЗМІ, експертів і активістів громадянського суспільства, прямі візити викликали широкий інтерес і резонанс у медіа, включаючи гостру критику. З одного боку, це створювало певний тиск; з іншого — підвищувало почуття відповідальності та особистої мотивації брати участь у непопулярному форматі, успіх якого частково залежить і від особистих зусиль. Вважаю, що без віри у успіх і щирого бажання сприяти, наскільки можливо, нормалізації вірмено-азербайджанських відносин і закриттю десятиліть ворожнечі, участь у цій ініціативі мало б сенс.
Найважливішою відмінністю від попередніх ініціатив є більш практична орієнтація. Пропозиції, що виникають із цих зустрічей, можуть стати елементами відчутних змін у відносинах між Вірменією та Азербайджаном у різних сферах.
З погляду експерта, я вважаю, що найважливішою відмінністю порівняно з усіма попередніми ініціативами є більш практично орієнтований характер обговорень. Дебати, ідеї та пропозиції, що виникають із цих зустрічей, можуть стати елементами відчутних змін у відносинах між Вірменією та Азербайджаном у різних сферах — від комунікацій і взаємної торгівлі до зміцнення заходів довіри між сторонами.

АК: Як людина, яка багато років слідкує за вірмено-азербайджанськими відносинами, чи щось у цих обговореннях вас здивувало або поставило під сумнів ваші попередні припущення?
СМ: Те, що відрізняє, — це саме контекст цих зустрічей і розуміння, що ці діалоги не обмежуються лише експертними обговореннями і можуть призвести до практичних змін. Більше того, вони також відображають готовність і бажання урядів обох країн — після невдачі низки попередніх ініціатив і тривалого майже повного відсутності контактів між суспільствами — рухатися до нормалізації відносин, поступово дозволяючи розвиток таких ініціатив.
АК: Громадський діалог часто хвалять як необхідний, але й критикують за обмежений реальний вплив. З вашого досвіду, чи справді експертні та громадські контакти впливають на формування політики?
СМ: Цей практичний компонент є однією з ключових відмінностей сучасного процесу. Звичайно, основні зміни відбуваються на офіційному рівні, але обговорення у таких форматах дозволяють більш вільно генерувати ідеї, і деякі з них, принаймні, знаходять розуміння та резонанс на офіційному рівні.
АК: Поглядаючи назад на круглі столи, які три питання були найважливішими — або, можливо, найнеочікуванішими — що виникли з обговорень?
СМ: Основні проблеми виникали з формату самого і були пов’язані з подіями поза цим форматом, передусім з реакціями у медіа та експертних дискусіях. Вони формували власну повістку та високі очікування від формату, пов’язуючи його ефективність із вирішенням найчутливіших питань у вірмено-азербайджанських відносинах — таких як звільнення вірмен, затриманих у Баку, прискорення делімітації та демаркації кордонів та інше, що не є безпосередньо пов’язаним із цим форматом. АК: Що потрібно змінити, щоб ініціативи діалогу, подібні до цих, стали більш ефективними і давали відчутні результати?

СМ: Мені здається, що сам формат ще дуже молодий і потребує часу, протягом якого неминуче з’являться як ефективні, так і неефективні напрями та форми взаємодії. Варто враховувати дуже чутливе середовище, у якому цей процес розгортається — середовище, яке потрібно враховувати і в Вірменії, і в Азербайджані — тривалий спадок конфлікту, особливості самого формату, що залежить від офіційного рівня, а також інші чинники, включаючи різниці між вірменським і азербайджанським суспільствами та політичними системами. Все це накладає обмеження, створює ризики та виклики і може суттєво впливати на процес, у тому числі негативно. Водночас, це не повинно призводити до апріорі припущення, що формат не може розвиватися або приречений на провал.

Що відбувається — це форма навчання, у якій сторони Вірменії та Азербайджану навчаються взаємодіяти у новому політичному середовищі, яке, на мою думку, все ж створює більше можливостей — включно з такими форматами — ніж будь-коли раніше.
Якщо буде побудовано короткий ділянку Фіолетово–Ванадзор — це може створити найкоротший залізничний зв’язок між Туреччиною та Азербайджаном і всім Південним Кавказом (близько 120 км коротше за TRIPP).
АК: Одна з ваших ключових дослідницьких тем — розблокування регіональних комунікацій, зокрема можливе відкриття вірмено-турецького кордону. Чи є ці проекти сьогодні переважно технічними та економічними — чи вони все ще в основному політичними?

СМ: Рішення про відкриття вірмено-турецького кордону — політичне. На цьому етапі воно безпосередньо пов’язане з подібним процесом у вірмено-азербайджанських відносинах. Однак, як тільки кордони відкриються, з’явиться низка технічних і економічних питань, які потрібно буде вирішити. Технічні питання включають відновлення залізничної лінії Карс–Гюмрі та створення терміналу для перевезення вантажів із вагонів європейського стандарту (1435 мм), що широко використовуються в Туреччині, до російського стандарту (1520 мм), який є стандартним у Вірменії та у всьому Південному Кавказі. Технічні та економічні виклики також включають реабілітацію залізничних комунікацій у Вірменії, які припинили функціонувати під час конфлікту.

Зокрема, це залізнична лінія Фіолетово–Іджеван–Газах, яка може забезпечити найкоротший зв’язок між Єреваном і Баку, а в довгостроковій перспективі — якщо побудувати короткий ділянку Фіолетово–Ванадзор (близько 30 км), — створити найкоротший залізничний зв’язок між Туреччиною та Азербайджаном через територію Вірменії і весь Південний Кавказ (близько 120 км коротше за TRIPP).

Існують також інші політичні проблеми, зокрема пов’язані з концесією Росії на залізниці Вірменії. За роки концесії частини залізничної мережі Вірменії, які могли б бути використані для розблокування комунікацій, втратили функціональність, наприклад, лінія Меградзор–Діліжан. Порушення на суму понад 60 мільйонів доларів, а також інші порушення умов концесії були виявлені під час аудиту 2018–2019 років; однак, під тиском російської сторони, кримінальні справи були закриті у березні 2021 року після поразки Вірменії у Другій Карабахській війні.

Крім того, згідно з угодою про концесію, після відкриття кордонів з Туреччиною та Азербайджаном російська компанія зобов’язана інвестувати понад 1 мільярд доларів у розвиток залізниць Вірменії. Однак через труднощі, з якими стикається материнська компанія Південнокавказьких залізниць — Російські залізниці — такі інвестиції наразі неможливі. Згідно з угодою, це може стати підставою для припинення концесії. Однак у таких випадках російська сторона зазвичай застосовує механізми політичного тиску та примусу, створюючи серйозні ризики для Вірменії і залишаючи розвиток її залізничних комунікацій у стані тривалої невизначеності.

АК: Наскільки реалістичний прогрес у вірмено-турецьких комунікаціях у сучасних умовах? Чи може ця лінія рухатися незалежно від вірмено-азербайджанських відносин?

Вірмено-азербайджанський кордон — один із найдовших у Європі — понад 1000 км.
СМ: Якщо говорити про повне відкриття кордонів, цей процес пов’язаний із нормалізацією вірмено-азербайджанських відносин і підписанням мирного договору між Вірменією та Азербайджаном. Прогрес у цьому напрямі вже досить помітний і може прискоритися після парламентських виборів у Вірменії, одночасно впливаючи на вірмено-турецький напрям.

Однак цілком логічно припустити, що часткове відкриття вірмено-турецького кордону може відбутися раніше, наприклад, відповідно до рішень спільної комісії з нормалізації 2022 року щодо відкриття кордону для громадян третіх країн або носіїв дипломатичних паспортів. Ще більш важливим кроком може стати відкриття транзиту вантажів. Вірменія вже має досить значний товарообіг із Туреччиною (близько 320 мільйонів доларів), який наразі залежить від доставки турецьких товарів через грузинську територію турецькими вантажівками, що вже вільно пересуваються в межах Вірменії. Відкриття прямого сполучення може суттєво знизити транзакційні витрати цього товарообігу.
АК: Залізничне делімітування та демаркація між Вірменією та Азербайджаном залишається надзвичайно чутливим питанням. На вашу думку, що потрібно покращити у підходах кожної сторони — і яку практичну пораду ви б дали?

СМ: Я сформулював свої рекомендації щодо делімітації та демаркації кордонів у квітні 2024 року, коли перший етап цього процесу між двома країнами був у розпалі. Рішення, що були ухвалені в кінцевому підсумку, дуже близькі до моїх пропозицій. Важливим кроком також стало ухвалення регламенту щодо делімітації та демаркації кордонів наприкінці серпня 2024 року, який враховує рекомендації ОБСЄ з цього питання і вводить досить гнучку модель, що за наявності політичної волі може сприяти більш ефективним рішенням проблем, що стоять перед прикордонними громадами та іншими питаннями, пов’язаними з кордоном між двома країнами.

На мою думку, найважливішим принципом має бути те, що ухвалені рішення максимально деполітизовані, враховуючи інтереси прикордонних населень і створюючи умови для комфортного життя в прикордонних районах. Також я вважаю, що вони мають спростити складну географію, контури та структуру вірмено-азербайджанського кордону — одного з найдовших у Європі (більше 1000 км), — особливо щодо перетину кордону, анклавів та подібних особливостей, створених у радянський період, частково для створення конфліктних зон і ускладнення потенційного виходу республік із СРСР.
Роль істориків у підживленні конфронтації наприкінці 1980-х була критичною... Активна державна підтримка історичних наративів, що підсилюють ворожнечу, підвищила статус псевдоісториків.
АК: Ви також досліджуєте демографічні та етнічні аспекти конфлікту з XIX століття. Наскільки сильно історичні наративи досі формують сучасні політичні дискусії? Чи є менш відома історична подія, яка, на вашу думку, особливо резонує з теперішнім моментом? Поділіться з нами.

СМ: Історичні наративи відіграли важливу роль у формуванні сучасного вірмено-азербайджанського конфлікту, і роль істориків у підживленні конфронтації наприкінці 1980-х була критично важливою. У значній мірі це спадщина радянської традиції, в якій історична наука була одним із ключових інструментів формування політичної ідентичності, а історики та історичні тексти отримували державне санкціонування. Надалі активне використання історичних наративів сприяло дегуманізації протилежної сторони, запереченню її права на життя в регіоні та легітимації актів вандалізму і руйнування культурної спадщини, пов’язаної з іншою стороною, як в Вірменії, так і в Азербайджані.

Вразливість до таких аргументів також пов’язана з наявністю численних історичних травм у кожного з боків.
Порtrет конфлікту між Вірменією та Азербайджаном і як його властивість або неминучість є характерною для політизованої російсько/радянської історіографії. Це створює нішу для імперії як єдиного арбітра, цивілізатора і «надійного» гаранта мирного співіснування двох народів, яких інакше прирікають повторювати безкінечні цикли конфліктів без імперського контролю.
Водночас активна державна підтримка історичних наративів, що підсилюють ворожнечу, підвищила статус істориків або псевдоісториків, залучених до цього процесу. Оскільки конфлікт залишається невирішеним, цей інструмент продовжує бути практично актуальним, користуючись або офіційним санкціонуванням, або підтримкою певних впливових кіл.

Крім того, історизація вірмено-азербайджанського конфлікту та його подання як чогось властивого або неминучого є характерною для офіційної російської риторики та політизованої російсько/радянської історіографії. Це створює нішу для імперії як посередника, що представляє її єдиним арбітром, цивілізатором і «надійним» гарантом мирного співіснування двох народів, яких інакше прирікають повторювати безкінечні цикли конфліктів без імперського нагляду.

Сьогодні пропаганда, побудована на цій логіці, також поширюється різними російськими ЗМІ та особами, пов’язаними із російською пропагандою, і слугує легітимним інструментом виправдання російського гегемонізму в регіоні.

З цієї причини я вважаю, що сучасна історія Південного Кавказу частково порівнюється з 1920 роком — напередодні радянізації — коли неспроможність регіональних еліт вирішити міждержавні конфлікти зробила всі три країни легкою здобиччю для більшовиків, які використовували етнічні конфлікти для легітимації свого втручання. Я бачу сучасну епоху як випробування зрілості для еліт Вірменії та Азербайджану, щоб запобігти повторенню подій столітньої давнини.
Еліти Вірменії та Азербайджану тепер стоять перед вибором, який уперше за багато десятиліть може спрямувати історію всього Південного Кавказу до регіональної інтеграції, сталого розвитку та миру для нових поколінь.
АК: Нарешті, якщо б ви могли запропонувати один (або кілька!) порад політикам усіх сторін сьогодні, спираючись і на ваш досвід, і на нещодавній діалог, що б це було?

СМ: Мені здається, найголовніше — ухвалювати політичні рішення не на основі конфліктних ідентичностей і закоріненого недовіри — що часто штовхає акторів до логіки нульової суми, — а на основі того, як ці рішення можуть покращити ситуацію в регіоні за наступні 10, 20 або 30 років. Вірменські та азербайджанські еліти тепер стоять перед вибором, який уперше за багато десятиліть може спрямувати історію всього Південного Кавказу до регіональної інтеграції, сталого розвитку та миру для нових поколінь вірмен і азербайджанців. Це історична місія, і вона є принципово новою. Усі погані рішення, які могли бути прийняті раніше, призвели до серйозної катастрофи для обох країн і народів.

АК: Чи є додаткові ідеї або погляди, якими ви хотіли б поділитися з нашими читачами? 
СМ: Ні, але ще раз дякую за запрошення та за цей цікавий формат. Сподіваюся, читачі CJ знайдуть у цих роздумах деякі думки та ідеї, що їх зацікавлять.

            АК: Щиро дякую! Сподіваюся, ви ще повернетеся.    

Ви ласкаво просимо слідкувати за Кавказьким Журналом на:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS