Прорив чи обхід? Тихе суперництво транзиту, яке змінює Південний Кавказ
Caucasian Journal
Анна Вардяньян
01.05.2026 (Кавказький журнал). Наш автор-оп-ед на сьогодні — Анна ВАРДАНЯН, політичний журналіст і дослідник, що базується в Єревані. Її робота зосереджена на міжнародних відносинах і політиці безпеки, з особливим акцентом на Східній Європі та Південному Кавказі. Пані Вардянян працювала радником з медіа для віце-президента парламенту Вірменії та була акредитованим журналістом у Конституційному суді Вірменії. Її академічний досвід включає дослідження, проведені в Гейдельберзькому університеті та Варшавському університеті, де вона отримала престижну академічну нагороду Титуса Філіпповича.
Як і зазвичай у статтях Op-Ed, думки та погляди, висловлені в них, відображають лише погляди автора. Не соромтеся залишати коментарі, використовуючи форму нижче або на нашій Facebook або LinkedIn. Якщо вас цікавить можливість опублікувати власну статтю, ви можете зв’язатися з Кавказьким журналом.Прорив або обхід? Тихе суперництво транзитних маршрутів, що змінює Південний Кавказавтор Анна ВАРДАНЯН
Інфраструктура, суверенітет і тендітна архітектура миру в Південному Кавказі
Південний Кавказ знову опинився на перехресті геополітичних рішень. Після війни 2020 року та подальших змін у регіональному балансі сил, Вірменія та Азербайджан йдуть складним і невизначеним шляхом до нормалізації. Серед найбільш обговорюваних пропозицій, що формують цю траєкторію, — конкуренція у баченні регіональної зв’язності — часто у політичних і медіа-дискурсах називають «коридором Трампа» та «Мостом миру».
Це не просто інфраструктурні проекти. Це політичні інструменти, стратегічні сигнали та наративи у русі. Щоб зрозуміти їхні наслідки, потрібно виходити за межі ярликів і досліджувати глибшу логіку, ризики та можливості, які вони уособлюють.
Політика іменування: брендинг геополітики
Термін «коридор Трампа», хоча й неофіційний, викликає певну модель дипломатії — транзакційну, з високою видимістю та швидким укладанням угод. Чи безпосередньо залучений колишній президент США Дональд Трамп, чи ні, цей ярлик натякає на зовнішньо керовану домовленість, яка може ставити швидкість вище за консенсус.
На відміну від цього, «Міст миру» передає більш примирливе бачення. Воно передбачає взаємну згоду, примирення та символічний перехід від конфлікту до співпраці. Відмінність показова: один наголошує на проходженні та контролі; інший — на зв’язку та довірі.
Однак таке тлумачення ризикує спрощувати. Обидві концепції в кінцевому підсумку вирішують одне й те саме фундаментальне питання: як встановити транспортні зв’язки — особливо між материковою Азербайджаном і його ексклавом Нахічеванем — через територію Вірменії, узгоджуючи при цьому суперечливі питання щодо суверенітету та безпеки.
Дискусія про коридор: суверенітет проти доступу
У центрі так званої пропозиції коридору — ідея транзитного маршруту через південну Вірменію, що забезпечує безперешкодний рух між Азербайджаном і Нахічеванем. Азербайджан послідовно наголошує на необхідності такого доступу, часто посилаючись на положення тристоронньої заяви про припинення вогню від 9 листопада 2020 року. Вірменія ж інтерпретує ці положення як дозвіл на транзит під її повним юрисдикційним контролем — а не як надання поза територіальним контролем.
Це розходження не просто технічне; воно глибоко політичне. Для Вірменії будь-яке домовлення, що ставить під сумнів суверенітет над регіоном Сюнік, викликає гострі питання безпеки. Історичний досвід і недавні втрати територій зробили навіть обмежені поступки політично чутливими.
Для Азербайджану, навпаки, безперервна зв’язність є як практичною, так і стратегічною метою. Вона зміцнить територіальну цілісність і підсилить його роль як регіонального транзитного вузла, що з’єднує Каспійський басейн із Туреччиною та ширшими ринками Євразії.
Зовнішні актори ще більше ускладнюють рівняння. Росія, спочатку позиціонована як гарантор припинення вогню 2020 року, виявила, що її вплив зменшується. Європейський Союз посилив свою роль посередника, тоді як США демонструють періодичну участь. У цьому контексті поняття «коридор Трампа» можна трактувати ширше як короткий опис рішень, що нав’язуються зовнішньо — незалежно від того, чи вони реалізуються на практиці.
«Міст миру»
«Міст миру» пропонує альтернативну концептуальну основу — засновану на взаємному визнанні та розвитку співпраці у інфраструктурі. Замість нав’язування коридору особливого статусу, він передбачає стандартні транспортні маршрути, що функціонують під міжнародно визнаним суверенітетом, з взаємною економічною вигодою.
Загалом цей підхід відповідає усталеним міжнародним нормам. Кордони залишаються цілісними, митні процедури дотримуютьсяся, і обидві сторони отримують вигоду від зростання торгівлі та мобільності. Це також резонує з ширшими ініціативами, такими як стратегії зв’язності Європейського Союзу, що наголошують на прозорості, сталості та регіональній інтеграції.
Однак головною проблемою залишається довіра. Десятиліття конфліктів, переміщень і закорінених наративів не можна подолати лише інфраструктурою. Для успіху такої моделі потрібні надійні гарантії, міцні механізми моніторингу та тривала політична воля.
Символізм також має бути обережним. Хоча «міст» натякає на примирення, воно може швидко стати предметом суперечок, якщо будь-яка сторона вважатиме домовленість нерівною або нав’язаною. Без справжньої підтримки навіть найкраще спроектована структура ризикує лише посилити, а не вирішити, глибинні напруженості.
Практичність: конкуренція залізничних географій і тихе змагання за визначення Південного Кавказу
Під прикриттям знайомої мови «коридорів» і «містів» дебати щодо зв’язності Південного Кавказу все більше вирішуються не дипломатією, а сталлю, контрактами на закупівлю та графіками будівництва. Два конкурюючі залізничні логіки визначають інфраструктурний горизонт регіону: відновлення лінії Гюмрі–Карс і будівництво залізниці Карс–Ігдир–Дилуцу, яка закладає основу нової транзитної осі Туреччина–Азербайджан і повністю обходить Вірменію.
Зовнішньо, варіант відновлення здається технічно простішим. Залізниця Гюмрі–Карс — це спадщина радянської епохи, яка досі існує у фізичній формі, і потребує лише реконструкції, а не нової будівлі. В принципі, вона могла б безпосередньо з’єднати Вірменію з Туреччиною, скоротивши маршрути до європейських ринків і відновивши історичну функцію транзиту, яка існувала ще до закриття кордону 1993 року. Вірменські аналітики давно вважають цей варіант найефективнішим для інтеграції Вірменії у регіональні логістичні мережі, враховуючи його коротшу відстань і існуючу лінію.
Однак навіть симпатичні оцінки визнають, що цей проект нерозривно пов’язаний із політикою. Як зазначає Карнегі-інститут у своєму ширшому аналізі, маршрути, що базуються на відновленні, залежать від синхронізованого прогресу у нормалізації кордонів, гармонізації митних процедур і регуляторної узгодженості — умов, які залишаються невирішеними, незважаючи на діалог між Єреваном і Анкарою.
 |
| Вигляд станції Дилуцу |
З іншого боку, проект Карс–Дилуцу має зовсім іншу логіку: він не є відновленням успадкованої інфраструктури, а стратегічним замінним коридором, розробленим для функціонування незалежно від нерозв’язаних дипломатичних процесів. 224-кілометрова залізниця, що розвивається на сході Туреччини, є частиною прямої логістичної лінії Туреччина–Нахічевань–Азербайджан, яка явно створена для усунення залежності від транзитних домовленостей третіх країн і суперечливих режимів кордонів. Звітність транспортної сфери підкреслює, що ця лінія розробляється як самостійна національна та двостороння інфраструктура, що дозволяє їй рухатися без узгодження з Вірменією.
Ця структурна різниця все більше формує інтерпретацію обох варіантів у Вірменії. У вірменських аналітичних медіа, таких як CivilNet, і дослідницьких платформах, таких як EVN Report, дискусія змістилася з питання, чи бажано відкривати знову, до питання, чи Вірменія все ще має конкурентоспроможність у регіональній транзитній географії. Деякі коментатори стверджують, що коридор Карс–Дилуцу просувається не через його внутрішню перевагу, а тому, що він ізольований від затримок, умовностей і політичних послідовностей, що обмежують маршрути, пов’язані з Вірменією.
Виклик Вірменії — не лише геополітичний; він також інституційний. Навіть якщо кордони будуть відкриті, залишаються питання щодо того, чи здатна існуюча інфраструктурна управлінська система швидко перетворити зв’язність у конкурентоспроможність.
Інші більш критично ставляться до внутрішніх обмежень Вірменії. Економічні та транспортні аналітики, що пишуть у вірменськомовних медіа, неодноразово вказували на структурні проблеми у управлінні залізничним сектором і логістикою країни. Публікації, такі як Hetq і Aravot, підкреслювали тривалі проблеми з недофінансуванням, застарілими операційними рамками та обмеженими можливостями модернізації вантажних перевезень. У цьому розумінні виклик Вірменії — не лише геополітичний; він також інституційний. Навіть якщо кордони будуть відкриті, залишаються питання щодо того, чи здатна існуюча інфраструктурна управлінська система швидко перетворити зв’язність у конкурентоспроможність.
Водночас, погляди громадськості та бізнесу в Вірменії залишаються розділеними, а не детермінованими. Експортоорієнтовані галузі — особливо сільське господарство та легка промисловість — послідовно наголошують на економічних перевагах нормалізованого залізничного доступу до Туреччини, зокрема на зниженні логістичних витрат і диверсифікації від маршрутів, залежних від Грузії. Однак ці прагматичні міркування співіснують із постійною обережністю громадськості, особливо щодо стратегічної чутливості південних транзитних коридорів Вірменії та потенційної асиметричної залежності у будь-якому майбутньому регіональному транспортному договорі.
Проект Гюмрі–Карс залежить від синхронізованого політичного прориву у кількох сферах: відкриття кордонів, гармонізація митних процедур і двостороннє довір’я. Коридор Карс–Дилуцу цього не вимагає.
Переговори щодо нормалізації відносин між Вірменією та Туреччиною додають ще один рівень поступової невизначеності. З моменту призначення спеціальних посланців у 2022 році діалог ведеться у технічному та поетапному форматі, зосереджуючись на модальностях відкриття кордонів, зв’язку вантажів і оцінці інфраструктури. Хоча обидві сторони висловлюють готовність досліджувати сценарії відновлення залізниць, жодної обов’язкової угоди щодо лінії Гюмрі–Карс не укладено, і дискусії залишаються дослідницькими, а не готовими до реалізації. Офіційні оновлення підтримуються Міністерством закордонних справ Вірменії.
Глибша асиметрія, однак, полягає у логіці реалізації. Проект Гюмрі–Карс залежить від синхронізованого політичного прориву у кількох сферах: відкриття кордонів, гармонізація митних процедур і двостороннє довір’я. Коридор Карс–Дилуцу цього не вимагає. Він будується у рамках консолідованої Туреччина–Азербайджанської системи, що мінімізує вето-пункти та інституційні залежності. Внаслідок цього він має перевагу у тому, що його реалізація відбувається у так званій «низькофрикційній геометрії виконання» — стані, коли фінансування, будівництво і експлуатація цілком зосереджені у погоджених юрисдикціях.
Це створює все ширший розрив між потенціалом і можливістю реалізації зв’язності. Теоретично, Вірменія зберігає географічне центральне положення, але інфраструктура, яка активно будується в інших місцях, може у практиці переосмислити регіональну логістику. Результат — це не просто конкуренція між двома залізничними лініями, а між двома моделями регіонального порядку: однією, що базується на відкритті та реінтеграції, і іншою — на заміщенні та перенаправленні.
У цьому сенсі Південний Кавказ уже не обговорює абстрактні «коридори». Він стає свідком тихого виникнення конкуренційних транспортних архітектур — однієї, що очікує політичного рішення, і іншої, що просувається без нього.
Регіональна динаміка: понад двосторонні відносини
Ці дискусії щодо зв’язності виходять далеко за межі Вірменії та Азербайджану. Вони закорінені у ширшому регіональному контексті, що включає Туреччину, Іран, Росію та Європейський Союз.
Туреччина активно підтримує прагнення Азербайджану до зв’язності, вважаючи це засобом поглиблення стратегічного партнерства та розширення впливу на схід. Іран, навпаки, висловлює занепокоєння щодо будь-яких домовленостей, що можуть змінити встановлені кордони або послабити його роль як транзитного коридору. Тегеран особливо наголошує на важливості збереження територіальної цілісності Вірменії.
Позиція Росії залишається складною. Хоча вона спочатку підтримувала відкриття регіональних транспортних зв’язків, її здатність формувати результати була обмежена ширшими геополітичними процесами. Європейський Союз, натомість, позиціонує себе як відносно нейтральний посередник, що сприяє діалогу та економічній співпраці як шляхам до довгострокової стабільності.
У цьому ширшому контексті ініціативи щодо зв’язності — не просто двосторонні проекти, а елементи суперечливих регіональних бачень.
Економічні обіцянки проти політичних ризиків
Прихильники відновлення регіональних транспортних маршрутів наголошують на їхньому потенціалі для економічного зростання: збільшення торгівлі, зниження транзитних витрат і нові інвестиційні можливості. У теорії такі розв’язки могли б створити стимули для співпраці та взаємозалежності.
Для Вірменії покращена зв’язність могла б допомогти пом’якшити десятиліття економічної ізоляції, особливо якщо вона супроводжуватиметься нормалізацією відносин із Азербайджаном і Туреччиною. Для Азербайджану покращені транзитні маршрути закріпили б його позицію як ключового логістичного та енергетичного вузла.
Однак лише економічна логіка не може подолати політичні обмеження. Інфраструктурні проекти залежать від стабільності, передбачуваності та довгострокової довіри — умов, які залишаються крихкими у сучасних умовах. Періодичні порушення припинення вогню та риторичні напруженості продовжують підривати довіру.
Також існує структурний ризик: економічна взаємозалежність може створити асиметрії. Якщо одна сторона здобуде непропорційний контроль над критичними транзитними маршрутами, зв’язність може стати джерелом важелів впливу, а не співпраці.
Високо персоналізовані або політизовані ярлики — такі як «коридор Трампа» — можуть бути контрпродуктивними, оскільки відволікають увагу від необхідності структурованого, багатостороннього підходу, заснованого на міжнародних нормах.
Роль міжнародного посередництва
Міцне рішення, ймовірно, вимагатиме зовнішнього сприяння — але не зовнішнього нав’язування. Попередній досвід свідчить, що угоди без місцевого залучення навряд чи зможуть тривати.
Міжнародні актори можуть відігравати конструктивну роль, надаючи технічну експертизу, фінансову підтримку та механізми моніторингу. Вони також можуть допомогти подолати сприйняттєві розриви, забезпечуючи баланс у врахуванні інтересів обох сторін.
Водночас, посередництво має залишатися прозорим і справедливим. Будь-яке сприйняття упередженості ризикує підірвати процес. У цьому контексті дуже персоналізовані або політизовані ярлики — такі як «коридор Трампа» — можуть бути контрпродуктивними, оскільки відволікають увагу від необхідності структурованого, багатостороннього підходу, заснованого на міжнародних нормах.
До прагматичного синтезу
Замість того, щоб розглядати ці ініціативи як взаємовиключні, політики можуть розглянути гібридний підхід, що поєднує їхні більш життєздатні елементи. Такий каркас може включати:
- Гарантовані права транзиту для Азербайджану, що забезпечують надійний доступ до Нахічеваня;
- Повний суверенітет Вірменії над усіма транспортними маршрутами на її території;
- Міжнародні механізми моніторингу для забезпечення прозорості та дотримання;
- Взаємні домовленості щодо доступу, що сприяють регіональній зв’язності Вірменії;
- Поетапний процес впровадження для поступового формування довіри.
Висновок: інфраструктура — тест миру
Дискусія щодо коридорів і зв’язності у Південному Кавказі в кінцевому підсумку відображає глибше питання: чи може інфраструктура слугувати основою миру, а не продовженням конфлікту?
Для Вірменії та Азербайджану це — випробування політичної зрілості та стратегічного передбачення. Погано спроектована або нав’язана зовнішньо домовленість ризикує закріпити розділення і сприяти майбутній нестабільності. Уважно погоджена, взаємовигідна рамка, навпаки, може перетворити регіон у простір співпраці, а не конфронтації.
Отже, вибір полягає не у суперечливих ярликах, а у суперечливих баченнях регіонального порядку. Чи перетвориться Південний Кавказ у коридор суперництва чи міст співпраці — залежить не від риторики, а від готовності його акторів створити рамки, що є справедливими та стійкими.