Цінність матері

Збудовано на припущенні, що ціна є найкращою мірою цінності, сучасна економіка ніколи не досить глибоко усвідомлювала некомерційний обмін – стосунки турботи та репродуктивна праця понад усе. Зниження рівня народжуваності та старіння суспільств тепер викривають межі рамки, яку давно критикували феміністські мислителі. Інтерв’ю з економісткою Еммою Холтен.

Ця стаття є частиною майбутнього друкованого випуску Green European Journal про демографічне майбутнє, який вийде на початку червня. Підпишіться зараз і отримайте його прямо до вашого дому.

Green European Journal: Історія сучасної політичної теорії позначена великою пропуском – тіл, їхніх потреб і необхідності догляду за ними. Як виник цей пропуск?  

Емма Холтен: Просвітницьке мислення дуже зосереджене на звільненні індивіда – від ієрархії, від зв’язків релігії та забобонів, від меж класу. Мислителі, такі як Томас Гоббс, наприклад, були дуже прогресивними у своїй вірі, що індивід має цінність сам по собі. Це переконання стало основою сучасної політичної теорії, і воно було дуже важливим для фемінізму також. Однак воно ігнорувало, що індивіди пов’язані не лише в гнітючих системах, а й у позитивних стосунках. Люди існують лише у контексті інших людей. Але ця взаємозалежність зникла.  

Цей пропуск був найяскравішим у контексті народження та сімейних стосунків. Ціла історія про те, що потрібно для народження та виховання індивіда, повністю зникла, і ми почали створювати політичну теорію про добре освічених дорослих, ніби вони виростають як гриби. 

Як ця первісна провина стала так глибоко вкоріненою в сучасній економіці? 

Економіка також мала благородну амбіцію: надати чіткий опис політичної системи та здатність її кількісно оцінювати. У 1870-х роках ця амбіція досягла кульмінації у революції маргіналізму, яка, ймовірно, була найвпливовішим зсувом у історії економіки. Маргіналізм базується на ідеї, що можна використовувати ринкові ціни для встановлення цінності. За цією теорією, ціна, що врівноважує ринок, є ідеальним балансом між пропозицією та попитом, між тим, скільки хочуть заплатити за продукт або послугу і скільки інша сторона готова заплатити за неї.  

Багато з нас виростають, думаючи, що економіка схожа на фізику або хімію [...] Ми не ставимо під сумнів це, бо це було б схоже на сумнів у гравітації.

Очевидний наслідок полягає в тому, що якщо щось не має ціни, то воно не має цінності. Економіка втрачає здатність говорити про речі, які не мають ціни, наприклад, час, проведений із друзями або вдома. Єдиний спосіб виміряти цінність часу, проведеного вдома, доглядаючи за іншими або отримуючи догляд від інших, – це обчислити, скільки б ви заробили, якби використали цей час на ринку замість цього.  

Однак я не вважаю, що ціна є хорошою мірою цінності й на ринку.  Я багато спілкуюся з медсестрами, доглядальницями за літніми людьми та соціальними працівниками, і коли я кажу їм, що економіка оцінює їхню цінність за їхньою зарплатою, вони або шоковані, або починають сміятися. Коли ви отримуєте догляд, ви не завжди знаєте, якою буде цінність цієї взаємодії; вона стає помітною лише у довгостроковій перспективі. А якщо ця взаємодія відбувається у публічному секторі, то ринок ще менш здатен усвідомити її цінність. Економічні методи набагато легше зрозуміти цінність автомобіля, ніж цінність догляду, як оплачуваного, так і неоплачуваного.  

 Чому так важко позбавитися цієї ідеї про цінність?  

Багато з нас виростають, думаючи, що економіка схожа на фізику або хімію. Що вона завжди була такою, і ми завжди дивилися на цінність однаково. І це велика частина сили економіки. Ми не ставимо під сумнів це, бо це було б схоже на сумнів у гравітації. Американський економіст Пол Самуельсон відомо казав, що йому байдуже, хто обіймає політичну посаду, головне, щоб він міг писати підручники з економіки. Економіка формує наші уявлення про політику.  

Зростання тетчеризму, неолібералізму – ідеї, що ринок має пріоритет перед державою, а відповідальність держави – піклуватися про ринок, а не про людей – посилили цей вплив. Ми дозволяємо економістам вирішувати, скільки нам працювати, скільки часу батьки мають мати для спілкування з дітьми, яка оптимальна форма догляду за дітьми, або як піклуватися про природу. Але це в основному політичні питання. Їх деполітизація посилила динаміку, за якою речі, які економіка може оцінити, переоцінюються, а ті, що вона не може, стають цілком безцінними. 

Домінуючі теорії можуть бути неспроможними врахувати цінність догляду в економіці, але вони передбачають стабільне та багате постачання догляду для підтримки економічної системи. Як ви пояснюєте цей парадокс?  

Це, мабуть, найголовніший парадокс у тому, як сучасна економіка ставиться до догляду. Вона має ідею, що люди є раціональними агентами, діють у своїх інтересах і орієнтовані на ринок. І тому надання догляду, яке здебільшого поза ринком, залишається сліпою зоною. Економічні теорії зазвичай передбачають нескінченне постачання догляду, без чіткої теорії його підтримки.  

Згідно з їхніми міркуваннями, жінки ніколи б не мали дітей, бо це цілком ірраціонально з точки зору ринку. Але коли народжуваність знижується, раптово настає шок. Іноді я думаю, що економісти гірше ставляться до жінок, коли вони мають дітей, або коли їх не мають. Якщо вони мають дітей і працюють неповний день, це дорого і не створює достатньо цінності. Але якщо вони не мають дітей, це раптово стає великою проблемою для економіки.  

Коли ви вивчаєте економіку, перше, що ви дізнаєтеся, – це функція виробництва. Як з’являється продукт? У цій функції є змінна, яка називається “L”. Це робоча сила. Але немає визнання того, звідки вона береться; вона просто є. І я думаю, що це все, що потрібно знати про бідність теорій. 

 Іноді я думаю, що економісти гірше ставляться до жінок, коли вони мають дітей, або коли їх не мають. 

Феміністські мислителі оскаржували підхід, що розглядає догляд як цілком поза економічною рівновагою, але вони не завжди погоджувалися щодо найкращих способів його обґрунтування.  

Феміністські теоретики, зокрема італійські феміністки, такі як Сільвія Федерічи, відіграли важливу роль у показі того, що недооцінка догляду є центральною частиною капіталізму. Це стосується як оплачуваного, так і неоплачуваного догляду, до публічного й приватного секторів одночасно.  

Головне питання було: оцінювати чи ні? Чи слід говорити мовою диявола? Деякі феміністські економісти, особливо на початку цієї галузі, стверджували, що потрібно оцінювати неоплачуваний догляд, щоб включити його до ВВП і виміряти його. Це базувалося на аргументі, що ми не можемо змінити систему, тому потрібно використовувати її мову та правила у своїх інтересах.  

Ми бачили подібну логіку у руху за охорону навколишнього середовища, де встановлення ціни на дерево або болото здається найкращим способом їх захисту. Але ціна ігнорує стосунки; вона ізолює і розділяє речі. І коли говоримо про природу, її не можна ізолювати і розділяти. Те саме стосується догляду. Цінність матері, так само як і дерева, не є очевидною під час обміну; вона довгострокова, і вона взаємна: мати і дитина змінюють один одного. Неможливо сказати, що одна дає щось іншій, ніби це проста транзакція.  

 Домашній затишок, зокрема, був предметом суперечок у феміністській думці. Чи є він в’язницею або притулком, місцем гноблення та експлуатації чи звільнення? 

Обидва. Історично домашній затишок був місцем крайнього насильства щодо жінок, і ми можемо зрозуміти, чому так багато феміністської думки зосереджено на тому, щоб вивести жінок із дому і змусити їх заробляти самостійно. Домінуючий тип фемінізму, середньокласовий фемінізм, робить великий акцент на досягненні рівності на робочому місці між жінками і чоловіками. Це видно у стратегічних планах ЄС щодо гендерної рівності, наприклад. Саме це займає весь простір. Але багато жінок, особливо нижчого класу або мігрантки, які стикаються з експлуатацією, фактично борються за те, щоб потрапити до дому, мати достатньо грошей, щоб бачити своїх дітей, мати час для відпочинку. Це подвійне бачення, яке потрібно враховувати при розгляді догляду. Боротьба йде в обидва напрямки. І для багатьох людей дім також є місцем звільнення. 

Тим часом, ми не зробили достатньо зусиль, щоб залучити чоловіків до дому. Іноді ми потрапляємо у пастку ідеалізації життя чоловіків і їхнього вільного статусу, ототожнюючи оплачувану працю з свободою. Але оплачувана праця не обов’язково означає свободу. Багато чоловіків зазнають експлуатації або працюють у жахливих умовах. Де політика, щоб їх звільнити?  

Чи можна частково зрозуміти повернення до “традиційних” гендерних ролей – як їх пропагують у “manosphere” та онлайн-рухах “tradwife” – як реакцію на ці невдачі, а не просто як відкат проти жіночої емансипації?  

Що стосується догляду, багато розбіжностей між правими і лівими позиціями зазвичай руйнуються. Іноді я бачу перехрести там, де їх не очікувала. “Традиційні дружини” та інші соціально консервативні люди часто вимагають того ж, що й прогресивні: більше спільноти, більше часу з дітьми, менше домінування ринку у нашому житті, більше уваги до любові та соціальних стосунків, і реакцію проти індивідуалізму. Коли я чую консервативну жінку, яка каже, що життя – це більше, ніж робота, що важливіше – це люди, яких ми любимо, я погоджуюся. Потім вона може додати, що роль чоловіка – домінувати, і тут я втрачаю інтерес.  

Але ми не повинні недооцінювати потенціал говорити про ці питання через різниці. Коли я спілкуюся з медсестрами у лікарнях, вони раптом усвідомлюють, що знаходять спільну мову з цим, навіть із людьми, з якими зазвичай мають політичні розбіжності. Знецінення догляду – це ядро обох – і правого, і лівого – гніву зараз.  

 Чи допомагає знецінення догляду пояснити стабільно низький рівень народжуваності в Європі за останні кілька десятиліть?  

Якщо б я говорила з політиком, який дбає про економічне зростання і хоче, щоб у жінок було більше дітей, я б порадила почати з покращення дитячих садків і довших декретних відпусток. Я виросла у 1990-х і 2000-х роках, вважаючи, що у нас гендерна рівність, і жінки житимуть життям, цілком схожим на чоловічі. Багато з нас були більш освіченими, ніж більшість чоловіків, і заробляли більше. Але коли вони мали дітей, багато з нашого покоління були шоковані тим, наскільки ще важливою є гендерна роль.  

Але я не вважаю, що це лише питання доступності. Рівень народжуваності знижується у всьому світі, незалежно від ситуації з вартістю життя. Це може бути позитивним з феміністської точки зору, особливо якщо дуже молоді жінки відкладають народження довше. Але це також пов’язано з типами суспільств, які ми створили, де мати дітей може бути досить самотньо і дуже ускладнює витрачання часу на щось інше, включно з роботою і хобі.  

Чи пропаганда, орієнтована виключно на економічні стимули, пропускає суть?  

Економічна теорія і політика позбавлені теорії культури, але економіка і культура йдуть рука об руку. Те, що ми цінуємо з економічної точки зору, зазвичай переходить у те, що ми цінуємо культурно, і навпаки. Рішення мати або не мати дітей залежить і від культурних змін, і від економічних міркувань. Але коли економісти говорять про демографію, вони перебувають на межі своїх теоретичних можливостей, бо культура просто не є тим, з чим вони звикли мати справу. У їхній ринковій теорії немає місця для сімейних виборів. Можна сказати, що економіка є надзвичайно феміністською у тому сенсі, що раціональні ринкові агенти не мають тіла і статі. Для багатьох економістів я – споживач у тому ж розумінні, що й чоловік, принаймні, поки я не завагітнію.  

Можна сказати, що економіка є надзвичайно феміністською у тому сенсі, що раціональні ринкові агенти не мають тіла і статі

Звичайно, є й винятки. Наприклад, Еліс Еванс багато займалася емпіричними дослідженнями, інтерв’юруючи жінок по всьому світу щодо їхніх виборів щодо народження або не народження дітей. Вона виявила, що культурні фактори, такі як використання соціальних мереж, можуть мати значний вплив на репродуктивні рішення, оскільки вони дають доступ до різних типів жіночого життя і різних жіночих культур, показуючи, що альтернативи народженню сім’ї також існують. Вона називає цей феномен “культурним стрибком через технології”.

Ліві здаються більш стриманими у розмовах про демографічний криза або спад. Чи існує спосіб переформулювати цю проблему у більш прогресивному ключі, а не залишати її у руках правих наративів і культурної паніки?  

Демографічний спад – це загальний термін для багатьох явищ, деякі з них хороші, інші тривожні. Ми маємо бути дуже конкретними у тому, як говоримо про спад і що нас турбує. Моя найбільша тривога полягає в тому, що, якщо держава відступить, то постійно зростаюча група літніх людей змушена буде доглядати їхні доньки, як це вже відбувається по всій Європі.  

Але також є можливість творчо подумати, як адаптуватися до нової демографічної ситуації. Ми не можемо залишити ці важливі рішення ринку – держава має відігравати велику роль також. По всій Європі вже спостерігаються серйозні проблеми з набором персоналу у лікарнях через низьку оплату. З екологічної точки зору, більше робочих місць у догляді може бути хорошою новиною, бо це дуже стійкий вид праці, і він надзвичайно корисний для суспільства.  

Можливо, найкращий спосіб – зрозуміти, що ми переживаємо, як кризу догляду, а не демографічну кризу. Це нова ситуація, і нам потрібно адаптуватися.  

Чи час ставити під сумнів норму, що сім’ї з двох батьків, які виховують дітей, є єдиним правильним моделлю, і чи потрібно переосмислити цю традицію?  

Організація сім’ї з двох батьків, які виховують дітей, насправді є досить унікальною в історії людства. Це конфігурація, яка займає мінімум часу від ринку, бо вона дуже стабільна і мала; вона вимагає малої організації.  

Якщо запитати будь-яку феміністську економістку, яка її головна політична мета, вона, ймовірно, обере коротший робочий день, що означає більше часу вдома. Звичайно, можуть бути недоліки, і ми бачимо їх у країнах, де сімейний догляд має більшу культурну роль: жінки зазвичай заробляють менше і менш незалежні, що, у свою чергу, створює патріархальну сімейну структуру. Однак також є перевага, що сім’ї стають більш зв’язаними і мають тісніші стосунки, тож потрібно знайти правильний баланс.  

Це не лише про виховання дітей. У скандинавських країнах та інших частинах Північної Європи ми зазвичай просто ховаємо літніх людей. Коли хтось більше не може працювати або вже не самодостатній, ми не дуже хочемо їх бачити; ми не хочемо їх у домі. Коли я спілкуюся з мусульманськими феміністками, які емігрували до Європи, вони кажуть, що вважають це надзвичайно безчеловечним; у них набагато більш  інтегровані відносини з літніми людьми у повсякденному житті. 

У новій демографічній реальності відкриття дому означає не лише більше догляду за тими, хто його потребує, а й більше допомоги у вихованні дітей – і це не означає, що держава не повинна відігравати свою роль у наданні догляду. Але ми занадто закрили дім, і я вважаю, що це видно у кризі самотності, з якою стикаються багато дорослих.